Дело № 2- 2588\10
[ Дата ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Паршукова С.В.
к
ОАО «Колос-3»
о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с [ Дата ] он работал у ответчика на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности с окладом в 20000 руб. 15 октября 2009 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ему был установлен оклад 35000 руб. Заработная плата исходя из нового оклада была выплачена только в сентябре 2009 года. За период с октября 2009 года по март 2010 года заработная плата выплачена исходя из старого оклада в размере 20000 руб. Так же в одностороннем порядке ему не была выплачена премия за период с октября 2009 года по февраль 2010 года. Просит произвести расчет заработной платы и иных выплат за период с октября 2010 года по март 2010 года исходя из оклада 35000 руб. и доплатить 108064 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика действующий на основании доверенности, с иском не согласен в полном объеме.Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В судебном заседании установлено, что истец с [ Дата ] на основании трудового договора [ Номер ], заключенного между истцом и ответчиком, был принят на работу в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности с окладом 20000 рублей в месяц [ ... ].
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу увеличен размер оклада до 35000 руб. начиная с 01 сентября 2009 года [ ... ].
Рассматривая доводы ответчика о том, что данное соглашение подписано лицом не имеющим полномочий, суд считает ее необоснованной так как согласно доверенности [ ... ] лицо подписавшее данное дополнительное соглашение имело на это право.
Рассматривая доводы ответчика о том, что поскольку не было утверждено новое штатное расписание, то не было оснований для начисления заработной платы по новым ставкам, суд считает их необоснованными поскольку обязанность по внесению изменений в штатные расписания издание соответствующих распоряжений и приказов лежит на работодателе, а не на работнике. Кроме этого ответчик произвел выплату заработной платы из расчета оклада 35000 руб. за сентябрь 2009 года [ ... ].
Рассматривая доводы ответчика о том, что 31 декабря 2009 года приказом [ Номер ] дополнительное соглашение от 15 октября 2009 года к трудовому договору признано недействительным, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.57 ТК РФ, В трудовом договоре указываются:
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
В соответствии со ст.72 ТК РФ, Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом изданный приказ о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит действующему трудовому законодательству в том числе ст.74 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 03 марта 2010 года исходя из оклада 35000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании премии суд приходит к следующему:
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, систем и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом требование истца о взыскании премии удовлетворению не подлежит, поскольку выплата премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью и носит стимулирующий характер.
В связи с этим расчет размера задолженности по заработной плате будет без учета премии исходя только из оклада 35000 руб.
Задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 года по 03 марта 2010 года согласно расчета [ ... ] будет составлять 74727 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик при увольнении не выплатил истцу заработную плату 74727 руб..
Механизм расчета денежной компенсации следующий:
Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25%.
- 1\300 ставки составит 0.0275 %
- Количество дней задержки составляет 127 дней (с 04 марта 2010 года по 08 июля 2010 года).
Таким образом, общий размер денежной компенсации за невыплаченную заработную плату составляет 2609.85 руб. (74727 руб. Х 0.0275% Х127 дней).
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему:
В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту не выплаты заработной платы.
Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, при этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Колос-3» в пользу Паршукова С.В. заработную плату за период с октября 2009 год по март 2010 года в сумме 74727 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 2609.85 рублей и компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей, а всего 78336.85 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Колос-3» госпошлину в госдоход в сумме 2550.08 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд Г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Середенко С.Г.