Дело № 2-2605/10
[ Дата ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшкина В.Ю. к ИП Огородникову [ ФИО ]7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В последствии истец отказался от иска к ИП Огородникову А.В. в части обязания изготовить и доставить кухонный гарнитур в полной соответствующей эскизу комплекции. Отказ от иска в данной части принят судом.
В обосновании заявленных исковых требований указал, он и ИП Огородников А.В. заключили договор от [ Дата ] [ Номер ] оказания услуг по изготовлению мебели, по которому исполнитель обязался осуществить по заданию заказчика изготовление корпусной мебели: кухонного гарнитура, и доставить его заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его. Срок исполнения работы по изготовлению гарнитура 05.03.2010 года. В пункте 2.1 договора согласовали стоимость услуг - 147 151 рубль. Оплата за изделие производится в соответствии с условиями, указанными в приложении [ Номер ], являющего неотъемлемой частью договора. Согласно приложению он выполнил договорную обязанность по внесению денежных средств в полном объеме путем предоплаты в момент заключения договора. Однако вопреки установленному договором сроку мебель доставлена 10.03.2010 года и не в полной комплекции. Полностью гарнитур был привезен 16.03.2010 года. В процессе монтажа мебели он обнаружил недостатки привезенного изделия и 22.03.2010 года обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 05.04.2010 года и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Несколько раз приезжали представители Огородникова А.В. и привозили детали кухонного гарнитура, причем данные детали также были с недостатками: сколы, трещины, цвет дверей отличался от цвета гарнитура, и т.д. Заявлением от 20.04.2010 года он потребовал расторжения договора ввиду невыполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по изготовлению и недоставке мне гарнитура в полном объеме в предусмотренный договором и претензией срок. Через несколько дней, представитель ответчика попросил не расторгать договор, при этом пообещал, что недостающие части гарнитура привезут в ближайшее время, а бракованные заменят. Считает, что он вправе требовать с ответчика неустойку в период с 06.03.2010 г. по 27.05.2010 г. по следующему расчету: 147 151 (цена договора)*0,03 (процент неустойки) х 82 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 361 991 рубль 46 копеек. Полагает, что размер неустойки по настоящему иску составляет 147 151 рубль. Кроме того, просит взыскать причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова А.В.- 147 151 рубль неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что на претензию ему был дан письменный ответ. В акте приемки написала о всех недостатках и подписал его. По его претензиям несколько раз приезжали рабочие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Бусарова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Огородников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Колчина Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: кухонный гарнитур был принят истцом. Считает, что основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда считает следующее: истец в своем исковом заявлении требует возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, не приводит обоснование о причинении с их стороны каких-либо физических и нравственных страданий истице, повлекших за собой вред здоровью или жизни истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
В судебном заседании установлено, что на основании договора заключенного между истцом и ответчиком от [ Дата ] [ Номер ] [ ... ] на оказание услуг по изготовлению мебели, по которому исполнитель обязался осуществить по заданию заказчика изготовление корпусной мебели: кухонного гарнитура, и доставить его заказчику заказчик, а заказчик - принять результат и оплатить его принять. Срок исполнения работы по изготовлению гарнитура 05.03.2010 года. Истец выполнил договорную обязанность по внесению денежных средств в полном объеме, путем предоплаты в момент заключения договора, выплачена стоимость кухонного гарнитура в сумме 146 851 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером [ ... ].
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный комплект мебели по заявлению истца [ ... ] был полностью в комплекте [ ... ] доставлен 16 марта 2010 года, что сторонами по делу не оспаривается. В процессе установки истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, о чем были в адрес ответчика направлены претензии [ ... ].
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 147 151 рубль, в период с 06.03.2010 г. по 11.06.2010 г. – день обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.4 договора, заключенного между сторонами – срок исполнения работы определен 05.03.2010 года, из чего следует, что неустойка начинает идти с 06.03.2010 года – при невыполнении обязательства. Из акта выполненных работ следует, что 17.03.2010 года был установлен весь комплект кухонной мебели [ ... ]. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец. Пояснил, что мебель была установлена, но в дверках навесные шкафов имелись зазоры, он обратился с претензией 22.03.2010 года, где указал о всех имеющихся в установленной кухне недостатках. В претензии указал, что просит выплатить ему неустойку за нарушение сроков доставки так же по 16.03.2010 года [ ... ].
Суд считает, что неустойка по сроку выполнения работы должна исчисляться с 06.03.2010 года по 16.03.2010 года.
Оценив довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки истец должен был производить не от цены заказа, а от цены оказания услуг, что составляет 10% от цены заключенного договора ( п.2.1 договорал[ ... ]. Суд находит его несостоятельным, поскольку при заключении договора истец как заказчик рассчитывал на получение всего изделия, подписал договор, каким образом его доставят, соберут, изготовят – его как заказчика не интересовало, поскольку он рассчитывал на исходный результат. Суд считает необходимым при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательства исчислять из цены договора – 147 151 рубль.
Таким образом, подлежащая взысканию, в пользу истца, неустойка составляет 48 559 рублей 83 копейки ( 147151х0.03х11 дней)
Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 12 указал: « Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика».
Оценив вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время договор ответчиком исполнен, действия ответчика были направлены на удовлетворение пожеланий заказчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП Огородникова А.В. в доход государства штраф в сумме 4 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артюшкина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова [ ФИО ]7 в пользу Артюшкина В.Ю. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова [ ФИО ]7 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова [ ФИО ]7 в государственный доход штраф в размер 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.