Дело № 2-209\10
[ Дата ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аронович С.В.
к
Баранушкиной С.Ю.
ООО «Росгосстрах Поволжье»
о возмещении вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 29 октября 2006 года около 14 час. 45 мин. у обочины по [ ... ] г. Н. Новгорода в районе д. [ Номер ], она была сбита автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчицы. В результате данное ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома метафизии костей правой голени, сотрясение головного мозга, повреждение коленного сустава. Кроме этого пострадали личные вещи истицы. Вследствие причинения ей вреда здоровью средней тяжести, она долгое время находилась на лечении. Добровольно ответчица возместить ущерб отказалась. Истица по вине ответчицы потеряла работу. Кроме того, действиями ответчицы истице был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 460 153 рублей 30 копеек.
В судебное заседание истица не явилась. Просит слушание дела отложить по состоянию здоровья.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод непротиворечит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что истица не явилась в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию в рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика, который настаивал на рассмотрении дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах Поволжье», так как гражданская ответственность Баранушкиной С.Ю. была застрахована.
Баранушкина С.Ю. с предъявленным иском согласны только в части компенсации морального вреда, но считает его завышенным. Просит учесть, что истица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и является виновником ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах Поволжье» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в размере 160153.30 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2006 года около 14.45 часов Ключникова (Баранушкина) С.Ю. управляя автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ] совершила наезд на истицу. В результате чего истице были причинены телесные повреждения. Истица была госпитализирована в больницу [ Номер ]. На основании проведенной по факту ДТП проверки установлено, что ДТП произошло по вине истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ].
Установлено, что истица находилась на лечении в травмотологическом отделении больницы [ Номер ] с 29 октября 2006 года по 10 ноября 2006 года с диагнозом: закрытый перелом матафиза костей правой голени со смещением отломков. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. При поступлении находилась в алкогольном опьянении [ ... ].
На основании ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству истица была назначена судебно-медицинская экспертиза, для установления причинно следственной связи между травмами полученными истицей в ДТП и ухудшением зрения.
Установлено, что истица отказалась оплачивать экспертизул[ ... ], в связи с этим материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда [ ... ].
Установлено, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость в приобретенных лекарственных средствах и продуктов питания.
Требование истицы о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку согласно трудовой книжки [ ... ] истица с 2004 года по 2009 год ни где не работала, так же о том, что истица в 2006 году ни где не работала подтверждается сведениями из налоговой инспекции [ ... ].
Требование истицы о взыскании денежных средств за поврежденную одежду не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что они при ДТП были повреждены, так же истцом не представлено доказательств того, что одежда не подлежит восстановлению.
Таким образом требования истца о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 300000 рублей, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;»
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истице были причинены повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №4869).
Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно тот факт, что ответчик не виновен в ДТП, нахождение истца в алкогольном опьянении, полученные телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы, материальное положение ответчика [ ... ], руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Баранушкиной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Баранушкиной С.Ю. в пользу Аранович С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска - отказать.
В иске Аранович С.В. к ООО «Росгосстрах Поволжье» о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Взыскать с Баранушкиной С.Ю. госпошлину в госдоход в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: С.Г. Середенко