Дело № 2-2130/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[Дата] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., с участием адвоката Горбика В.Н., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Д.А., Гусевой И.А. к Ксенофонтову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к Ксенофонтову А.В., [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Впоследствии истцы исковые требования изменили, отказались в части исковых требований к Колос Н.Н. В связи с переходом права собственности по договору дарения на 2/3 доли спорного жилого помещения от [ ФИО 2 ] к Ксенофонтову А.В. определением Автозаводского районного суда от 04.08.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Кузнецовой М.Н. надлежащим Ксенофонтовым А.В. В обосновании иска истцы указывают, что они являются собственниками на основании договора дарения по 1\6 доли в праве у каждого на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [...], собственником 2\3 доли является Ксенофонтов А.В. Между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования жилым помещением. Истцы просят вселить их в квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, закрепить за ними право пользования комнатой №1 жилой площадью 16,6 кв.м., а за ответчиком комнаты площадью 19,1 и 10,2 кв.м., взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Истцы и их представитель – Горбик В.Н., действующий на основании ордера [...], в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, с исковыми требованиями о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя не согласен, в остальной части иск признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, без понуждения, последствия признания иска понятны, о чем расписался в протоколе судебного заседания [...].
Третье лицо – Ксенофонтова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Заслушав истцов и их представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено: квартира по адресу: г. Н. Новгород, [...] состоит из трех комнат общей площадью 62,3 кв.м., жилой – 45,9 кв.м., в том числе комнаты размерами 16,6 кв.м.; 19, 1 кв.м.; 10,2 кв.м. [...]. В указанной квартире зарегистрированы: [ ФИО 3 ], Гусева И.А., Ксенофонтов Д.А. [...]. Собственниками спорного жилого помещения являются стороны, истцам принадлежит по 1\6 доли в праве собственности квартиры [...], 2\3 доли является собственностью ответчика [...]. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке за сторонами зарегистрировано, о чем получены соответствующие свидетельства. Истцы просят определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ним комнату площадью 16,6 кв.м., остальные комнаты площадью 19,1 кв.м., 10,2 кв.м. оставить в пользование ответчика, места общего пользования оставить в общем пользовании. Ответчик пояснил, что согласен с данными требованиями.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и приятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что выделяемое жилое помещение истцам соответствует их доле в праве собственности. Кроме того, интересы других участников долевой собственности не будут ущемлены при таком определении порядка пользования квартиры.
При указанных обстоятельствах исковые требования Ксенофонтова Д.А. и Гусевой И.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Ксенофонтова Д.А., Гусеву И.А. в квартиру [Номер] дома [Номер] по [...] г. Н. Новгорода.
Определить порядок пользования квартирой [Номер] дома [Номер] по [...] г. Н. Новгорода и закрепить за Ксенофонтовым Д.А., Гусевой И.А. комнату 16, 6 кв.м., оставив комнаты площадью 19,1 кв.м. и 10,2 кв.м. в пользование Ксенофонтова А.В.. Места общего пользования: ванную, кухню, туалет, прихожую, кладовые площадью 1,3 и 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании.
Взыскать с Ксенофонтова А.В. в пользу Ксенофонтова Д.А., Гусеву И.А. расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Т.А. Данилова