Дело № 2-2049/10[ Дата ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бирюковой А.С.
к
Хайдукову Е.М.,
ООО «Росгосстрах-Поволжье»
о возмещении ущерба от ДТП
и по встречному иску
Хайдукова Е.М.
к
Бирюковой А.С.,
СК «Русский Мир»
о возмещении ущерба от ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Бирюкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что 02 июля 2009 года в 13 час. 10 мин. на ул. [ ... ] и ул. [ ... ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под ее управлением и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Хайдукова Е.М. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения, а истица телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 140 518 рублей, расходы по определению размера восстановительного ремонта 4 250 рублей. Действиями ответчицы истице так же причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит установить вину Хайдукова Е.М. в совершении ДТП 02 июля 2010 года в 13 час. 10 мин на ул. [ ... ] и ул. [ ... ] г. Н. Новгорода. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Взыскать с Хайдукова Е.М. убытки в размере 24 768 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки, расходы по госпошлине, составлению искового заявления и расходы на представителя в размере 10000 руб..
Хайдуков Е.М. обратился в суд со встречным иском к Бирюковой А.С. и СК «Русский Мир» о возмещении ущерба. Просит признать виновной в ДТП произошедшим 02 июля 2010 года в 13 час. 10 мин. на перекрестке ул. [ ... ] и ул. [ ... ] Бирюкову А.С. Взыскать с СК «Русский Мир» 22 206 рублей – утерю товарной стоимости его автомобиля; 1 500 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы. Взыскать с Бирюковой А.С. 10 000 рублей в счет оплату услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 411 рублей расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Бирюковой А.С. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Со встречным исковым заявлением Хайдукова Е.М. о возмещении ущерба не согласна.
Хайдуков Е.С. свой иск поддержал, с исковым заявлением Бирюковой А.С. о возмещении ущерба не согласен.
Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» и СК «Русский Мир» в судебное заседания не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
Рассматривая вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 02 июля 2009 года в 13 час. 10 мин. на ул. [ ... ] и ул. [ ... ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Бирюковой А.С. и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Хайдукова Е.М., что подтверждается административным материалом.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что 02 июля 2010 года он принимал экзамен, поворачивали с ул. [ ... ] на ул. [ ... ] под зеленый сигнал светофора и в момент поворота слева от них произошло ДТП, [ Марка ] ехала со стороны ул. [ ... ] в сторону ул. [ ... ], [ Марка ] ехала со стороны [ ... ] на ул. [ ... ]. При повороте с ул. [ ... ] на ул. [ ... ] горит дополнительная секция, при повороте с ул. [ ... ] на ул. [ ... ] горит и дополнительная секция и основная. В любом случае [ Марка ] ехала на зеленый сигнал светофора, если бы ехала на красный сигнал светофора, то задавила бы толпу пешеходов. У них было четыре учебные машины, ехали на зеленый сигнал светофора, с другой стороны движения был тоже зеленый сигнал светофора. Потом на перекрестке ул. [ ... ] и ул. [ ... ] произвел разворот и вернулся на перекресток к месту ДТП, оказывал помощь девушке, вызвал скорую.
Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснил, что 02.07.2009 года двигался по ул. [ ... ] в сторону ул. [ ... ], в сторону Аэропорта, при повороте направо при загорании дополнительной секции светофора синий автомобиль шел по ул. [ ... ] в сторону ул. [ ... ], темный ехал с ул. [ ... ] на ул. [ ... ]. У него шел экзамен, так как работает инструктором по вождению и ему было видно, что произошло столкновение. Двигался он на разрешающий сигнал светофора, второй автомобиль ехал со стороны [ ... ] в сторону Универмага, произошло столкновение на перекрестке. В прямолинейном направлении был красный, в обратном направлении был красный сигнал. Соответственно автомобилю, двигающемуся со стороны [ ... ] горит красный. Сигнал светофора для движения в сторону ул. [ ... ] был зеленый сигнал светофора, дополнительная секция горит, потом поворот налево и прямо. Потом одновременно переключается на красный сигнал светофора. Он ехал второй и был зеленый сигнал светофора. Выезжающий на перекресток должен дать завершить маневр, даже если автомобиль ехал на желтый. Место столкновения указано верно. Дорога оживленная, везде есть пешеходные переходы, им горит красный, пешеходы стояли, пешеходов на переходе много, так как район жилой. Бирюкова А.С. ехала по правой полосе. Ему был зеленый сигнал светофора и Бирюковой А.С. тоже был зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что 02 июля 2010 года видел как столкнулись две машины, он принимал экзамен в этот момент, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора произошла авария. [ ... ] и [ ... ] автомобиль, обе [ Марка ] столкнулись. Сам он проехал под стрелку, которая разрешает поворот направо. Судя по тому в каком режиме работает светофор при разрешающем движении при повороте с ул. [ ... ] в сторону ул. [ ... ] разрешено движение прямо, далее загорается сигнал налево, нам со стороны ул. [ ... ] при повороте на ул. [ ... ] направо загорается, далее стрелка гаснет, движение со стороны [ ... ] разрешается. Он двигался на зеленый сигнал светофора, [ Марка ] синяя двигалась однозначно на зеленый сигнал светофора, режим работы светофора так устроен. На момент ДТП Бирюкова А.С. ехала по правой полосе, его ученики начали выполнять поворот, впереди стояли машины, ехал третий в ряду, самый последний, загорелась стрелка в дополнительной секции, начали движение.
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что стоял на перекрестке напротив стороны, где выезжала [ Марка ], он двигался со стороны Универмага в сторону [ ... ], [ Марка ] черного цвета ехала со стороны [ ... ]. Ему загорелся зеленый сигнал светофора другая машина ударила [ Марка ]. Он торопился и сказал, что если нужно будет, то даст показания. Девушка ударила черную [ Марка ], если бы он не замешкался на светофоре, то снес бы [ Марка ] с девушкой. Потом в судебном заседании он все сказал, девушка проехала на красный сигнал светофора, желтый сигнал светофора не моргал, девушка проехала под красный. Как девушка не снесла пешеходов не знает, как она умудрилась объехать автобус, автобус стоял с левой стороны первый в ряду. Девушка проехала прямо, автобус встал, девушка пролетела мимо автобуса во втором ряду. Автомобиль девушки был синеного цвета, девушка ехала на красный свет светофора, она 100 % виновата. Расстояние между ним и автомобилем с девушкой было большое. Сначала идет стрелка на поворот, потом гаснет и идет движение прямо. Девушка строго ехала на красный свет. Как он поехал, произошла авария.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что ДТП случилось примерно год назад, он ехал по ул. [ ... ] в сторону [ ... ], и на перекрестке ул. [ ... ] и ул. [ ... ] в момент поворота на запрещающий сигнал светофора прямо, направо и налево, он стоял на перекрестке, в этот момент проехала машина и произошло столкновение с автомобилем, который выезжал со стороны [ ... ]. Он стоял в первой очереди на автомобиле [ Марка ]. Он знает как работает светофор, сначала загорается зеленый сигнал светофора, который разрешает движение прямо и направо, потом прямо направо и налево, потом загорается красный сигнал светофора, он встал на красный сигнал светофора. На подъезде к перекрестку встал на красный сигнал светофора, уже горел красный, он встал в левом ряду. Автобуса не помнит, на светофоре стоял первый в ряду, посмотрел в правое боковое зеркало и видел автомобиль [ Марка ], в котором ехала девушка, цвет сказать не может. Ученических машин не видел, их не было. Он проехал перекресток, повернул налево встал, подошел к молодому человеку, дал свой номер телефона и уехал. Других людей на месте ДТП не видел. У девушки не было видимых повреждений, крови не заметил, по его мнению, молодой человек прав.
Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил в судебном заседании, что он стоял на машине позади автомобиля ответчика. ДТП произошло в прошлом году летом, на перекрестке ул. [ ... ] и ул. [ ... ]. Впереди автомобиля ответчика стояла [ Марка ]. Загорелся зеленый сигнал светофора, дед, который был за рулем автомобиля [ Марка ], никуда не ехал, ответчик вывернул и он поехал за ним, тогда зеленый сигнал светофора горел уже 5 секунд, получилось столкновение. Он проехал за перекресток подошел к ответчику и дал номер телефона, сказал, если что будет свидетелем, так как видел столкновение. Стояла [ Марка ] со стороны Аэропорта, за [ Марка ], стоял автобус. Со стороны ДК стоял троллейбус зеленого цвета. Он подошел к месту аварии, там был Хайдуков и девушка, Хайдуков ей помогал. Как ехать в сторону Универмага стоял джип. «[ ... ]» стояла левее, может она повернула в сторону Аэропорта. Может «[ ... ]» не двигалась, так как дед видел автомобиль, который летел со стороны Аэропорта. Ответчик ехал прямо, возможно ответчик из-за «шестерки» не увидел [ Марка ]. Ответчик, возможно, заметив машину, повернул и удар получился скользящий. Проблему для движения была для машин со стороны Аэропорта. Так как указано на схеме не было. Удар был как указано в схеме ДТП, но машины оказались в другом месте. Он проехал перекресток без проблем.
Оценив показания свидетелей суд принимает во внимание показания свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], поскольку они последовательны не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, а именно паспортом светофорного объекта [ ... ], в соответствии с которым режим работы светофора именно такой как показали свидетели.
Показания свидетелей [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ] суд не принимает во внимание поскольку они противоречат друг другу и письменным материалам дела.
В судебном заседании установлено, что у автомобиля [ Марка ] механические повреждения приходятся на переднюю часть, что подтверждается фотографиями в материале административного дела.
В судебном заседании установлено, что у автомобиля [ Марка ] механические повреждения приходятся на левую часть автомобиля, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта [ ... ].
Оценив в совокупности показания свидетелей, участников ДТП, характер механических повреждений суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Хайдуков Е.М. поскольку он не пропустил автомобиль [ Марка ] который на перекрестке завершал маневр, что является нарушением п.13.8. «Правил дорожного движения», в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хайдукова Е.М. не подлежат удовлетворению, поскольку он является виновным в причиненном ущербе.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Хайдуковым Е.М. был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед Бирюковой А.С. по возмещению материального ущерба в пределах 120000 руб. должно нести ООО «Росгосстрах-Поволжье».
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] с учетом износа составляет 140518 руб., что подтверждается заключением эксперта [ ... ]. Расходы по определению размера восстановительного ремонта составили 4250 руб. [ ... ] Общий размер убытков составил 144768 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность Хайдукова Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», то с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Бирюковой А.С. подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., а с Хайдукова Е.М. в пользу Бирюковой А.С. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумма в размере 24768 руб. (144768 руб. – 120000 руб.).
Рассматривая требования Бирюковой А.С. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему:
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В судебном заседании установлено что в результате ДТП Бирюковой А.С. получила телесные повреждения, что вызвало причинение легкого вреда здоровью [ ... ].
С учетом фактических обстоятельств данного происшествия, возраста потерпевшей, испытанных ею физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Хайдукова Е.М. в пользу Бирюковой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4095 руб. [ ... ] и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. [ ... ].
В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, с Хайдукова Е.М. в пользу Бирюковой А.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. [ ... ].
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Бирюковой А.С. в счет возмещения ущерба 120000 руб.
Взыскать с Хайдукова Е.М. в пользу Бирюковой А.С. в счет возмещения ущерба 24768 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4095.36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 41363.36 руб. В остальной части иска – отказать.
В иске Хайдукова Е.М. к Бирюковой А.С., СК «Русский мир» о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.