Дело № 2- 2576/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Русь-Банк» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Промет», Закрытому Акционерному Обществу «Производственно-коммерческая фирма «Славянка», Маляшовой Я.И., Кочетовой [ ФИО ]3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2009 г. в сумме 1 968 557, 95 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 942, 79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО ПКФ «Славянка» ссылаясь на то, что [ Дата ] между Банком и ООО «Промет» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до [ Дата ], с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Заемщику [ Дата ] были предоставлены денежные средства, которые были зачислены на его текущий счет [ Номер ] в Банке. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ЗАО ПКФ «Славянка» был заключен договор залога от [ Дата ], по которому Залогодатель передал в залог имущество – фосфид цинка в количестве 13 тонн залоговой стоимостью 6 688 500 рублей, калий железистосинеродистый в количестве 22,5 тонн залоговой стоимостью 1 732 500 рублей. Кроме этого, с Маляшовой Я.И. и Кочетовой О.В. в обеспечении обязательства заключены договоры поручительства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет с декабря 2008 года, что дает право истцу требовать погашения задолженности с причитающимися процентами, взыскания неустойки в установленном договором размере.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно требования изменяла, окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2010 года в размере 1 608 002,51 рублей, в том числе: основной долг – 1 329 417,07 руб., задолженность по процентам в размере 278 585, 44 рублей.
Представитель истца - Баженова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ], ранее в судебном заседании, представитель, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Славянка» - Богатов А.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, просил учесть при вынесении решения оплаченную Маляшовой Я.И. денежную сумму в размере 200 руб.
Ответчик – представитель ООО «Промет» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом [ ... ].
Маляшова Я.И., Кочетова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по последним известным адресам места жительства [ ... ].
По письменным ходатайствам Маляшовой Я.И., поступающим через канцелярию суда судебные заседания неоднократно откладывались, сведений о перемене своего адреса ответчицы во время производства по делу не сообщили.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ЗАО ПКФ «Славянка», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено: [ Дата ] между истцом как кредитором и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Промет» в лице генерального директора Маляшовой Я.И. как заемщиком был заключен кредитный договор [ Номер ] по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до [ Дата ], с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет ООО «Промет» [ Номер ], открытый в Банке. Погашение задолженности должно было производиться ответчиком в соответствии с п. 3.4; 3.5; 3.6 договора, уплата процентов – ежемесячно. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ЗАО ПКФ «Славянка» был заключен договор залога от [ Дата ], по которому Залогодатель передал в залог имущество – фосфид цинка в количестве 13 тонн залоговой стоимостью 6 688 500 рублей, калий железистосинеродистый в количестве 22,5 тонн залоговой стоимостью 1 732 500 рублей. Поручителями по договору выступали Кочетова О.В., Маляшова Я.И., которые [ Дата ]. заключили с Банком соответствующие договоры поручительства. Погашение кредита и уплата процентов должно было производится ответчиком равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга, размер ежемесячного платежа определялся графиком.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчику оговоренные в нем денежные средства, однако, ООО «Промет» свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, с октября 2008 года ответчик прекратил погашать кредит и проценты по нему.
По состоянию на 26 мая 2010 года задолженность перед Банком составила 1 608 002,51 рублей, в том числе: основной долг – 1 329 417,07 руб., задолженность по процентам в размере 278 585, 44 рублей.Часть суммы задолженности в сумме 200 000 руб. была оплачена Маляшовой Я.И. в ходе рассмотрения дела в суде [ Дата ] [ ... ].
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров [ ... ], выписками по счету ООО «Промет» [ ... ], кассовым ордером [ ... ].
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Промет», Маляшовой Я.И., Кочетовой О.В. солидарно, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Вместе с тем, принимая во внимание факт оплаты Маляшовой Я.И. задолженности в июне 2010 года в сумме 200 000 рублей, суд полагает возможным уменьшить долг ответчиков на данную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчиков задолженность в пользу Банка в размере 1 408 002,51 руб.Поскольку ООО «Промет» не исполнил обеспеченное залогом обязательство по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию истца, в целях защиты его нарушенного права, подлежит обращению взыскание на переданное ЗАО ПКФ «Славянка» в залог принадлежащее ему имущество. Между тем, судом установлено, что имущество, указанное в договоре залога отсутствует [ ... ], истец в этой связи требования изменил, просит обратить взыскание на товары в обороте – химические вещества промышленного назначения принадлежащее залогодателю ЗАО «ПКФ «Славянка» в пределах суммы иска. Рассматривая данные требования, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку как следует из условий договора залога (п.2.1.) залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость не становиться меньше стоимости предмета залога.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Промет», Маляшовой Я.И., Кочетовой [ ФИО ]3 в пользу ОАО «Русь- Банк» просроченную задолженность в размере 1 408 002 (один миллион четыреста восемь тысяч два рубля) 51 коп.Взыскать в равных долях с Общества с Ограниченной Ответственностью «Промет», Маляшовой Я.И., Кочетовой [ ФИО ]3 в пользу ОАО «Русь- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ПКФ «Славянка» - товары в обороте химические вещества промышленного назначения в пределах 1 408 002 (один миллион четыреста восемь тысяч два рублей), 51 коп. Решение может быль обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.