Дело 2-4063/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Сюковой Е.В.к ООО «БИН» о взыскании задолженности по заработной плате,У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что работала в ООО «БИН» в должности секретаря с 11.08.2008 года. На протяжении двух-трех месяцев зарплата ей выплачивалась своевременно, затем возникла задолженность. Всего за период с января по сентябрь 2009 года задолженность ООО «БИН» перед ней составила 28.736 рублей. Кроме того, в указанной организации она работала по совместительству уборщицей. Задолженность за ее работу по совместительству за период с ноября 2008 года по август 2009 года составила 30.000 рублей. Общая сумма задолженности составила 58736 рублей. Размер и факт задолженности подтверждаются справкой, выданной ответчиком и распиской генерального директора с обязательством погасить задолженность до конца 2009 года. Из ООО «БИН» она была уволена 01.10.2009 года по собственному желанию. До настоящего времени задолженность по зарплате перед ней не погашена.
Просит: взыскать с ООО «БИН» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 58736,00 рублей.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «БИН» Бочкарев И.Н. в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с иском по трудовому спору. Считает, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истица имела возможность своевременно получить юридическую консультацию и обратиться в суд.
Истица Сюкова Е.В. в судебном заседании просила восстановить срок обращения с иском по трудовому спору. Пояснила, что процессуальный срок пропущен, т.к. представитель ответчика не отрицал наличия задолженности по выплате ей заработной платы. Представил ей расписку о том, что погасит задолженность в добровольном порядке. Она уволилась из организации ответчика 01.10.2009 года. Когда она получила на руки трудовую книжку точно пояснить не может, однако утверждает, что к 01.01.2009 года трудовая книжка ей была выдана. Ей известно, что расчет с ней должны были произвести при увольнении, однако после увольнения и затем длительное время директор ООО «БИН» обещал ей погасить задолженность по заработной плате. Других причин, по которым она пропустила срок для обращения в суд по трудовому спору не имеется.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в ООО «БИН» на должность секретаря 11.08.2008 года, уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ 01.10.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца [ ... ] копией заявления об увольнении [ ... ]
Ответчиком не представлено суду документальных данных о дате выдачи истице ее трудовой книжки, однако из пояснений Сюковой Е.В. в судебном заседании ([ ... ] - протокол судебного заседания) следует, что трудовая книжка была ей возвращена не позднее 01.01.2010 года.
Установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истица обратилась только 28 сентября 2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы.
В судебном заседании истица пояснила, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что она не знала о существовании ограниченных сроков обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав, а также по той причине, что доверяла обещаниям директора ООО «БИН» о добровольной выплате задолженности. Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате у нее нет.
Вместе с тем, суд не может признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истица. Из пояснений сторон следует, что истица собственноручно написала ответчику заявление с просьбой уволить ее с 01.10.2009 года. Увольнение истицы было произведено ответчиком с указанной даты - 01.10.2009 года. В день увольнения окончательный расчет с истицей работодателем не был произведен. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала в день увольнения 01.10.2009 года. Следовательно, имела возможность и достаточно времени для обращения в установленный Законом срок в суд с иском о взыскании задолженности по оплате ее труда. Кроме того, в случае отсутствия необходимых юридических познаний, истица располагала достаточным временем для получения юридической консультации. Доводы истицы о том, что она получила на руки трудовую книжку не в день увольнения, а позже, в срок до 01.01.2010 года, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, этом случае срок для обращения с указанным иском в суд пропущен.
В судебном заседании истице было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оплате ее труда. Истица пояснила, что иных причин, кроме тех, на которые она ссылается в судебном заседании [ ... ] не имеется.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сюковой Е.В. к ООО «БИН» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева