Дело № 2- 4105/ 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Покалякина С.Г.
к
Сбитневой С.С.,
Фокину С.В.
о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года, на [ Адрес ], около дома [ Номер ], в 17 часов, ответчик Фокин С.В. совершил на него наезд на автомобиле [ марка ] государственный номер [ Номер ], принадлежащем на праве собственности Сбитневой С. С. (Фокиной С.С.)
В результате наезда автомобиля он получил ушиб поясничной области слева, ушиб правого плеча, кроме того у него кружилась голова, тошнило, болели колени, рука и спина.
По указанным причинам истец просил суд:
Взыскать с Сбитневой С.С. и Фокина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
Взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец Покалякин С.Г. не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ]
В судебном заседании представитель истца - Моисеева И. И., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования уточнила.
Суду пояснила, что 19 июля 2010года истец Покалякин С.Г. двигался на велосипеде по [ Адрес ], около дома [ Номер ], в 17 часов в г.Нижнем Новгороде.
Истец двигался вдоль обочины и, заметив приближающийся автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ] который чуть не сбил пешеходов на дороге, остановился, забрался на обочину дороги, уступив таким образом дорогу автомобилю. В этот момент он почувствовал удар автомобилем сзади в поясничную область, в результате чего он упал с велосипеда и получил следующие повреждения ушиб поясничной области слева, ушиб правого плеча, кроме того у него кружилась голова, тошнило, болели колени, рука и спина.
Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчица - Сбитнева С. С. И ее представитель Левачев В.Ю. согласны с исковыми требованиям частично, а именно, полагают разумным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, 800рублей –расходы за услуги адвоката, 20 рублей - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска просят отказать, так как ранее истцу предлагалось в возмещение вреда 4000 рублей наличными средствами, от которых он отказался.
Ответчик - Фокин С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 29).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик Фокин С.В. не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фокина С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно протоколу об административном правонарушении [ Номер ] от 19.07.2010 года [ ... ] водитель Фокин С.В. управляя автотранспортным средством [ марка ] отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2ПДД.
Из справки о ДТП от 19.07.2010 года [ ... ] следует, что 19 июля 2010года в результате нарушения ПДД водитель автомобиля [ марка ], принадлежащего Фокиной С.С., Фокин С.В. совершил наезд на велосипедиста Покалякина С.Г., нарушений ПДД в действиях Покалякина С.Г. не установлено.
Из пояснений сторон следует, что 19 июля 2010 года Фокин С.В., управляя автомобилем [ марка ] совершил наезд на Покалякина С.Г. на ул. Малышевская г.Н. Новгорода, около дома № [ Номер ] в 17 часов.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: [ Свидетель П. ], [ Свидетель М.И. ] , [ Свидетель М.Л. ]
Так свидетель [ Свидетель П. ] пояснила, что 19 июля 2010года на [ Адрес ] г.Н. Новгорода, около дома [ Номер ] в 17 часов ее супруга Покалякина С.Г. сбил на автомобиле Фокин С.В., при этом Фокин С.В. управлял автомобилем [ марка ] в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим Сбитневой С.С.(Фокиной). Со слов Покалякина С.Г. знает, что после ДТП у него кружилась голова, хромал 4 дня, на ноге и спине был кровоподтек.
Свидетель [ Свидетель М.И. ] пояснила, что 19. 07.2010 года на [ Адрес ] г.Н. Новгорода, около 17 часов время проехала машина «Хьюндай», которая чуть не сбила ее супруга [ Свидетель М.Л. ] . Машина проехала по улице дальше и они увидели, как автомобиль сбил велосипедиста.
Когда они подошли к месту ДТП увидели, что из салона автомобиля вышел пожилой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом лежал велосипед и человек. Она и супруг как свидетели расписались в протоколе об административном правонарушении и удостоверили факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фокиным С.В.
Свидетель: [ Свидетель М.Л. ] дал аналогичные показания.
Допрошенный со стороны ответчика свидетель - Фокин В. В.пояснил, что 19 июля 2010года на [ Адрес ] г.Н. Новгорода, около дома [ Номер ], около 17 часов Фокин С.В. на автомобиле [ марка ] совершил наезд на Покалякина С.Г.. Он прибыл на место происшествия, слышал, как потерпевшему предложили материальную помощь в пределах разумного, но супруга потерпевшего- Покалякина Г.К. потребовала сумму в - 150000 рублей. Фокины отказались от выплаты.
Свидетель [ Свидетель Ф.Н. ] пояснила, что Фокин С.В. ее с упруг. 19 июля 2010года на [ Адрес ] г.Н. Новгорода, около дома [ Номер ], около 17 часов Фокин С.В. на автомобиле [ марка ] совершил наезд на Покалякина С.Г..
Он прибыла на место происшествия, и увидела, что у Фокина С.В. спина в крови. Со слов Фокина С.В. знает. Что его била палкой Покалякина Г.К. Истца видела на следующий день около 14-16 часов, он пас коров, с бутылкой пива. На вопрос как себя чувствует ответил, что нормально.
Свидетель [ Свидетель Ф.А. ] суду пояснил, что Покалякина С.Г встречал после произошедшего на следующий день, т.е. 20 июля 2010года с 7 до 8 утра, он пас коров. Покалякин С.Г. не хромал. ДТП с участием Фокина С.В. и Покалякина С.Г. 19 июля 2010года видел на расстоянии 100 метров.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных со стороны, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика Сбитневой С.С. и ответчика Фокина С.В., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 19 июля 2010года с участием истца Покалякина С.Г. имело место по вине ответчика Фокина С.В., который, управляя транспортным средством принадлежащим Сбитневой С.С. [ марка ] нарушил ПДД.
Согласно справки Клинической больницы [ Номер ] г.Н. Новгорода [ ... ] Покалякин С.Г. 19.07.2010 года обращался в приемное отделение больницы по поводу ушиба поясничной области слева, ушиба правого плеча.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль [ марка ] принадлежит Фокиной С.С..
Из свидетельства о заключении брака следует, что Фокина С.С. зарегистрировала брак [ ДД.ММ.ГГГГ ] со [ ФИО ], Фокиной С.С. присвоена фамилия Сбитнева.
Указанные документы сторонами не оспариваются.
Из показаний ответчиков и представленной суду доверенности от 18 сентября 2009года следует, что автомобиль [ марка ] передан Сбитневой С.С.(Фокиной) с правом распоряжения транспортным средством на один год Фокину С.В., т.е. на момент ДТП 19 июля 2010года Фокин С.В. управлял автомобилем [ марка ] принадлежащим Сбитневой С.С. на законном основании.
Данный факт не оспаривается ответчиками и позволяет суду признать владельцем источника повышенной опасности автомобиля [ марка ] - Фокина С.В.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец пояснил, что в результате ДТП по вине Фокина С.В. 19 июля 2010года он получил следующие повреждения: ушиб поясничной области слева, ушиб правого плеча, кроме того у него кружилась голова, тошнило, болели колени, рука и спина.
Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Фокина С.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, во взыскании с Фокина С. В. солидарно со Сбитневой С.С. необходимо отказать, поскольку вред потерпевшему причинен не совместными действиями ответчиков, а Фокиным С.В..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Фокина С.В. расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждены распиской [ ... ]
Кроме того, также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фокина С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, оплаченная последним при подаче иска [ ... ]
В удовлетворении требований к Сбитневой С.С. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Покалякина С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина С.В. в пользу Покалякина С.Г. в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 9200 рублей.
В остальной части требований Покалякину С.Г. к Фокину С.В. отказать.
В удовлетворении требований Покалякина С.Г. к Сбитневой С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с момента вынесения мотивированного решения, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Федеральный судья: Иванова И.М.