Дело № 2-3309\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карповой Т.М.
к
Игонюшкину Д.С.
о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2006 года она передала ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, в связи с чем была составлена расписка. Денежные средства передавались в счет оплаты за магазин, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], что также подтверждается распиской. Срок передачи здания магазина, а также дата заключения договора купли-продажи магазина, между сторонами оговорены не были. В рамках судебного разбирательства в Автозаводском районном суде по иску [ ФИО ]1 к Игонюшкину Д.С. о взыскании денежных средств, Карповой Т.М. стало известно о том, что здание магазина, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] в счет последующего заключения договора купли-продажи которого, были переданы денежные средства, Игонюшкину Д.С. не принадлежит и не принадлежало. Считает, что данными действиями ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение, присвоив принадлежащие ей денежные средства. Просит признать сделку по передаче денежных средств по расписке, составленной между Карповой Т.М. и ответчиком Игонюшкиным Д.С., в счет последующего заключения договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] - недействительной сделкой. Взыскать с ответчика все полученной по недействительной сделке - 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные истицей доводы подтвердила, просила их удовлетворить.
Ответчик с иском не согласен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сложности на сумму 6000000 руб., в счет оплаты за магазин находящийся по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ], что подтверждается расписками [ ... ]
В судебном заседании установлено, что между Карповой Т.М. и [ ФИО ]1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен договор уступки права требования по обязательствам, возникшим из денежных расписок выданных Игонюшкиным Д.С., в том числе и по расписке на 100000 руб. [ ... ]
В судебном заседании свидетель [ ФИО ]1 пояснил, что Карпова обратилась к нему по поводу того, что Игонюшкин не может оформить на нее магазин. Сам он купил у нее долг, заключили договор право уступили и передал денежные средства на сумму 5000000 рублей, потом Карпова в суде узнала, что Игонюшкину магазин не принадлежал, и он обратился к Карповой, попросил деньги назад, забрал расписки. Карпова вернула ему 5000000 рублей. Составили расписку, что ему вернули денежные средства, расписку вернули. Это было весной 2010 года. Карповой передавался магазин, он дал ей 5000000 рублей. Карпова вернула ему денежные средства. Писал ли он Карповой расписку или не писал не помнит. Карпова писала расписку на сумму 6000000 рублей, точно не помнит, он отдал деньги, Карпова написала расписку, что он отдал ей 5000000 рублей. Это вроде было летом 2010 года. Договор заключили в декабре 2009 года, значит расписку Карпова писала в 2009 году, но не может вспомнить такие подробности. Расписку при возвращении денег Карпова не писала. Изначально Карпова писала расписку, потом Карпова вернула эти денежные средства, он ей вернул её же расписки.
Он обратился в суд, там в судебном заседании узнал, что Игонюшкин магазин не принадлежал. Он проиграл суд, тогда обратился к Карповой, попросил ее вернуть деньги, расторгли договор, расписку отдал назад, Карпова вернула деньги. Магазин на [ Адрес ] приобретал у Игонюшкина, стоимость не помнит, цену сделки сказать не может. Оплачивал торговую площадь за наличные деньги.
Суд не принимает показания данного свидетеля в части утверждения что Карпова Т.М. вернула ему денежные средства по договору уступки права требования, поскольку в соответствии со ст.808 и 812 ГК РФ, данное обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами.
Таким образом суд приходит к выводу, что Карпова Т.М. является не надлежащим истцом поскольку право требования исполнения обязательств она уступила [ ФИО ]1
Кроме этого, при вынесения решения суд учитывает то обстоятельство, что расписка ответчиком написана 25 сентября 2006 года, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 22 июля 2010 года, т.е по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Данное обстоятельство так же является, в силу закона, основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только при рассмотрении в Автозаводском районном суде дела по иску [ ФИО ]1 к Игонюшкину Д.С. о взыскании денежных средств и срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что денежные средства, Карпова передавала Игонюшкину, в счет покупки недвижимого имущества, оформляя получение Игонюшкиным денег распиской а не (как того требует Гражданский кодекс РФ) договором купли-продажи недвижимого имущества, с указанием существенных условий договора. При этом были нарушены правовые нормы: ст.550 ГК РФ, ст.554 ГК РФ, ст.555 ГК РФ. Несоответствие закону оформление сделки купли-продажи недвижимого имущества влечет ничтожность сделки. Т.е. сделка является ничтожной, а не оспоримой, как утверждает истец.
Согласно ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Срок исковой давности по исковым требованиям Карповой исчисляется в порядке п.1 ст. 181 ГК РФ, т.е. с 06 сентября 2005г, - дня передачи первой части денежных средств (дня начала исполнения сделки), когда была составлена первая расписка, в которой отсутствуют вышеуказанные существенные условия характерные для договора купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом срок исковой давности не может исчисляться в порядке п.2 ст. 181 ГК РФ, а исчисляется в порядке п.1 ст. 181 ГКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Карповой Т.М. к Игонюшкину Д.С. о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в счет последующего заключения договора купли продажи магазина, расположенного по адресу г.Н.Новгород [ Адрес ], взыскании денежных средств в размере 100000 руб. и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Середенко С. Г.