Решение по иску о взыскании материального ущерба

Дело № 2-1694/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Торговый Дом «Спартак»

к

Щенниковой М.В.

о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, указав, что Щенникова М.В. 12.09.08г. была принята на постоянную работу на должность «Продавец-консультант» в ООО Торговый дом «Спартак». [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчицей был заключен «Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым на нее, солидарно с другими членами бригады, возлагалась полная материальная ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств. 03-04.05.09г. в торговой секции [ Номер ] (где непосредственно работала Щенникова) была произведена инвентаризация, по результатам который выявлена недостача в сумме 77923 руб. На основании договоренности с членами бригады, руководствуясь ст. 240 ТК РФ, размер ущерба был снижен на 30%, т.е. = 54546,10 руб. Все члены бригады, за исключением ответчицы Щенниковой, добровольно возместили ущерб, пропорциональной свое доле: продавцы [ ФИО ]1 [ ФИО ]2, [ ФИО ]3 выплатили по 10784,80 руб. Ответчица Щенникова возмещать недостачу добровольно отказалась. Принимая во внимание объяснения членов бригады – продавцов и п. 4.4 «Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности», размер недостачи, приходящийся на долю Щенниковой, составляет 22192 рубля. Просит: взыскать с ответчицы Щенниковой М.В. в пользу ООО «Торговый дом «Спартак» в счет покрытия недостачи сумму 22192 рубля.

Представитель истца ООО «ТД «Спартак» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было направлено судебное поручение в Приволжскому районному суду г.Казани о совершении процессуальных действий в отношении ООО «ТД «Спартак». В судебном заседании в Приволжском районном суде г.Казани представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом с 12.09.2008г. по 06.04.2009г. Работала продавцом-консультантом, а с 15.11.08г. переведена на должность заведующей отделом; 06.04.09г. уволена. С ответчицей был заключен договор о материальной бригадной ответственности. В результате проведения инвентаризации была обнаружена недостача. Сумма недостачи была снижена и распределена между членами бригады с учетом занимаемых должностей и объема ответственности. Ответчик как заведующая должна нести больший объем ответственности, чем другие члены бригады. Ответчица на инвентаризации присутствовала, была ознакомлена с результатами инвентаризации, но расписаться отказалась, о чем был составлен акт. Ответчице было предложено дать объяснения. Остальные члены бригады признали свою виновность, обязались возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчица отказалась возмещать ущерб. Также ответчиком представлены письменные объяснения по иску [ ... ]

Ответчица Щенникова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с приказом о проведении ревизии она была ознакомлена. С результатами ревизии ее ознакомили, также ознакомили еще троих работников ее смены. С результатами ревизии она была не согласна, писала возражения, т.к. обнаружила несоответствия по накладным. В ревизию были внесены изменения. Считает, ее вины в недостаче не было. Подтвердила, что отказалась расписываться в документах об инвентаризации, но при ней акта об отказе от подписи не составляли. Также пояснила, что ею были написаны служебные записки по предложению работодателя в связи с выявленной в результате инвентаризации с 03 по 04 апреля 2009г. недостачей в сумме 80072 руб. В этих служебных записках она объясняет, почему не согласна с недостачей и инвентаризацией. Просила в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ответчицы считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст.241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей»;

Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

По ст. 247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 13.10.2009г. [ ... ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что Щенникова М.В. приказом [ Номер ] от 10.09.2008г. принята на работу в ООО «Торговый Дом «Спартак» на должность продавца-консультанта, приказом от 12.09.08г. переведена на постоянную должность старшего продавца-консультанта; на основании дополнительного соглашения от 15.11.2008г. к трудовому договору переведена на должность заведующего отделом с 15.11.2008г. 23.03.2009г. Щенниковой М.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 06.04.2009г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией заявления о принятии на работу [ ... ] копией приказа о приеме на работу [ ... ] копией приказа о переводе на другую работу [ ... ] копией трудового договора [ ... ] копией заявления об увольнении [ ... ] копией приказа о расторжении трудового договора [ ... ]

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.11.2008г. [ ... ] согласно которому коллектив, в том числе заведующая Щенникова М.В., принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей, преданных ему для хранения и реализации.

Согласно п. 4.1 договора о коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью и документами внутреннего учета. Согласно п. 4.4 подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно должностной инструкции заведующего отделом розничной торговли ООО «Торговый Дом «Спартак» [ ... ] в должностные обязанности ответчицы входила реализация системы коллективной материальной ответственности по обеспечению сохранности товара и имущества Общества, переданного ОРТ в оперативное управление.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации 03-04.04.2009г. в торговой секции № 51, где непосредственно работала Щенникова М.В., выявлена недостача в сумме 77.923 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей [ ... ] инвентаризационной описью [ ... ]

Из искового заявления следует, что ответчица была извещена о проведении инвентаризации – ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, присутствовала при проведении инвентаризации, но с результатами была не согласна. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы в судебном заседании, подписью ответчицы в инвентаризационной описи, актом об отказе ответчицы от подписи в сличительной ведомости [ ... ]

Также судом установлено, что 14.04.2009г. ответчицей были написаны две служебные записки по поводу выявленной недостачи [ ... ] в которых она дает объяснения о причинах несогласия с недостачей, сообщает о несоответствиях в выводах комиссии. Из пояснений ответчицы следует, что указанные служебные записки были составлены ею по предложению работодателя в связи с выявленной недостачей в размере 80072 руб.

Дав оценку представленным ответчицей служебным запискам, суд приходит к выводу, что они по существу являются объяснениями работника относительно выявленной недостачи.

Также суд приходит к выводу, что указанные в служебных записках несоответствия были учтены работодателем, в результате чего сумма недостачи была откорректирована с 80072 руб. на 77923 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчица была извещена о проведении инвентаризации, присутствовала во время инвентаризации, была ознакомлена с ее результатами, дала объяснения по поводу выявленной недостачи, т.е. работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

Доводы истицы о том, что недостача могла возникнуть от действий сотрудников других бригад, либо в результате неправомерных действий сотрудников ее бригады - не является основанием для освобождения от ответственности по данному гражданскому делу.

Из искового заявления следует, что работодателем был снижен размер ущерба до 54546,10 копеек; материальная ответственность была возложена на членов коллектива, пропорционально размеру оклада и ответственности члена коллектива в соответствии с занимаемой должностью. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению заведующей отделом Щенниковой М.В. составил 22192 рубля.

Установлено, что члены коллектива, кроме Щенниковой М.В. дали обязательство работодателю о добровольном возмещении материального ущерба [ ... ]

Установлено, что ответчицей до настоящего времени не возмещен ущерб истцу в размере 22192 рубля руб. Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчицы возмещения причиненного ущерба в размере 22192 руб. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 765,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 6664 от 16.06.09г. [ ... ] указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Спартак» к Щенниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Щенниковой М.В. в пользу ООО «Торговый Дом «Спартак» в возмещение ущерба 22.192 руб., а также государственную пошлину в размере 765,76 руб., а всего - 22957 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.