Дело № 2-3342\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макаровой Т.В.
к
ОАО « ГАЗ»
о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что с 1972 года работала на предприятии ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе профессии заточница, контролер ОТК в 2002 года ей было диагностировано профессиональное заболевание: профессиональный хронической пылевой бронхит. По факту получения профзаболевания был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явился длительный стаж работы в контакте с производственной вредностью, а именно длительный стаж работы в условиях повышенной запыленности: проводя заточку режущего инструмента на универсально-заточном станке вручную. При этом выделялась минерально-металлическая пыль; согласно Гигиеническим критериям условия труда относятся к 3 классу 1 степени опасности. Ее вина, как работника отсутствует, в том числе и в виде грубой неосторожности. Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью истице установлено 50% с 2006 года утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием профессиональный хронический пылевой бронхит. Также истице была установлена 3 группа инвалидности по профессиональному заболеванию (бессрочно) с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени. Согласно Заключению Консультативной поликлиники НИИ гигиены и профпатологии, в основной диагноз истицы входят: профессиональный хронический обструктивный умеренно-выраженный бронхит; вторичная бронхиальная астма тяжелого течения, неконтролируемая, эмфизема легких. ДН II степени; начальные проявления хронического легочного сердца. А также ряд тяжелых сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь II ст. АГ, риск 2; двусторонний адгезивный средний отит. Таким образом, тяжелой степени легочного заболевания сопутствуют болезнь сердца и среднего уха. Эмоциональное состояние истицы постоянно подавленное, нервное напряжение вызывает постоянные срывы, а сопутствующая постоянная боль только усугубляет состояние. В настоящее время состояние истицы только ухудшается, проценты
утраты трудоспособности увеличиваются с 30% первоначально до 50% на сегодняшний день. Сегодня у истицы диагностированы следующие заболевания: профессиональный хронический обструктивный умеренно-выраженный бронхит (тяжелая болезнь бронхов, которая сопровождается болезненным кашлем, затруднением дыхания, постоянной отдышкой); вторичная бронхиальная астма тяжелого течения («тяжелое течение» означает крайнюю степень зависимости от ингалляционного баллончика, постоянный кашель, хрипы), неконтролируемая, эмфизема легких. ДН П (второй) степени (в легких развиваются пылевые мешочки и другие сторонние образования); начальные проявления хронического легочного сердца (уплотнение в тканях легкого, затрудняющее дыхание, влияющие на кровообращение и давление), а также ряд тяжелых сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь П ст. АГ, риск 2; двусторонний адгезивный средний отит.
Просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 1070 рублей, в качестве компенсаций морального вреда в связи с повреждением здоровья 150000 рублей.
Представитель истицы – Сомова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истицы в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ОАО « ГАЗ» - Аляпина, Н.В., действующая на основании доверенности, действующая по доверенности, с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что у истицы установлено профессиональное заболевание - профессиональный бронхит. Согласно акта расследования профессионального заболевания от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., вины работодателя в возникновении данного профессионального заболевания нет. Все требования по организации рабочего места истицы ответчик выполнил. Режим труда и отдыха, в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами ОАО "ГАЗ", работодателем был обеспечен, истице предоставлялся дополнительный отпуск, доплаты к заработной плате, она обеспечивалась средствами индивидуальной защиты органов дыхания, спецодеждой и спецобувью. Рабочее место было оборудовано местной вытяжной вентиляцией. В акте расследования профзаболевания единственной причиной возникновения профессионального заболевания указывается только длительный стаж работы. Для получения льготной пенсии истица должна была проработать по данной профессии 7,5 лет. Истица же проработала во вредных условиях более 24 лет. Необходимость работать такой длительный срок она определила себе сама, допуская возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истица могла только по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Заключением МСЭК от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей было установлено 30% утраты трудоспособности. С 2006г.-50% профессиональной трудоспособности. С 2003 г. по 2009г. истица проработала оператором пульта управления и уволилась с работы по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истица состоял в трудовых отношениях с ОАО « ГАЗ», что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]. В 2002 году у истицы было выявлено профессиональное заболевание – профессиональный хронический пылевой бронхит, что подтверждается заключением Клиники профессиональных болезней Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии [ ... ]. В соответствии с актом расследования профотравления и профзаболевания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что непосредственной причиной возникновения профзаболевания явился длительный стаж работы в условиях повышенной запыленности: были получено ей в период работы на ОАО «ГАЗ»; вины пострадавшего не усматривается [ ... ]. Согласно справки [ ... ] истице установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности бессрочно.
Исходя из требований разумности и справедливости, исходя их того, что истица по своей инициативе переработала необходимый стаж во вредных условия труда в несколько раз, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на нотариальное оформление документов в сумме
1 070 рублей (л.д. 18) в полном объеме, так как требование о компенсации морального вреда является требованием не имущественного характера.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО « ГАЗ» в пользу Макаровой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1070 руб., а всего 31 070 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО « ГАЗ» госпошлину в госдоход в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.
Федеральный судья: Середенко С.Г.