Дело № 2-2414/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Е. к Тимуршину А.В. о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик был признан виновным и сужден по ст. 112 ч. 1, ст. 330 ч. 1 УК РФ. 17 ноября 2007 года ответчик нанес ему удар по лицу в область левого глаза. В результате удара у него возникло посттравматическое смещение искусственной оптической линзы в стекловидное тело на левом глазном яблоке, повлекшее за собой снижение остроты зрения. Ему была проведена операция, он проходил лечение, приобретал лекарства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 8723 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг защитника – 12000 рублей.
Истец – Тарасов В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель истца – Сбитнев В.Н., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ], в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – Тимуршин А.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Представитель ответчика – Лаврухина Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, а также представителя ответчика и прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ответчик 27 ноября 2007 года около 21 часа 30 минут на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу удар кулаком по лицу, в область левого глаза, причинив Тарасову В.Е. физическую боль. Приговором судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Ст. 112 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Кроме этого с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей [ ... ].
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 8723 рубля 58 копеек, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов и медицинских средств: ортофен, кавинтон, корнергель, аскурутин, аспирин, анальгин, набор для имплантации, раствор в ампулах, эвалар, тизин, импаза, гель глазной, бромгексин, пакет подключения экстрактора, оптика, тобрадекс, эгилок, перекись водорода, тауфон, корвалол, а также стоимость платных амбулаторных услуг.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ], у истца имелось посттравматическое смещение (дислокация) искусственной оптической линзы (ИОЛ) в стекловидное тело на левом глазном яблоке, повлекшее за собой снижение остроты зрения на левый глаз с 0,3 до 0,01. это повреждение возникло от действия тупого предмета, могло образоваться в результате удара рукой в область глаза 17.11.07г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на 1/3.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза [ ... ].
Заключением комплексной экспертизы [ Номер ] установлено, что истцу для лечения травмы левого глаза, полученной им в ноябре 2007 года назначались и были показаны следующие препараты: ортофен, корнерегель, аскурутин, тобрадекс, тауфон [ ... ]. Кроме этого, данным заключением установлено, что истец 19.11.2007 г. бал на приеме у окулиста с жалобами на резкое снижение зрения левого глаза с субботы (сосед ударил по глазу), поставлен диагноз – смещение хрусталика (ИОЛ) левого глаза в стекловидное тело; 03.12.2007г. выполнено УЗИ – ИОЛ в стекловидном теле (посттравматическое смещение); с 15.01.08г. по 30.01.08. истец находился на лечении в МЛПУ ГБ [ Номер ] с диагнозом «посттравматическая дислокация ИОЛ в стекловидное тело левого глаза [ ... ].
Установлено, что в январе 2008 году истцу проведена экстракция катаракты (без стоимости линзы), стоимость которой 1639 рублей [ ... ], Набор для имплантации, необходимы для проведения указанной операции, согласно представленному товарному чеку, стоил 2800 рублей [ ... ].
Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств (ортофена, корнерегеля, аскурутина, тобрадекса, тауфона) в сумме 687 рублей 66 копеек, проведение операции – 1639 рублей, покупку набора для имплантации – 2 800 рублей, итого 5126 рублей 66 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг защитника – 12000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что расходы истца по оплате услуг защитника составили 12000 рублей [ ... ].
С учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг защитника в сумме 6000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасова В.Е. к Тимуршину А.В. о возмещении вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимуршина А.В. в пользу Тарасова В.Е. в счет возмещения затрат на лечение 5126 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, а всего 11126 рублей 60 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требования Тарасову В.Е., - отказать.
Взыскать с Тимуршина А.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева