Дело № 2-3501 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ХАБАРОВА Н.П.
к
ФЕЩУК Н.С.,
ОАО «ГАЗ»,
СОРОКИНОЙ А.И.,
ЖУРАВЛЕВУ В.В.,
СЕРОВУ Г.Ф.,
ВОЛОДИНОЙ Е.В.
о признании недействительными договоров о
безвозмездной передаче жилья в собственность, дарения
и купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Хабаров Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров приватизации, дарения и купли-продажи. В обоснование иска указал, что в 1995 году был заключен договор приватизации квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. С 1955 по 1983 годы он проходил службу в органах МВД и получил травму головы. Как следствие, расстроилось психическое состояние: нарушились процессы мышления, памяти, что он не осознавал, полностью оказался под влиянием своей жены, не был способен ответственно принимать решения, понимать значение своих действий. Травмы мозга имели свои последствия, и вместе с судебными тяжбами привели его к полной недееспособности. Вследствие эффективного лечения он смог адекватно принимать решения, поэтому просит применить ст.177 ГК РФ и признать договор приватизации от 04.01.1995 года недействительным, а также все последующие договоры дарения доли квартиры и договор купли-продажи недействительными.
В судебном заседании представитель Хабарова Н.П. на основании доверенности Шахова М.Н. требования поддержала, пояснила, что её отец находился в тяжелом психическом состоянии, обратился в суд, когда его состояние изменилось. Подписывая договор приватизации, он не понимал что делает, т.к. вследствие полученных травм находился состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Фещук Н.С. мошенническим путем приобрела право собственности в квартире её родителей, сейчас они находятся в руках агентства недвижимости, которое подселяет к ним посторонних.
Хабаров Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Сорокиной А.И. и Володиной Е.В. иск не признал, пояснила, что истец уже оспаривал договор о приватизации в 2001 году. Считает, что Хабаров Н.П. пропустил срок исковой давности, просит в иске ему отказать.
Ответчики Фещук Н.С., Серов Г.Ф., Журавлев В.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО «ГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не основанными на законе.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что [ ФИО ]., Н.П. и Фещук Н.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.01.1995 года принадлежало по 1/3 доле в праве на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. Советской Армии Г.Н.Новгорода, что подтверждается договором [ ... ] 27.11.2005 года собственница 1/3 доли в праве Фещук Н.С. подарила свою долю Сорокиной А.И., договор зарегистрирован ГУ ФРС по Нижегородской области 03.12.2005 года [ ... ] 03.04.2007 года Сорокина А.И. продала Журавлеву В.В. 1/3 долю в праве собственности на кв[ Номер ] д.[ Номер ] по [ Адрес ] за 594 000 рублей, о чем свидетельствует договор [ ... ] 02.10.2009 года Журавлев В.В. подарил свою долю Серову Г.Ф., который, в свою очередь подарил 1/3 долю спорной квартиры Володиной Е.А., что подтверждается договором [ ... ]
Решением Автозаводского районного суда от 27.11.2007 года Хабаров Н.П. был признан недееспособным, а 26.04.2010 года суд признал Хабарова Н.П. дееспособным [ ... ]
Решением Автозаводского районного суда г. Новгорода от 09.02.2005 года, вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], Фещук Н.С. вселена в спорную квартиру, определен порядок пользования жилым помещением: ей в пользование выделена комната площадью 9, 3 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников. В исках Хабарову Н.П. о признании Фещук Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании приватизации недействительной и выселении Фещук Н.С. отказано [ ... ] При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Хабаровым Н.П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации. Определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение районного суда оставлено без изменения, судебная коллегия также указала, что приватизация квартиры состоялась в 1994 году, и только в марте 2001 года Хабаровым Н.П. был предъявлен иск, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
[ ФИО ] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру является наследственным имуществом, на которое претендует Шахова М.Н., обратившаяся с заявлением к нотариусу 30.05.2008 года [ ... ] а также Хабаров Н.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доли в размере 1/6 доли имущества [ ФИО ] [ ... ]
В соответствии со ст.186 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Хабаровым Н.П. по требованию о признании договора приватизации недействительным. Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Так, Хабаров Н.П. в 2001 году обращался в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, следовательно, уже тогда он мог понимать значение своих действий и руководил ими. Однако на указанный период суд уже приходил к выводу о пропуске им срока исковой давности. В этой связи довод представителя истца о том, что состояние здоровья истца изменилось с момента признания его дееспособным, не основателен, т.к. противоречит обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств того, что он по уважительной причине пропустил срок исковой давности.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Хабарова Н.П. именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, требования о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного Сорокиной А.И. и Журавлевым В.В., и договоров дарения между Фещук Н.С. и Сорокиной А.И., Журавлевым В.В. и Серовым Г.Ф., Серовым Г.Ф. и Володиной Е.В. не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хабарова Н.П. к Фещук Н.С., ОАО «ГАЗ», Сорокиной А.И., Журавлеву В.В., Серову Г.Ф., Володиной Е.В. о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина.