Дело №2-4338/2010 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Белавина Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черепановой И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Белавин Н.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по НО. В жалобе указал, что в Автозаводском районном подразделении службы судебных приставов по НО находится исполнительное производство о взыскании алиментов с него в пользу [ ФИО 1 ] на содержание несовершеннолетнего ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. в размере ? части заработной платы. Судебным приставом-исполнителем Черепановой И.В. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2008г. по 09.09.2010г. исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. Считает данный расчет неверным, поскольку при определении размера среднемесячной заработной платы следует руководствоваться определяемыми Правительством РФ на основании п. 8 ст. 17 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» годовыми индексами роста среднемесячной заработной платы в России. Также обращает внимание на то, что на момент производства расчета задолженности по алиментам средняя заработная плата по Нижегородской области в 2008 году составляла 13083 руб., в 2009г. – 14394 руб., в первом полугодии 2010г. – 14886 руб., что подтверждается сведениями Росстата. Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черепановой И.В. по проведению расчета задолженности по алиментам, содержащимся в «Расчете задолженности по алиментам» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обязать произвести новый расчет.
Заявитель Белавин Н.М в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что по судебному приказу от 2007г. с него были взысканы алименты в размере ? части зарплаты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Алименты вычитались из зарплаты. Заявитель не согласен с расчётом судебного пристава. Постоянное место работы он имел до февраля 2008г., из зарплаты производились удержания на алименты, потом он уволился, официально не работал. Приставу об этом официально не сообщал. В июле 2010г. ему позвонила судебный пристав Черепанова, сказала, что надо платить алименты, устраиваться на работу. 29.09.2010г. он узнал, что был произведён расчёт задолженности, получил постановление лично. С расчётом не согласен, полагает, что приставом неверно истолкован закон. После увольнения, он передавал денежные средства взыскателю лично на содержание ребенка, но документальное подтверждение этого приставу не представлял. Дополнил, что его жалоба сводится к тому, что он не согласен с постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам. Считает, что необоснованно произведен расчет, также считает неправильным механизм расчета. Считает, что расчет должен был производиться с учетом размера среднемесячной заработной платы по Нижегородской области, а не размера средней заработной платы по РФ. Просит жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2008г. по 09.09.2010г.
Представитель заявителя – Хейфец Е.В., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Белавани Н.М. поддержала. Дополнила, что заявитель с марта 2008г. официально не работал, с того времени он передавал деньги на содержание ребёнка лично взыскателю. 29.09.2010 заявитель получил постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым не согласен. Размер средней зарплаты в Нижегородской области меньше, чем примененный приставом в расчёте размер средней заработной платы по РФ. Считает, что расчет должен производиться исходя из средней зарплаты по Нижегородской области, а также на основании п. 8 ст. 17 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с годовыми индексами роста среднемесячной заработной платы в России. Дополнила, что в настоящее время заявитель официально трудоустроен, о чем поставлен в известность судебный пристав.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного подразделения службы судебных приставов УФССП по НО Черепанова И.В. в судебном заседании с жалобой Белавина Н.М. не согласилась. Пояснила, что было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Белавина на основании судебного приказа. Алименты удерживались из заработной платы должника. После увольнения в 2008 году, должник не производил добровольные выплаты алиментов. В связи с тем, что должник уволился с работы, сведений о новом месте работы не предоставил, добровольно алименты не выплачивал, она вынесла постановление о расчёте задолженности. Расчет задолженности произвела в соответствии с законом. Если должник не работает, то задолженность определяется исходя из размера среднего заработка по России, сведения получают из Росстата. Такая практика сложилась у всех судебных приставов. В законе прописано, что должна применяться средняя зарплата по РФ. Считает, что ею обоснованно вынесено само постановление, а расчет произведен в соответствии с Законом.
Представитель УФССП по НО - Громов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава Черепановой. Пояснил, что пристав должен руководствоваться ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о расчете задолженности, сам расчет произведен в соответствии с Законом. Дополнил, что сумма задолженности по расчет не может быть оспорена в рамках жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо - взыскатель [ ФИО 1 ] в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с заявителя на содержание ребёнка. Деньги на руки она от Белавина не получала, он какой-то период оплачивал коммунальные услуги. Два раза он давал ребёнку деньги на день рождение в сумме 1000 и 2000 рублей. Сейчас ребёнок учится в 9 классе, необходимо его обучать в дальнейшем. Полагает, действия судебного пристава законны и обоснованны.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
По ст. 258 ГПК РФ: «1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод».
По ст.441 ГПК РФ: «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: «1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».
По ст.122 Закона: «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».
Разрешая вопрос о своевременности обращения Белавина Н.М. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.
Из копии материалов исполнительного производства следует, что заявитель получил копию обжалуемого постановления 29 сентября 2010 года [ ... ].
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что именно 29 сентября 2010года ему стало известно о вынесении постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса. Жалоба направлена заявителем в адрес суда [ ДД.ММ.ГГГГ ] года согласно штемпеля почтовой организации на конверте. С учетом изложенного, суд полагает, что заявитель обратился в судебные органы с жалобой на постановление судебного пристава в установленный ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок.
Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черепановой И.В. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании алиментных платежей с должника Белавина Н.М. в пользу взыскателя [ ФИО 1 ] в размере ? части всех видов заработка должника. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании с Белавина Н.М. в пользу [ ФИО 1 ] алиментов на содержание ребенка [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией материала исполнительного производства [ ... ].
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного подразделения службы судебных приставов УФССП России по НО Черепановой И.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2008г. по 09.09.2010г. [ ... ]
В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве": «2. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса РФ: «2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
5. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».
Из жалобы Белавина Н.М., его пояснений и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, а именно: не согласен с вынесенным постановлением и механизмом расчета задолженности по алиментам в части применения среднемесячного заработка по России, а не по Нижегородской области.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что период, за который произведен расчет задолженности сторонами не оспаривается.
Заявитель в судебном заседании подтвердил, что до марта 2008 года им уплачивались алименты на содержание ребенка, путем производства соответствующих вычетом из заработной платы. С марта 2008 года он не работал, о чем не сообщил судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что взыскателем - [ ФИО 1 ] 09.09.2010г. было подано заявление в Автозаводское районное подразделение ССП с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам, что подтверждается копией заявления [ ... ].
Установлено, что 22.07.2010г. заявителем - должником в исполнительном производстве Белавиным Н.М. - были даны объяснения судебного приставу-исполнителю, в которых он указывает, что постоянного места работы не имеет, получает пенсию с 2005 года, алименты передает на руки взыскателю, расписки о передаче алиментов не брал ([ ... ].
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Белавина Н.М., поскольку имелись достаточные основания для производства расчета задолженности - должник не выплачивал алименты с марта 2008 года в связи с увольнением с предыдущего места работы, длительное время не был трудоустроен, сведений о месте работы в службу судебных приставов не представил, документальных доказательств выплаты алиментов в добровольном порядке также не представил.
Судом также рассмотрен довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем при расчете задолженности по алиментам неправильно применен механизм расчета сумм задолженности.
Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, считает его необоснованным, поскольку применение размера средней заработной платы в Российской Федерации при расчете задолженности по алиментам предусмотрено действующим законодательством: ст.113 Семейного Кодекса РФ, и ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба Белавина Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черепановой И.В. о расчете задолженности Белавина Н.М. по уплате алиментов за период с марта 2008 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы на Белавина Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черепановой И.В. о расчете задолженности Белавина Н.М. по уплате алиментов за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Н.Е.Дуцева