Дело № 2-2367/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШИШКИНОЙ Г.В.
к
ООО «Мебельная компания «ДАРИЯ»»
о расторжении договора на изготовление мебели,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и ООО МК «Дария» в лице менеджера [ ФИО ] был заключен договор [ Номер ] на изготовление и доставку мебельной продукции. Согласно условиям договора, ответчик обязался по предварительному эскизу изготовить и передать ей в собственность мебельную продукцию общей стоимостью 61829 рублей. При заключении договора она внесла аванс в размере 26000 рублей, а также была вынуждена дополнительно оплатить услуги по проведению замерных работ в размере 300 рублей. 21.01.2010г. она выплатила оставшуюся сумму- 35829 рублей. Таким образом, обязательства по договору ею исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик поставил изделие частично с задержкой срока на 15 календарных дней. Она не стала предъявлять претензий. Через некоторое время обнаружила на товаре дефекты производственного характера: наличие глубоких сколов на средней полке шкафа; отсутствие заглушек для выступающих шурупов, болтов и других креплений; наличие лишних отверстий на внутренней стенке шкафа; не отрегулированы фасады радиусных дверец; наличие отчетливо видных следов клея и скотча на лицевой стороне шкафа и дверцах; наличие пыли, грязи, опилок на поверхности изделия и мн.др.. Поскольку изделие было поставлено не полностью и невозможно было произвести его полную установку, акт приема-передачи подписан ею не был. Кроме того, в процессе установки и монтажа доставленных частей шкафа, сотрудниками ООО МК «Дария» был нанесен ущерб ее имуществу: поцарапаны две межкомнатные двери и испорчено напольное покрытие (ламинат). Данный ущерб она оценивает в размере 40000 рублей. 15.03.2010г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о надлежащем исполнении договора, где указала все обнаруженные недостатки и потребовала их устранения, а также доустановки и досборки изделия. Однако никакого ответа на претензию не последовало. Недостающие части мебели были доставлены 25.03.2010г.. Допоставленные детали находились в целлофановой упаковке, однако даже в нераспакованном виде на их поверхности были заметны глубокие царапины. Она обратилась к монтажникам, устанавливающим ей данные детали с устной претензией о нетоварном виде деталей. Представители фирмы сфотографировали обнаруженные недостатки на фотоаппарат, при ней созвонились с руководством и уехали. При этом она вручила им повторную письменную претензию. В претензии от 25.03.2010г. она потребовала расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы в размере 61829 рублей. В ответ на данную претензию представителем ответчика в телефонном разговоре ей было предложено написать заявление о неоказании содействия исполнителю в исполнении своих обязательств надлежащим образом, т.е. в том, что она своими действиями препятствует доставке и монтажу недостающих частей мебельной продукции, от чего она отказалась, т.к. не соответствует истине. Никаких действий по расторжению договора и возврату уплаченной по нему суммы произведено не было. Окончательно изделие было доставлено и смонтировано 15.04.2010г., о чем свидетельствует акт приема-передачи изделия. Ответчик задержал исполнение договора на 56 календарных дней – с 17.02.2010г. по 14.04.2010г.. В настоящее время изделие установлено в ее квартире, как и прежде на нем имеются многочисленные недостатки производственного характера. Все недостатки были перечислены ею на обоих экземплярах акта приема-передачи мебели, а фраза «Условия договора выполнены полностью. С условиями гарантиями и инструкцией по эксплуатации ознакомлен и согласен» была ею вычеркнута, поскольку качество изготовления заказа ее не устраивает. Кроме того, считает, что заключенный с ответчиком договор оформлен ненадлежащим образом, а п.п. 6.2 и 6.3 договора не соответствуют законодательству. Полагает, что с ней был заключен потребительский договор выполнения работ, следовательно, при рассмотрении иска следует руководствоваться не положениями договора, а Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на изготовление и доставку мебельной продукции; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в общем размере 495 758 рублей, из которых: 61829 рублей- стоимость мебельной продукции; 300 рублей- стоимость проведения замерных работ по соглашению от 23.12.2009г.; 61829 рублей- неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору; 40000 рублей- возмещение имущественного вреда, причиненного действиями представителей ответчика при доставке и монтаже мебельной продукции; 300000 рублей- компенсация морального вреда; 20000 рублей- расходы по оплате услуг представителя; 11 800 рублей- затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы [ ... ]
В судебном заседании истица, а также ее представитель Коновалов А.Н., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика- директор ООО «Мебельная компания «Дария»» Гудзь А.А. (приказ № 1 от 16.06.2008г.-[ ... ]) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.29 того же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Шишкиной Г.В. и ООО МК «Дария» заключен договор [ Номер ], согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебельную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; продавец обязался поставить изделие в срок- 30 календарных дней с момента поступления денежных средств; стоимость изделия и монтажных работ по данному договору составляет 61 829 рублей [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Шишкина Г.В. оплатила в кассу ООО МК «Дария» аванс в размере 26 000 рублей, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставшуюся стоимость изделия в размере 35 829,00 рублей, что подтверждается квитанциями [ ... ]
Услуги по проведению замерных работ составили 300 рублей, которые также оплачены истицей (соглашение о проведении замерных работ от 23.12.2009г., чек-[ ... ]).
15.03.2010г. истица направила ответчику претензию, в которой просит устранить недостатки собранного шкафа [ ... ]
В заявлении от 25.03.2010г. Шишкина Г.В. просит расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 61 829 рублей, т.к. качество мебели не соответствует предъявляемым требованиям [ ... ]
В акте приема-передачи от 15.04.2010г. Шишкина Г.В. указала свои претензии к качеству изготовленной мебели [ ... ]
Определением от 01.07.2010г. удовлетворено ходатайство истицы и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты производственного характера у мебели, изготовленной и установленной ООО «Мебельная компания «Дария» по заказу Шишкиной Г.В. по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], если имеются, указать какие; являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?
Согласно заключению эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово- промышленной палаты Нижегородской области от 15.09.2010г. [ Номер ], у мебели, изготовленной и установленной ООО «Мебельная Компания «Дария» по заказу Шишкиной Г.В. по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ], имеются многочисленные дефекты производственного характера, подробно изложенные в исследовательской части данного заключения, нарушающие требования ГОСТ 16371-93 и РСТ РСФСР 724-91:
- внутреннее наполнение шкафа отличается от эскиза (отсутствует штанга в левом шкаф-купе с раздвижными дверями);
- некачественно, с наличием неравномерных зазоров на сторону (3-7 мм) в вертикальном и горизонтальном направлении установлены радиусные дверки с правой и левой стороны стенки;
- у правого шкафа и двух дверок левого шкафа некачественно установлены радиусные фасады с образованием смещения вертикального края дверей относительно друг друга на 5-6мм;
- на внутренней поверхности второй радиусной секции крайнего левого шкафа на горизонтальной лицевой поверхности полки имеется трещина 30мм;
- металлические шляпки шурупов внутри радиусных секций выступают над лицевой поверхностью на 0,3-0,5 мм и имеют острые края;
- отверстия под крепеж выполнены технически небрежно (полимерные заглушки не закрывают полностью диаметр отверстий, край отверстия остается видимым);
- отверстия под петли на внутренней поверхности всех шести радиусных фасадов с левой и правой стороны стенки выполнены технически небрежно, имеют явные многочисленные грубые сколы пластика;
- мебель не очищена от производственного мусора, не удалены разметки от карандаша;
- некачественно выполнен распил и обработка торцов дверей, имеются видимые просветы и сколы;
- отсутствует точность сборки нижней части правого радиусного шкафа с наличием видимого зазора 8 мм между краем цоколя и боковой стенкой корпуса;
- у шкафа-купе, расположенного с левой стороны раздвижные двери установлены с перекосом, в положении «закрытых дверей» в верхней части шкафа имеется зазор 5 мм, в нижней части зазор отсутствует;
- у шкафа-купе с левой стороны отсутствует шлегель (пылезащитные щетки), у аналогичного шкафа-купе с правой стороны шлегель имеется;
- у одной раздвижной двери левого шкафа-купе отсутствует часть углового металлического элемента в верхней части рамки на длине 10мм;
- у раздвижной двери правого шкафа-купе имеется грубый скол по всей ширине детали;
- неправильно распределен рисунок на поверхности раздвижных дверей (в закрытом положении раздвижных дверей на длине 80 мм не видна часть рисунка, выполненного пескоструйным методом, что не отвечает внешнему виду эскиза и является производственным дефектом;
- отсутствует точность распиловки и сборки составных деталей козырька со спотами с образованием грубых заколов на участке соединения деталей;
- отсутствует один светильник на детали козырька;
- у обоих выдвижных ящиков имеются открытые задние вертикальные торцы боковых стенок, не имеющие защитно- декоративного (защитного) покрытия, что способствует выделению формальдегида, находящегося в составе ДСП;
- оба выдвижных ящика перемещаются с большим усилием;
- открытая полка, расположенная под нишей для ТВ, установлена с перекосом из-за наличия разного расстояния между противоположными сторонами (148мм/153мм).
Выявленные производственные дефекты изготовления корпусной мебели (стенки) и ее несоответствие эскизу являются существенными и неустранимыми в условиях помещения заказчика, которые могут быть устранены только в фабричных условиях и для их устранения требуются несоразмерные материальные расходы и затраты времени [ ... ]
Таким образом, судом установлено, что мебельная продукция, изготовленная и установленная ООО «Мебельная Компания «Дария» по заказу Шишкиной Г.В. не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и РСТ РСФСР 724-91, следовательно, является товаром ненадлежащего качества. В связи с этим, договор, заключенный сторонами, должен быть расторгнут, уплаченные за товар денежные средства в размере 61 829 рублей и стоимость проведения замерных работ в размере 300 рублей подлежат возврату истцу.
Договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки изделия в размере 1% за каждый день просрочки. Однако такая мера ответственности не соответствует установленному размеру неустойки ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 61 829 руб. из расчета 3% общей цены заказа за каждый день просрочки, которая по ее мнению составила 56 дней.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Расходы Шишкиной Г.В. по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [ ... ] и распиской [ ... ]
В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- 5 000 рублей.
Стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 11 800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 8930 от 15.09.2010г. и чеком [ ... ]
Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме 11800 рублей подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.
Шишкина Г.В. также просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение имущественного вреда, причиненного действиями представителей ООО «Мебельная компания «Дария» при доставке и монтаже мебельной продукции в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования Шишкиной Г.В. о возмещении имущественного вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения ущерба сотрудниками ООО «Мебельная компания «Дария» истица суду не представила.
В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 453,87 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31064,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор [ Номер ], заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Шишкиной Г.В. и ООО Мебельная компания «Дария».
Взыскать с ООО Мебельная компания «Дария» в пользу Шишкиной Г.В. стоимость товара- 61 829 рублей, расходы на проведение замерных работ- 300 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы- 11800 рублей, а всего 103 929 рублей.
Взыскать с ООО Мебельная компания «Дария» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 453,87рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 064,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Г.В. отказать.
Обязать Шишкину Г.В. передать ООО Мебельная компания «Дария» мебель, изготовленную по договору [ Номер ], заключенному [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина