Дело № 2 –4200/ 10г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
с участием адвоката Сиднова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Самуйлова А.И.
к
Утеву Е.А.
о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что 20 февраля 2010 года в 23 часов в г. Н. Новгороде по [ Адрес ], возле дома [ Номер ] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] регистрационный номер [ Номер ] под управлением собственника автомобиля Утева Е.А. и автомобиля [ марка ], регистрационный номер [ Номер ] под управлением по доверенности [ Свидетель С. ] принадлежащем истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства [ Номер ] от 03 марта 2010 года.
Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Утева Е.А., управляющего автомобилем [ марка ]
В соответствии с заключением Волго – окской экспертной компании стоимость восстановительного ремонта автомашины [ марка ] составляет: 172474 рублей. Военной страховой компанией истцу возмещён: расход по ремонту автомобиля в сумме 98393 руб. 96 коп; и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, всего: 100893 руб. 96 коп.
Считает, что оставшаяся сумма 74080 рублей 04 копеек подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, т.е. с Утева Е.А.
По указанным причинам истец просил суд: Взыскать с ответчика Утева Е.А. в свою пользу в счёт возмещения ущерба – 84080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2422 руб. 40 коп.
В настоящем судебном заседании истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В конечном результате истец просит суд: Взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба - 26000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, отказ принят судом к рассмотрению.
Ответчик и его представитель – Фахрутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, с уточненными требованиями согласны.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля [ Свидетель С. ], изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..., осуществление строительной и иной связанной с деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно протоколу об административном правонарушении № [ Номер ] от 21.02.2010 года установлено, что 20 февраля 2010 года в 23 час. 00 мин. в г.Н. Новгороде водитель Утев Е.А., управляя личным автотранспортным средством [ марка ] регистрационный номер [ Номер ] совершил столкновение с автомобилем [ марка ] регистрационный номер [ Номер ] под управлением [ Свидетель С. ] [ ... ]
Согласно постановления по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 21.02.2010 года, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Утева Е.А., который управляя автомобилем [ марка ] нарушил правила 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Свидетель [ Свидетель С. ] в судебном заседании указал, что 20 февраля 2010 года он по доверенности управлял автомобилем«Нива Шевроле» Лачетти, двигался по [ Адрес ] г.Н. Новгорода со стороны [ Адрес ]. По вине водителя автомобиля [ марка ] автомобилей регистрационный номер [ Номер ] произошло ДТП возле [ Номер ] Он правила дорожного движения не нарушал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место по вине ответчика – Утева Е.А.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.
Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства [ марка ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172474рубля, стоимость экспертных работ составляет: 2500 рублей. [ ... ]
Судом установлено, что на основании страхового акта [ Номер ], Военно – страховой компанией истцу был возмещён расход по ремонту автомобиля в сумме 98393 рублей 96 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, всего на сумму: 100893 руб. 96 коп.
Учитывая, что истец Самуйлов А.И. снизил исковые требования, ответчик Утев Е.А. признал исковые требования в уточненном размере, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает действующее законодательство и не затрагивает права иных лиц, и полагает, что исковые требования Самуйлова А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 26000 рублей.
Кроме того, также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что определено сторонами.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самуйлова А.И. к Утеву Е.А. - удовлетворить
Взыскать с Утева Е.А. в пользу Самуйлова А.И. в счёт возмещения материального ущерба 26000 рублей.
Взыскать с Утева Е.А. в пользу Самуйлова А.И. расходы по уплате государственной пошлине 2000 рублей, всего: 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, т.е. с 12 ноября 2010года.
Федеральный судья: И.М. Иванова