Дело № 2-3083/10
[Дата]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бойкова А.П.
к
ОАО «ГАЗ»
о восстановлении на работе
и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 11 июня 2010 года он был уволен с должности слесаря-ремонтника 5 разряда литейного производства модельного цеха ОАО «ГАЗ» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает, что прогула не совершал, 27 мая 2010 года его не пропустили на проходной на территорию предприятия. В период с 28 мая 2010 года по 11 июня 2010 года он работал в обычном порядке. Приказа о применении к нему дисциплинарного взысканию ему не вручали. 11 июня 2010 года к концу рабочей смены ему вручили записку расчет о прекращении трудового договора. Считает увольнение не законным. Просит восстановить его на работе в ОАО «ГАЗ»; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его адвокат заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что в соответствии с положениями локальных нормативных актов ОАО "ГАЗ" 27.05.2010 года Бойков А.П. был задержан работниками управления территориального контроля ОАО "ГАЗ" при входе в завод с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем был составлен акт от 27.05.2010г. [Номер]. В акте Бойков А.П. лично написал, что выпил 2 бутылки пива. Работниками управления территориального контроля ОАО "ГАЗ" Бойкову А.П. было предложено направление на наркологическую экспертизу, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем лично расписался в акте задержания. Так как Бойков отказался от экспертизы, он был отправлен за пределы завода в сопровождении сотрудника Управления Милиции на ОАО "ГАЗ". К работе 27.05.2010 он не приступал, поэтому совершил прогул без уважительных причин. В связи с этим был уволен за совершение прогула. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ОАО "ГАЗ" на участок лицевых деталей цеха сборки кузовов ПЛА с 07.02.2000г., что подтверждается распоряжением о приеме на работу №161/к от 07.02.2000г. [...]. С 09.09.2003г. истец работает слесарем-ремонтником модельного цеха литейного производств ОАО "ГАЗ". [...].
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 27 мая 2010 года, что подтверждается копией распоряжения [...].
Проверяя порядок увольнения суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно п.5.11 и п.10.5.1. «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ГАЗ» работникам запрещается находиться на территории или контрольно-пропускных пунктах Общества в состоянии алкогольного опьянения. Работник, задержанный на территории Общества либо на контрольно-пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения, удаляется с территории Общества. [...].
В судебном заседании установлено, что пропускной режим организуется в обществе в соответствии «Положением об организации территориального и имущественного контроля на предприятиях Нижегородской производственной площадки Группы. Согласно п. 3.4, 3.5 указанного «Положения. ..» на лиц, выявленных на контрольном пункте с признаками опьянения, оформляется акт. Указанные лица, с их согласия, направляются на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ЛПУ «ЦМП ГАЗ». Акт о задержании вместе с личным удостоверением передается в Отдел оформления разрешительных документов. Работник, допустивший нарушение пропускного режима привлекается к дисциплинарной ответственности (п. 4 гл.1 «Положения...», 10.5.1.»Правил...)». Правила, установленные на предприятии предназначены для обеспечения безопасности условий труда работников предприятия [...].
В судебном заседании установлено, что 27.05.2010 г. истец был задержан работниками управления территориального контроля (далее УТК) ОАО "ГАЗ" при входе в завод с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем был составлен акт от 27.05.2010г. [Номер]. [...]. В акте истец лично написал, что выпил 2 бутылки пива. Работниками УТК истцу было предложено пройти наркологическую экспертизу, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем лично расписался в акте задержания. Так как Бойков отказался от экспертизы, он был отправлен за пределы завода в сопровождении сотрудника управления милиции на ОАО "ГАЗ". К работе 27.05.2010 истец не приступал, что подтверждается копией табель учета рабочего времени [...].
В судебном заседании установлено, что 31.05.2010 года управляющему литейным производством сообщено о задержании истца на проходной с признаками опьянения, что подтверждается сообщением [Номер] [...].
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2010 года с истца взяты объяснения по факту не выхода на работу 27 мая 2010 года [...], в которых он так же указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование.
Рассматривая довод истца о том, что он отказался пройти освидетельствование, так как ему предложили его пройти за деньги, суд считает данный довод не обоснованным поскольку согласно договора на оказание медицинских услуг между ЦМП «ГАЗ» и ОАО «ГАЗ» данный вид услуг предоставляется бесплатно [...], кроме этого истец мог пройти данное освидетельствование и по месту своего жительства, что истцом сделано не было.
Поскольку истец не представил в суд доказательств, того что 27 мая 2010 года он был трезвым, суд считает, что ответчик обоснованно посчитал, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е совершил прогул.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула 27 мая 2010 года, что подтверждается копией распоряжения [...].
Рассматривая довод истца о том, что ему не был вручен приказ об увольнении под роспись, суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу 11 июня 2010 года под роспись было вручено уведомление в котором ему было предложено явится в управление персоналом для получения трудовой книжки [...] в этот же день истцу была вручена записка расчет в которой содержалось основание его увольнения [...].
В судебном заседании установлено, что истец за трудовой книжкой и за приказом об увольнении не явился, что не оспаривается самим истцом. В связи с этим работник отдела кадров сделал соответствующую отметку на приказе, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ [...].
На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик произвел увольнение истца в соответствии с требованиями ТК РФ.
В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик не нарушил нормы ТК РФ, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бойкова А.П. к ОАО «ГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.Г.Середенко