Дело № 2-3058/10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ганиной Л.В., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полюшковой Н.Г.
к
Федосеевой Н.Л.
о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Истица Полюшкова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федосеевой Н.Л. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 29.08.09г. ответчица, Федосеева Н.Л., взяла у нее в долг денежную сумму в размере 70 000 рублей, сроком на 1 месяц, о чем имеется расписка, написанная ответчицей. В указанный срок ответчица долг не вернула, каждый раз при встрече обещала вернуть долг, назначая новый срок. Однако до настоящего времени долг ответчицей истице не возвращен в полном объеме. В последнее время ответчица скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, Полюшкова неоднократно ходила к ней домой, однако ответчица входную дверь не открывает.
Просит взыскать с Федосеевой Н.Л. в ее пользу долг по
договору займа в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчицы в ее пользу проценты за пользование указанной денежной суммы с 30 сентября 2009г. на день вынесения решения суда; взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 1500 рублей, уплаченную за оказание юридической помощи: консультации и составлении искового заявления; взыскать с ответчицы госпошлину в размере 2 300 рублей [...].
Истица Полюшкова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении и просила его удовлетворить.
Ответчица Федосеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой [...].
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
В силу ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Согласно ст. 810 ГК РФ «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2009 года ответчица Федосеева Н.Л. взяла у истицы Полюшковой Н.Г. в долг 70 000 рублей, сроком на один месяц, что подтверждается распиской [...]. Ответчица в указанный срок деньги не возвратила. Таким образом, сумма долга на день вынесения решения составляет 70 000 рублей. Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчицы, так как доказательств того, что деньги возвращены, ответчица суду не представила.
Рассматривая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2009 года по день вынесения решения, суд приходит к следующему:
Согласно ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Согласно ст.395 ГК РФ « 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
В судебном заседании установлено, что ответчица в срок, предусмотренный договором займа, долг не возвратила. Таким образом, на момент предъявления иска, то есть 22 июля 2010 года просрочка составляет 296 дней (с 30 сентября 2009 года по 22 июля 2010 года).
Истицей представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 30 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года:
С 30 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года (30 дней). Ставка рефинансирования составляет 10%.
10 : 360 х 70 000х 30= 567 рублей.
С 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года (26 дней). Ставка рефинансирования составляет 9,5%.
9,5 : 360 х 70 000 х 26= 473,20 рублей.
С 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года (33 дня). Ставка рефинансирования составляет 9%.
9 : 360 х 70 000 х 33= 577,50 рублей.
С 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года (58 дней). Ставка рефинансирования составляет 8,75%.
8,75 : 360 х 70 000 х 58= 974,40 рублей.
С 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года (33 дня). Ставка рефинансирования составляет 8,5%.
8,5 : 360 х 70 000 х 33= 531,30 рублей.
С 29 марта 2010 года по 31 мая 2010 (64 дня). Ставка рефинансирования составляет 8,25%.
8,25 : 360 х 70 000 х 64= 1030,40 рублей.
Итого: 567+473,20+577,50+974,40+531,30+1030,40= 4 153 рубля 80 копеек.
Проверив расчет истицы, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 июня 2010 года по 22 июля 2010 года выглядит следующим образом:
В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75% в год.
- 7,75% / 360 дней = 0,02 % в день.
- 70 000 рублей х 0.02% х 52 дня = 783 рубля 61 копеек.
В итоге, 4 153 рубля 80 копеек + 783 рубля 61 копейка = 4 937 рублей 41 копейка.
Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы: основной долг – 70 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 937 рублей 41 копейка, а всего 74 937 рублей 41 копейка.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Истица просит взыскать с ответчицы 1 500 рублей, потраченные на юридическую консультацию и составление искового заявления.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы».
Суд считает данные требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела л.д.7- квитанция на сумму 1 500 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федосеевой Н.Л. в пользу Полюшковой Н.Г. долг по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за неисполнение условий договора займа в размере 4 937 (четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 41 копейка, расходы за юридическую консультацию и составление иска в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, а всего 78 737 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Л.В. Ганина