Дело № 2- 2510/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруш М.Г., Кузьминой Г.В. к Волкову Д.И., Волковой Ж.И., Волковой А.И., Швецову Е.А., Швецовой О.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, закреплении мест общего пользования
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Яруш М.Г. и Кузьмина Г.В. обратились в суд с иском о выделе в натуре доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгорода [...] в виде изолированных жилых комнат [Номер] (площадью 14.0 кв.м) и [Номер] (площадью 8.5 кв.м).
В ходе судебного разбирательства Яруш М. Г., Кузьмина Г.В. изменили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Предъявили требования к Волкову Д.И., Волковой Ж.И., Волковой А.И., Швецову Е.А., Швецовой О.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, закреплении мест общего пользования.
В обоснование иска указали, что являются собственниками долей коммунальной квартиры по адресу: [...] В их собственности находится по 223/1198 доли в праве. В их пользовании находятся две комнаты – [Номер] и [Номер], которые образованы в результате выполненной перепланировки. Перепланировка комнаты согласована, имеется распоряжение о присвоении отдельных номеров комнатам. Просят прекратить право общей долевой собственности Яруш М.Г., доля в праве 223/1198, на квартиру [Номер] дома [Номер] по [...]. Признать за Яруш М.Г. право собственности на комнату [Номер] площадью 14.0 кв.м. в квартире [Номер] дома [Номер] по [...]. Прекратить право общей долевой собственности Кузьминой Г.В., доля в праве 223/1198, на квартиру [Номер] дома [Номер] по [...]. Признать за Кузьминой Г.В. право собственности на комнату [Номер] площадью 8.5 кв.м. в квартире [Номер] дома [Номер] по [...]. Места общего пользования: коридор 14.3 кв.м., туалет 1.1 кв.м., кухня 7.7 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры [Номер] дома [Номер] по [...].
Истцы Яруш М.Г. и Кузьмина Г.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие [...].
Представитель истцов Миронова О.В., действующая на основании доверенностей [...], в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Волков Д.И., Волкова А.И., Волкова Ж.И., Швецов Е.А., Швецов О.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались судом неоднократно, надлежащим образом.
Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие [...].
Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным материалам гражданского дела.
Представитель управления социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода Горячкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями они не согласны, т.к. удовлетворение требований ущемит права Афанаскина А.А., который является недееспособным.
Афонаскина М.Б.-законный представитель Афонаскина А.А. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, т.к. при удовлетворении требований будет ущемлена доля в праве собственности Афонаскина А.А., который является недееспособным, она является его опекуном.
Представитель Росреестра Цырульников П.М., действующий на основании доверенности. В судебном заседании пояснил, что возражений против заявленных требований не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру по адресу: г..Н.Новгород, [...]. состоит из 5-ти комнат, общая площадь 84.8 кв.м., жилая – 60,1 кв.м.. Квартира состоит из жилых комнат площадью: 14.0 кв.м., 8.5 кв.м., 16.9 кв.м., 8.7 кв.м., 12 кв.м., кухни 7.7 кв.м., туалет 1.1 кв.м., прихожая 14.6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом [...]. Согласно представленной выписки из единого государственного реестра прав собственниками спорного жилого помещения являются: г.Н.Новгород, общая долевая собственность 120/599 доли в праве, Волкова Ж.И., общая долевая собственность 169/1797 доли в праве, Волкова А.И., общая долевая собственность 169/1997 доли в праве. Волков Д.И., 169/1997 доли в праве, Кузьмина Г.В., 223/1198 доли в праве, Швецов Е.А., 435/5990 доли в праве, Швецова О.А., 435/5990 доля в праве, Яруш М.Г., 223/1198 доля в праве, что подтверждается выпиской из Росеестра [...]. Право собственности изначально было зарегистрирована основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.2002 года [...]. При этом безвозмездно были переданы комнаты [Номер],[Номер],[Номер]. В общедолевой собственности Яруш М.Г. и Кузьминой Г.В. находится 223/1198 доли в праве, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации [...], основание возникновения права собственности – договор дарения доли квартиры от 14.08.2009 года, дополнительного соглашения от 14.09.2009 года. Распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода [Номер] от 09.11.2009 года было дано согласование перепланировки жилого помещения комнаты [Номер] квартиры [Номер] дома [Номер] по [...] [...]. В результате выполненной перепланировки комнаты [Номер] площадью 22.5 кв.м. были образованы две изолированные комнаты площадями 14.0 кв.м. и 8.5 кв.м.. Распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода [Номер] р от 16.02.2010 года вновь образовавшимся в результате перепланировки комнатам были присвоены номера [Номер] и [Номер] [...].
Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [Дата] года в собственность [ ФИО 1 ] была передана комната [Номер] расположенная в [Номер] дома [Номер] по [...] [...], на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение [...]. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2007 года [ ФИО 1 ] признан недееспособным [...], распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода [Номер] от 26.11.2007 года установлена опека над [ ФИО 1 ]., опекуном назначена мать – [ ФИО 2 ] [...].
Рассмотрев требования об оставлении мест общего пользования: коридора 14.3 кв.м., туалета 1.1 кв.м., кухни 7.7 кв.м. в общем пользовании собственников квартиры [Номер] дома [Номер] по [...], суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. Поскольку в судебном заседании установлено, что спора между сторонами по пользованию общим имуществом не имеется, кроме того, совместное пользование определено переходом права собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ отсутствуют основания для дополнительного признания права решением суда.
При рассмотрении исковых требований Яруш М.Г., Кузьминой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности каждого собственника на отдельные комнаты, суд считает, что данные требования в сущности сводятся к разделу жилого помещения между участниками долевой собственности в натуре. Суд находит данные исковые требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что данные исковые требования сводятся к выделу доли в натуре. При этом установлено, что реальной возможности выдела в натуре доли сособственников не имеется, поскольку в квартире не имеется помещений по площади соразмерных их долям в квартире. При рассмотрении данного спор, суд считает необходимым учесть обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2), в соответствии с которым, принцип выдела доли участнику общей собственности на квартиру находящуюся в собственности не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом. Таким образом, реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. Однако в судебном заседании установлено, что такая возможность отсутствует, спорная квартира оснащена одним входом, имеет одну кухню, санузел, прихожую. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Яруш М.Г. и Кузьминой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности каждого собственника на отдельные комнаты не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яруш М.Г., Кузьминой Г.В. к Волкову Д.И., Волковой Ж.И., Волковой А.И.,, Швецову Е.А., Швецовой О.А., администрации г.Н.Новгорода о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, закреплении мест общего пользования – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Е.В. Кулаева.