Дело № 2-1656/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[Дата] г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигдеева А.В. к Мигдеевой В.В., Гавриловой Е.А., администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о понуждении не чинить препятствия в осуществлении перепланировки,
У С Т А Н О В И Л:
Мигдеев А.В. обратился в суд иском к ответчикам, в котором просил обязать их не чинить препятствий в выполнение перепланировки квартиры [Номер] дома [Номер] по ул. [...] г. Н. Новгорода. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения, его бывшая жена - Мигдеева В.В., дочь – Гаврилова Е.А. также имеют по 1/3 доле в праве собственности квартиры. Спорное жилое помещение общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв.м. и 12,4 кв.м. Комнату 17,5 кв.м. занимает бывшая жена истца – Мигдеева В.В., а комнату площадью 12,4 кв.м. занимает дочь истца – Гаврилова Е.А. и внучка. Решением Автозаводского суда г. Н. Новгорода от 29.01.2009 г. истец был вселен в спорную квартиру, но в удовлетворении требования об определении порядка пользования истцу было отказано, так как выделение комнаты истцу соразмерной его доле - 9,9 кв.м. в общей долевой собственности невозможно. После вступления решения в законную силу истец был вселен в спорную квартиру, но фактически не имеет возможности там проживать, вынужден проживать у друзей и знакомых. Согласно проекта ООО «Проектная Мастерская Архитектора [ ... ]», в спорной квартире, не затрагивая несущие конструкции возможно осуществить перепланировку, в результате которой площадь жилых комнат измениться с 17,5 кв.м. до 20,8 кв.м., с 12.4 до 10,2 кв.м. После осуществления перепланировки, истец мог бы пользоваться комнатой площадью 10,2 кв.м., а ответчики комнатой площадью 20,8 кв.м. Однако, в добровольном порядке производить перепланировку ответчики не желают и не разрешают осуществлять ее истцу самостоятельно. Считает, что Мигдеева В.В. и Гаврилова Е.А. своими действиями нарушают права истца как собственника.
В судебном заседании истец Мигдеев А.В. и его представители - Бердников С.В., Носова Н.П., действующие на основании доверенностей [...], иск поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие [...]. Ранее в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, они не препятствуют вселению Мигдеева А.В. в спорную квартиру и не претендуют на его площадь, истец не пытался вселяться по решению суда, возражают против перепланировки в спорной квартире.
Представитель ответчиков - Лыгина М.Г., действующая на основании доверенностей [...], в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие [...].
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
По делу установлено: Мигдеева В.В., Мигдеев А.В. - бывшие супруги, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района от 14.12.2006 года, Гаврилова Е.А. их дочь. Мигдеевы и Гаврилова Е.А. являются собственниками квартиры [Номер] дома [Номер] ул. [...] по 1/3 доле в праве собственности за каждым и зарегистрированы в ней по месту жительства. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м. и 12,4 кв.м. и имеет общую площадь 50,3 кв.м., жилую 29, 7 кв.м. В жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя внучка истца – Гаврилова М.Д. Решением Автозаводского суда г. Н. Новгорода от 29.01.2009 г., вступившим в законную силу 07 апреля 2009 года истец был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требования об определении порядка пользования ему было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством [...], лицевым счетом [...], решением [...], техническим паспортом [...].
Как следует из доводов иска и объяснений истца, Мигдеев А.В. просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении перепланировки в соответствии с проектом ГИП ООО «ПМА Лазарева А.С», по которому площадь жилых комнат в квартире измениться с 17,5 кв.м. до 20,8 кв.м., с 12.4 до 10,2 кв.м.
Проанализировав обстоятельства по делу, рассмотрев требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Часть 2 данной статьи устанавливает перечень документов необходимых для предоставления в орган, осуществляющий согласование перепланировки.
Однако, как установлено в судебном заседании истец в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировки с заявлением и документами, как это указано в ст. 26 ЖК РФ не обращался, решения об отказе в согласовании перепланировки ему данным органом, в частности и по основанию не предоставления каких-либо документов не выдавалось. Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав.
Доводы Мигдеева А.В. о том, что он не обращался с письменным заявлениям из-за отсутствия согласия собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку во-первых, истцом нарушена процедура проведения перепланировки, установленная ст. 26 ЖК РФ, а во-вторых, как следует из содержания подп. 5 ч. 2 данной статьи в перечень документов представляемых в орган осуществляющий согласование входит согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, однако о членах семьи собственников в данной статье ничего не сказано.
Кроме этого, в соответствии с действующими Правилами пользования жилыми помещениями переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях благоустройства.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Однако, из объяснения специалиста ООО «Проектная мастерская Архитектора [ ... ]» М.М. Миловидовой и ответа на судебный запрос следует [...], что из-за отсутствия доступа в спорное жилое помещение, в проекте были приняты размеры, указанные на технических отчетах планов БТИ, размеры окон и простенков уточнялись с дворового фасада здания по обмерам элементов фасада на первом этаже. Таким образом, суд не может принять во внимание представленный истцом в обоснование своих требований проект [...], как достоверное доказательство того, что в результате выполнения перепланировки по нему, условия эксплуатации и проживания граждан в квартире не ухудшаться, специалист в жилое помещение не выходила, обмеры комнат и стен не производились.
Как следует из доводов иска и объяснений Мигдеева А.В., он намерен после выполнения перепланировки установить в комнате отдельный прибор учета электроэнергии, проживать отдельно от других собственников, т.е. суд находит, что его требования по-существу сводятся к выделу его доли в праве собственности квартиры в натуре. Вместе с тем, принцип выдела доли участнику общей собственности на квартиру находящуюся в собственности не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом. Таким образом, реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа. Однако в судебном заседании установлено, что спорная квартира оснащена одним входом, имеет одну кухню, санузел, прихожую.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд отказывает в удовлетворении иска Мигдеева А.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мигдеева А.В. к Мигдеевой В.В., Гавриловой Е.А. о понуждении не чинить препятствия в осуществлении перепланировки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
.
Федеральный судья Т.А. Данилова