РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2554\10
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабак О.Н.
к
МЛПУ «Городская больница №13»
о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал что он работает у ответчика с [ Дата ] в должности сердечно-сосудистого хирурга. За время работы претензий к нему не имелось, однако за последние полгода ему неоднократно в устной форме предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказывался. 25 февраля 2010 года ему был объявлен выговор. На основании объявленного выговора он был отстранен на три месяца от плановых операций и его обязали в течении трех месяцев в будние дни с 8 до 16 часов дежурить по городу для оказания экстренной помощи. Считает приказ об объявлении ему выговора незаконным так как он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. 12 мая 2010 года ему объявили второй выговор за отсутствие на рабочем месте, однако он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в соответствии с ранее изданным приказом он был обязан дежурить по городу и в указанное время находился на дежурстве в другой больнице. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 февраля 2010 года в отношении него, отменить данный приказ, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 мая 2010 года в отношении него, отменить данный приказ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что приказ от 25 февраля 2010 года вынесен в соответствии с действующим законодательством, а приказ от 12 мая 2010 года не издавался. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о признании приказа от 25 февраля 2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2010 года истцу в соответствии с приказом [ Номер ] объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям [ ... ].
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представить письменные объяснения истца.
Таким образом суд приходит к выводу, о том что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку не были взяты письменные объяснения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа от 25 февраля 2010 года об объявлении выговора незаконным подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 мая 2010 года суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснил ответчик приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца 12 мая 2010 года не издавалось.
В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту применения дисциплинарного взыскания.
Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, при этом суд учитывает, что серьезных последствий у истицы не возникло, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Представленный истцом выписной эпикриз суд не принимает во внимание поскольку он датирован 04 мая 2010 года, а выговор истцу был объявлен в феврале 2010 года, кроме этого из представленной выписки не прослеживается причинно следственная связь между действиями ответчика и выявленными заболеваниями.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].
Принимая во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать приказ [ Номер ] от 19 февраля 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Бабак О.Н. - не законным.
Взыскать с МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» в пользу Бабак О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на представителя в размере 1000 руб., а всего 1500 руб. В остальной части иска отказать..
Взыскать с МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» госпошлину в госдоход в сумме 400 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья С.Г. Середенко