Дело № 2-2146
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., с участием адвоката Рябинина С.В., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,
РЯБИНИНА А. В.к
КЕРБЕНЕВУ Ю. В.о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2008 г. он с Кербеневым Ю.В. заключил договор займа. По договору он выступил в качестве займодавца, а Кербенев Ю.В. в качестве заемщика. Согласно договора, он передал Кербеневу Ю.В. денежные средства в размере 200000 руб. на покупку автомашины. В подтверждение договора займа Кербенев Ю.В. написал ему расписку, подтверждающую договор, а также передачу и получение 200000 руб. Впоследствии, он неоднократно обращался к Кербеневу Ю.В., чтобы он вернул ему деньги. Однако Кербенев Ю.В. обязанности по возвращению полученной от него суммы займа не выполнил, денежные средства не возвратил. В дальнейшем заявил, что он ему деньги возвращать не собирается. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата денежных средств. Просит взыскать с Кербенева Ю.В. 200000 руб. по договору займа; взыскать с Кербенева Ю.В. судебные расходы: госпошлину в размере 5200 руб., за юридические услуги в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.
Ответчик Кербенев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( что подтверждается уведомлениемл[ ... ], об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Представитель истца адвокат Рябинин С.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, с порядком заочного производства ознакомлен. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ: « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы».
В силу ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2008 года истец дал в долг ответчику деньги в сумме 200000 рублей, о чем имеется расписка [ ... ]. Однако ответчик по требованию истца деньги не возвратил.
Согласно ст. 408 ГК РФ: « Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».
По делу установлено, что расписка ( долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 200000 рублей, данный истцом ответчику 29 августа 2008 года до настоящего времени истцу Рябинину А.В. не возвращен.
Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Рябинин С.В. на основании ордера [ ... ]. Истцом Дата обезличена было заключено соглашение об оказании юридической помощи Номер обезличен с Адвокатской конторой Семеновского района Нижегородской области и оплачена сумма 15000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябинина А. В. удовлетворить.
Взыскать с Кербенева Ю. В. в пользу Рябинина А. В. сумму долга в размере 200000 ( двухсот тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5200 ( пяти тысяч двухсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей, а всего в размере 210200 ( двухсот десяти тысяч двухсот) рублей.
В остальной части исковых требований Рябинина А. В. – отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев