Дело № 2 – 1342/2010 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Таниной Н.А., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора Автозаводского района
г. Н. Новгорода, действующего в интересах Пьянова А, Н.
к
ООО « [ ... ]»
о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах Пьянова А.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ, с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в прокуратуру Автозаводского района г.Н. Новгорода обратился Пьянов А. Н. который с [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. по [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года состоял в трудовых отношениях с ООО «[ ... ]» с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании с ООО « [ ... ]» задолженности по заработной плате в сумме [ ... ] рублей. По обращению Пьянова А.Н. проведена проверка и установлены нарушения трудового законодательства в деятельности юридического лица – ООО « [ ... ]». По указанным причинам прокурор просил суд взыскать с ООО « [ ... ]» в пользу Пьянова А.Н. задолженность по заработной плате в общей сумме [ ... ] рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Пьянов А.Н. изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном результате просит суд: взыскать с ООО «[ ... ]» в его пользу задолженность по заработной плате, зарплату за время простоя по вине работодателя в общей сумме [ ... ] руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере [ ... ] руб., а также расходы, связанные с медицинским обследованием в сумме [ ... ] рублей и компенсацию морального вреда - в сумме [ ... ] рублей.
В судебном заседании представитель прокурора и истец поддержали исковые требования.
Истец Пьянов А.Н. пояснил, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года он работал в ООО « [ ... ]» в должности инженера по снабжению, на основании трудового договора от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года [ Номер ]. За период с ноября 2008 года по январь 2009 г. ему не была выплачена зарплата в сумме [ ... ] руб. Кроме того, с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. по вине работодателя он не был обеспечен работой, в связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере по [ ... ] руб. за каждый месяц, итого [ ... ] руб. и проценты за нарушение сроков расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме [ ... ] руб. Также истец указал, что по вине ответчика у него в очередной раз ухудшилось состояние здоровья. При обращении в ЛПУ ему было предложено пройти хирургическое лечение в [ ... ]. На мед.обследование и проезд в клинику [ Адрес ] он потратил [ ... ] руб., которые просит взыскать с ответчика. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в [ ... ] руб.
Ответчик – ООО «[ ... ]» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно заказным письмом по месту регистрации, возвращенным почтовым ведомством по истечении срока хранения [ ... ], а также телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. [ ... ].
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО « [ ... ]» извещено о слушании дела надлежащим образом.
При этом, ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении слушания дела, возражений на иск не представил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение истца и прокурора, согласных на вынесение заочного решения по делу, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца частично, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор в связи с поступившим обращением гражданина, вправе обратиться в суд в защиту его нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых
( служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель: обязан: соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Законом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
За задержку в выплате заработной платы работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством (ст. 142 ТК РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с нормами ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
Судом установлено, что ООО « [ ... ]» зарегистрировано по адресу: [ Адрес ]. Данное юридическое лицо состоит на учете в ИФНС РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода с [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц [ ... ].
В судебном заседании также установлено, что на основании трудового договора [ Номер ], заключенного между истцом и ответчиком, [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года Пьянов А.Н. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью [ Адрес ] на должность инженера по снабжению, о чем свидетельствует копия приказа [ ... ] и копия трудового договора [ ... ].
Согласно записям в трудовой книжке истца [ ... ], Пьянов А.Н. был уволен из ООО « [ ... ]» на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г.
Рассматривая требования Пьянова А.Н. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 38 494 рублей, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что истцу при увольнении – 31.12.2009 года не была выплачена заработная плата в размере 38 494 руб., что подтверждается справкой ответчика от 17.02.2010 г. [ ... ].
Что касается требований истца об оплате времени простоя, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 72.2 ТК простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя….»
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически не работал в период с 01.02.2009 г. до дня увольнения, т.е. 31.12.2009 г.
В судебном заседании истец пояснил, что 01.02.2009 ему было предложено написать заявление об административном отпуске на февраль ввиду того, что на тот момент работы не было. Работодатель пообещал в ближайшее время возобновить трудовую деятельность с выплатой зарплаты, однако, до декабря 2009 г. работа не была ему предложена.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель [ Свидетель С. ] пояснил, что истца знает по работе в ООО « [ ... ]», он в период с [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года работал в должности инженера по снабжению, свидетель работал в качестве – энергетика. О размере должностного оклада истца пояснить точно не может. Его оклад составлял – [ ... ] рублей. В феврале всем работникам было предложено написать заявления об административном отпуске. Сам он находился в административном в феврале, июне, августе. Ему известно, что истец был в административном отпуске в феврале 2009 г, относительно остальных месяцев сказать не может, т.к. при нем истец заявления не писал. [ ... ].
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны и частично подтверждаются материалами гражданского дела.
Истцом и ответчиком других данных не предоставлено.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на получение зарплаты за время простоя частично - с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г., то есть за 10 месяцев.
В судебном заседании Пьянов А.Н. указал, что размер его оклада составлял [ ... ] руб.
Сведений о размере оклада в приказе о приеме истца на работу и трудовом договоре не имеется.
Как следует из справки ООО «[ ... ]» от 17.02.2010 г., средняя заработная плата истца за последние три месяца фактической работы составляла [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Таким образом, 2/3 от зарплаты истца составит сумму [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Пьянов А.Н. просит взыскать с ответчика зарплату за время простоя в размере минимального размера оплаты труда – [ ... ] руб. в месяц.
Ответчик возражений на иск не предоставил.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требования и имеет право выходить за пределы исковых требований в строго оговоренных законодательством случаях.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма [ ... ] руб.
Требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков расчета при увольнении подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно…».
Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и оплате за время простоя составляет сумму [ ... ] руб.
При расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ставки рефинансирования, установленной за период просрочки с января 2009 г. по день вынесения решения, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. [ ... ], периода просрочки и размера задолженности ([ ... ] руб.)
Сумма, подлежащая взысканию составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что размер компенсации морального вреда сторонами не оговорен.
В судебном заседании истец пояснил, что по вине ответчика он не имел средств к существованию, приходилось обращаться за финансовой помощью к посторонним людям, для решения семейных материальных проблем.
Кроме того, в связи с постоянными нервными стрессами вызванной такой нестабильной финансовой ситуацией, по вине работодателя, у него в очередной раз ухудшилось состояние здоровья. При обращение в ЛПУ ему было предложено пройти хирургическое лечение (проведение операции) в Научно – Исследовательском институте им. Бурденко. Однако, ввиду отсутствия материальных средств по вине работодателя был вынужден отказаться от проведения операции, поскольку поведена только часть обследования.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: копия Консультативного заключения [ ... ].
С учетом степени вины ответчика, а также представленных истцом доказательств в подтверждение характера физических и нравственных страданий, причиненных ему, суд полагает, что с ответчика в пользу Пьянова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере [ ... ] рублей.
Вместе с тем, требования Пьянова А.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме [ ... ] руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между его заболеванием и действиями ответчика. От проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания [ ... ].
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, в сумме [ ... ] рублей [ ... ] коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода, действующего в интересах Пьянова А, Н., а также требования Пьянова А, Н., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « [ ... ]» в пользу Пьянова А, Н. задолженность по заработной плате, по оплате времени простоя, компенсацию за нарушение сроков расчета в общей сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп., а также компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, всего: [ ... ] руб. [ ... ] коп.
В остальной части исковых требований Пьянову А, Н. – отказать.
Взыскать с ООО «[ ... ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.
Федеральный судья: Н.А. Танина