Дело 2- 19/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Журавлева С. С. к
ОАО «Центр – Авто»
о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля,
взыскании неустойки, убытков и
компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Журавлев С.С. обратился в суд с иском к ОАО « Центр – Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2006 года в автосалоне ОАО «Центр Авто» им был приобретен автомобиль [ Марка ] VIN [ Номер ]. На данный автомобиль согласно сервисной книжки был установлен срок гарантии 2 года. Истцом в полном объеме соблюдались все правила, предусмотренные сервисной книжкой и инструкцией по эксплуатации. Техническое обслуживание автомобиля выполнялось в соответствии с инструкцией по эксплуатации и сервисной книжкой на сервисной станции ОАО « Центр – Авто». Однако, в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться производственные дефекты, а именно была произведена замена ремня генератора, замена масла, появились стуки в рулевого или передней подвески, перестали работать стеклоочистители и стеклоомыватель. По причине выявленных дефектов неоднократно обращался к продавцу ОАО « Центр – Авто» с просьбой о расторжении договора купли – продажи и возврата денег, уплаченных за автомобиль. 25.10.2008 года из ОАО «Центр – Авто» был получен ответ в котором указано, что все ранее заявленные им недостатки устранены или их появление является следствием неправильной эксплуатации. Письмом ответчика было предложено предоставить автомобиль для осмотра в автосалон ОАО « Центр – Авто». 29.10.2008 года ОАО «Центр – Авто» был проведен осмотр автомобиля. Наличие дефектов рулевого управления представителями ОАО « Центр – Авто» было подтверждено. Вместе с тем, в акте указано на наличие повреждений и дефектов, связанных с эксплуатацией автомобиля. Однако, в предоставлении мотивированного ответа на претензию было отказано. Заявленные требования удовлетворены не были. Требование о выплате денег за автомобиль было заявлено 03.10.2008 и должно было быть исполнено в течение 10 дней с момента его получения, то есть до 13.10.2008. На момент составления искового заявления просрочка составила 134 дня. В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения требования потребителя взыскивается неустойка размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 486 716 руб. Таким образом, сумма неустойки на момент составления искового заявления равна 652199 руб. 44 коп. Приобретая автомобиль, он рассчитывал использовать его длительное время и после покупки произвел установку дополнительного оборудования - ксенон, тонировка, защита картера двигателя, всего на сумму 18 800 руб. Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение потребителю убытков. Истец указал, что в дальнейшем он не собирается приобретать автомобиль, то есть не сможет использовать данное оборудование, поэтому просит возместить ему указанные убытки в размере 18800 руб. Вместо радости от покупки нового автомобиля, истец постоянно находился в стрессовой ситуации вследствие постоянного выявления различных дефектов. Особенно из-за повторяющихся дефектов рулевого управления, а следственно, и возможного возникновения угрозы безопасности дорожному движению. Регулярное посещение гарантийной сервисной станции ОАО «Центр-авто» также служило источником только отрицательных эмоций (потраченное время, споры с персоналом и т.д.). По сей день проблемы, вызванные некачественным автомобилем, не решены, его права продолжают нарушаться. По указанным причинам истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и взыскать с ОАО «Центр-авто» стоимость автомобиля [ Марка ] в размере 486 716 руб., неустойку в размере 652 199 руб. 44 коп.; убытки в размере 18 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 1 172 715 руб. 44 коп.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; взыскать с ОАО «Центр-авто» стоимость автомобиля [ Марка ] в размере 486716 руб., разницу в цене товара на момент покупки автомобиля и на момент вынесения решения суда в размере 102134 руб.; неустойку, уменьшенную до 300000 рублей, убытки, связанные с дооборудованием автомобиля в размере 18800 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в ЦБДДиТЭ в размере 2006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. всего: 924656 руб.
В судебное заседание истец не явился, о явке извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя [ ... ].
Представитель истца – Колков А.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2010 г. [ ... ], поддержал заявленные требования. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом изменения по иску.
Представитель ответчика ОАО «Центр Авто» - Гусев А.А., действующий на основании доверенности [ Номер ] от 05.03.2010 г. [ ... ], исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на дополнительное оборудование, неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается разницы в цене товара в сумме 102134 рублей, данную сумму не оспаривает, требования о компенсации стоимости дополнительного оборудования являются незаконными, поскольку его установка на автомобиль - это волеизъявление самого истца. Кроме того, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений понесенных нравственных и физических страданий, а также в связи с тем, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда определяется судом, в возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей просит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: « 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…
В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;…».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Журавлев С.С. приобрел в ОАО «Центр – Авто» автомобиль [ Марка ] VIN [ Номер ], за 486716 руб., что договором купли-продажи [ ... ], актом приема-передачи [ ... ], копией паспорта транспортного средства [ ... ], а также квитанциями к приходным кассовым ордерам [ ... ].
Также установлено, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисную службу по поводу устранения недостатков товара, в том числе дефекта рулевого управления, о чем свидетельствуют копии заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов [ ... ]. Установлено, что 27.09.2008 года истец обратился в ОАО к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества [ ... ].
В соответствии с заключением Центра Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы НГТУ от 08.12.2008 года [ Номер ], выполненным по заявлению Журавлева С.С., автомобиль [ Марка ] имеет недостаток, связанный с шумом ( стуком) в рулевой рейке; данный дефект носит производственный характер [ ... ].
Поскольку ответчик не согласился с доводами истца, определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ПРЦСЭ при МЮ РФ.
В соответствии с заключением эксперта [ ФИО1 ] от 09.10.2009 г. автомобиль «Опель Астра» на дату проведения экспертного осмотра имел неисправность в рулевом управлении, которая носит производственный характер [ ... ].
Однако, в связи с тем, что представленное заключение не дало ответы на все поставленные судом вопросы по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза.
Согласно повторному комплексному заключению, выполненному экспертами ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы от 05 марта 2010 года [ ... ] на автомобиле [ Марка ] имеется неисправность рулевого управления…, механические повреждения, указывающие на нарушение правил эксплуатации отсутствуют,… выявленный дефект ранее устранялся и проявился вновь, что с технической точки зрения, позволяет констатировать его повторяемость,… выявленный дефект носит производственный характер.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено комиссией в составе двух экспертов, дает полные обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.
Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривается.
По указанным причинам суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, потраченной на покупку автомобиля, - 486716 рублей подлежит удовлетворению.
Также правомерно требование истца о взыскании разницы в цене товара в размере 102134 руб.
Согласно представленной истцом справке официального дилера фирмы [ ... ] от 21.07.2009 г., стоимость аналогичного автомобиля составляет 588850 руб. [ ... ].
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем представитель ОАО «Центр Авто» расписался в протоколе судебного заседания [ ... ].
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования».
В соответствии с разделом 12 разъяснений Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998г. № 160 зарегистрированного в Минюсте РФ 28.12.1998г., регистрационный [ Номер ], требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар, должно быть удовлетворено в течение срока установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков изготовитель, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем)… в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Кроме этого в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 года, не возврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, влечет для потребителя убытки, поэтому подлежит взысканию неустойка.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, требование о возврате уплаченной суммы им было заявлено в претензии, с которой истец обратился к ответчику 27.09.2008 года. Таким образом, требование должно быть исполнено ответчиком не позднее 08.10.2008 г. Сумма неустойки первоначально была рассчитана истцом по состоянию на 25.02.2009 г. и составляла 652199 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, уменьшенную до 300000 руб.
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку сумма, требуемая истцом – 300000 руб. несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с установкой дополнительного оборудования в сумме 18800 руб., суд полагает, что оно не может быть удовлетворено.
В обоснование данного требования истец указал, что приобретая автомобиль, рассчитывал использовать его длительное время, поэтому произвел установку доп. Оборудования. В дальнейшем он не собирается приобретать автомобиль, то есть не сможет использовать это оборудование, поэтому просит обязать ответчика возместить убытки, представил кассовый товарный чеки на приобретение следующего оборудования - ксенона, тонировки, защиты картера двигателя [ ... ].
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств, что данное дополнительное оборудование являлось необходимым для эксплуатации автомобиля.
Кроме того, он также не подтвердил невозможности снятия установленного им оборудования перед передачей автомобиля ответчику.
Требования о возврате дополнительного оборудования истцом не заявлено.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
Нарушив закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования в течение длительного времени. Учитывая степень вины ответчика, а также доказательства. Представленные истцом в обоснование требования, суд полагает, что с ОАО «Центр –Авто» в пользу Журавлева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что истец потратил на оплату услуг специалиста ЦБДДиТЭ НГТУ при подготовке иска 2006 руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2008 г. [ ... ].
Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости подлежат удовлетворению, данные расходы также должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Сумма, присужденная судом потребителю по его материальным требованиям составляет: 668850 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 334425 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что интересы истца в двух судебных заседаниях представлял гр. Колков А.А. Данные услуги представитель оказывал истцу на основании договора поручения [ ... ]. Также установлено, что за представление интересов истца 19.03.2010 г. поверенный получил от истца сумму 2000 руб., что подтверждено соответствующе распиской [ ... ].
Учитывая объем выполненных услуг, суд полагает, что ходатайство истца о взыскании с ОАО « Центр – Авто» расходов на оплату услуг представителя в сумме – 2000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10088 руб. 50 коп.
В ходе судебного заседания было установлено, что спорный автомобиль [ Марка ] после проведения экспертизы не был возвращен истцу и в настоящее время находится у ответчика – ОАО «Центр-Авто».
По указанной причине судом не разрешается вопрос об обязании истца вернуть автомобиль ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлева С. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ Марка ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Журавлевым С. С. и ОАО «Центр-Авто».
Взыскать с ОАО «Центр – Авто» в пользу Журавлева С. С. стоимость автомобиля [ Марка ] в размере 486716 рублей, разницу в цене товара в сумме 102134 руб., неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2006 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего подлежит взысканию 679856 рублей.
Взыскать с ОАО «Центр-Авто» штраф в доход местного бюджета в сумме 334425 рублей.
Взыскать с ОАО «Центр-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10088 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.
Федеральный судья: Н.А. Танина