Дело № 2-1711/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой А. Ю. к Широковой С. Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рогова А.Ю. обратилась в суд с иском к Широковой С.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 18.07.2009 г. произошло пролитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: [ Адрес ]. Пролитие произошло по вине собственника расположенной этажом выше квартиры [ Номер ] Широковой С.Г. по причине разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне под раковиной. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные в результате пролития квартиры в сумме 189684,80 руб.
Представитель ответчицы Широковой С.Г. по доверенности Марико В.В. с суммой заявленных убытков не согласен, виновность Широковой С.Г. в пролитии принадлежащей истице квартиры не оспаривает.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что 18.07.2009 г. произошло пролитие квартиры [ Номер ], в доме [ Номер ], по улице [ Адрес ], города Нижнего Новгорода из квартиры [ Номер ] расположенной этажом выше.
Собственником квартиры [ Номер ] является истица Рогова А.Ю. Сособственниками квартиры [ Номер ] являются Широковая С.Г. – доля в праве [ ... ], [ ФИО1 ] – доля в праве [ ... ]. Сособственник [ ФИО1 ] согласно копии лицевого счета в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы.
Пролитие квартиры произошло по причине разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире [ Номер ]. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности [ ... ], копией лицевого счета на квартиру [ ... ], актом ООО «Аварийно-восстановительная служба» от 18.07.2009 г. [ Номер ], актом ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 20.07.2009 г. [ ... ].
Принимая во внимание, что поврежденный в квартире [ Номер ] шланг горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии на момент пролития лежала на сособственнике квартиры Широковой С.Г.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате пролития принадлежащей истице квартиры подлежит возложению на Широковую С.Г.
Согласно Отчету ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества [ Номер ] от 28 августа 2009 г., рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению ущерба помещений жилой квартиры, получивших повреждения при воздействии влаги от пролития, с учетом восстановления дверей, составляет 134373,80 руб., рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате воздействия воды, с учетом износа имущества от года приобретения составляет 35121,0 руб., рыночная стоимость проведения химчистки ковровых изделий пострадавших в результате воздействия воды составляет 1190,0 руб., общая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба от причиненного имуществу вреда в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] составляет 170684,80 руб. [ ... ], стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 10000,0 руб. [ ... ].
В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки стоимости ущерба причиненного в результате пролития квартиры, судом в ходе судебного разбирательства были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы [ Номер ] от 30 августа 2010 г., величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, необходимый для устранения последствий пролива, произошедшего 18 июля 2009 г., в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 133965,0 руб. [ ... ]. Товароведческая экспертиза по вопросу оценки ущерба от потери качества и товарного вида имущества пострадавшего в результате пролива квартиры не была проведена в связи с отказом ответчика от оплаты её проведения [ ... ].
Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным размер ущерба причиненного Роговой А.Ю. в результате пролития квартиры в сумме 170276,0 руб. (133965,0 + 35121,0 + 1190,0).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Роговой А.Ю. подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10000,0 руб., расходы на оплату вызова в суд специалистов [ ФИО2 ], [ ФИО3 ] в сумме 2000,0 руб. [ ... ] пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10772,14 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы Широковой С.Г. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4605,52 руб., уплата которой истице была отсрочена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Широковой С. Г. в пользу Роговой А. Ю. возмещение ущерба в сумме 170276,0 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 10772,14 руб., всего 181048,14 руб..
Взыскать с Широковой С. Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4605,52 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Роговой А. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Григорьев С.Н.