Дело № 2-3535/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., адвокатов Власова А.В,, представившего удостоверение № 1569, ордер № 382, Козырева С.Г., представившего удостоверение № 1645 и ордер № 78, Козырева Д.Г., представившего удостоверение № 799 и ордер № 77, при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РАЙСКОГО С.Е.
к
МАТВЕИЧЕВОЙ Ю.С.
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Райский С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчицей была достигнута договоренность о постройке Райским С.Е. нового жилого дома (взамен существующего) по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ]. Однако письменного документа – договора сторонами составлено не было, тем не менее он получил 100000 руб., составив расписку и указав в ней, что денежные средства получены на изготовление водопровода. Примерно же в эти сроки он начал работы по постройке нового объекта. Для этого им были привлечены работники, которые сначала должны были сломать старый дом, разобрав его, а также привлечена специализированная организация для бурения скважины на воду. Скважина была пробурена и за данные работы Райский С.Е. передал мастеру [ ... ] 40500 руб., о чем была выдана расписка. Также ему был выдан «Паспорт эксплуатационной скважины на воду». Паспорт был выдан на бланках 2010г. именно в июле 2010г. Однако работы проводились именно в июле 2008г., о чем свидетельствует собственно указание в паспорте. С помощью бригады рабочих был разобран старый дом примерной общей площадью около 100 кв.м. Работы были осуществлены в течение одной недели. За неё Райский С.Е. сразу передал работникам 40000 руб., а также обещал оплатить данные работы дополнительно впоследствии. При этом, заинтересованность самого истца и рабочих нанятых им состояла ещё и в том, что они в дальнейшем получат «подряд» на строительство всего дома. Однако в дальнейшем отношения между ним и ответчицей разладились, и последняя, почти через год потребовала возврата переданных по расписке средств, а ещё позднее – в марте 2010г. обратилась в Канавинский районный суд с иском о взыскании упомянутых средств, как сумм неосновательного обогащения. Канавинским районным судом требования Матвеичевой Ю.С. были удовлетворены, установлено, что обязательств по изготовлению водопровода не выполнены, а потому средства, полученные им являются суммами неосновательного обогащения. Однако считает, что работы, сделанные для ответчицы не могут быть для неё бесплатными. Таким образом, Матвеичевой Ю.С. были сэкономлены (не потрачены) средства на те работы, которые были сделаны с его помощью для неё. Для определения реальной стоимости работ он обратился в строительную организацию с вопросом о цене произведенных работ. Согласно ответа ориентировочная стоимость всех перечисленных работ составила 340100 руб. Считает, что данные суммы, тем имуществом, которые за счет его деятельности сберегла ответчица. Просит взыскать с Матвеичевой Ю.С. 340100 руб., а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец Райский С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в июне 2008г. Матвеичева обратилась к нему с просьбой о демонтаже и строительстве дома № [ Номер ] в [ Адрес ] она внесла аванс 100000 руб. они договорились, что он снесет старый дом, пробурит скважину и на этом месте поставит новый дом. В расписке написали формулировку, что деньги получение на изготовление водопровода. Однако те работы, которые он произвел – демонтаж дома, уборку мусора с участка, планировку участка, бурение скважины, ответчица не оплатила.
Представители истца Козырев Д.Г., Козырев С.Г., действующие на основании ордеров и доверенности [ ... ] поддержали заявленные требования доверителя и просили их удовлетворить.
Ответчик Матвеичева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласна, указала, что в ее собственности имеется дом [ Номер ] в [ Адрес ], дом [ Номер ] принадлежит её мужу. Они с Райским договорились построить водопровод, Райский взял деньги, написал расписку в получении 100000 руб., с её слов он в расписке указал номер дома [ Номер ], однако дом № [ Номер ] - это не их дом. Райский обещал предоставить смету на водопровод, хотел заключить договор, однако ничего не сделал, никаких работ ей не проводил. Затем она решила сносить старый дом и строить новый, взяла кредит, [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключила договор с фирмой, которая строит дома, и её все сделали. В августе 2010г. ей уже сломали старый дом и до конца сентября построили новый. Скважину бурил Павлюков. Утверждает, что Райский на ее участке никаких работ не производил, он говорит неправду, она ему ничего не должна.
Представитель Власов А.В., действующий по доверенности [ ... ] и ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. Указав, что между истцом и ответчиком не было договоренности о демонтаже дома, имеется лишь расписка, согласно которой истец обязался изготовить водопровод. С истцом не составлялся договор, смета, нет актов о выполненных работах. Скважину Райский не бурил, документов на скважину нет.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: «1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».
В силу ст. 1107 ГК РФ: «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
В судебном заседании установлено, что 23.06.2008г. Райский С.Е. получил от Матвеичевой Ю.С. деньги в сумме 100000 руб. на изготовление водопровода по адресу: Нижегородская [ Адрес ] [ ... ]
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.05.2010г. по иску Матвеичевой Ю.С. к Райскому С.Е. о взыскании денежных средств, с ответчика взыскана в пользу истицы переданная Матвеичевой Райскому денежная сумма в размере 100000 рублей, за неисполнение обязательств. Решение суда обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Установлено, что Матвеичева Ю.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключила договор [ Номер ] подряда на проведение строительных работ дачного дома общей полезной площадью 64,0 кв.м., что подтверждается договором подряда.
Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Матвеичевой Ю.С. было заключено дополнительное соглашение с подрядчиком Курлыковым А.А., согласно которого подрядчик обязуется провести строительные работы по установке ленточного фундамента глубиной 1 метр, стоимостью 100000 руб., разработку скважины глубиной 18 м для получения воды на участке с установкой водяного насоса из материалов заказчика из расчета 1000 руб. за метр; проведение работ по установке канализации, включающие в себя копку траншеи, прокладку труб, установку и бетонирование колодцев из материалов заказчика; проведение работ по установке водорпровода с прокладкой трубопровода, подключением водонагревателя и установкой сантехники из материалов заказчика; проведение работ по утеплению веранды и балкона второго этажа и отделка вагонкой; обработка лаком вагонки и покраска полов; установка стоков на крыше дома.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами были подписаны акты приемки сдачи указанных выше работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель А. ], пояснил суду, что работает буровым мастером [ ... ] в июле 2008г. Райский С.Е. был его заказчиком на производство работ по бурению скважины в дер.[ Адрес ] бурил с помощником скважину 19 м, выдавал паспорт на бурение скважины, расписку. Летом 2010г. ему позвонили и сказали, что паспорт от 2008г. утерян и попросили выписать дубликат. У него есть типовые бланки паспортов. Летом 2010г. он написал расписку о стоимости бурения скважины. За бурение данной скважины он получил в 2008г. около 40000 руб., которые внес в кассу. Бурение скважины проводили на основании заказа и распоряжения руководства. Документы за 2008г. не сохранились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетлеь К. ] пояснил суду, что Райский С.Е. его друг. В 2008г. он работал прорабом бригады рабочих при проведении работ по сносу дома в дер.Нижний Красный Яр, номер дома не помнит, а также по строительству нового дома. Заказчиком работ был Райский С.Е. С Матвеичевой не знаком. Им выдавались деньги на питание. Также на данном объекте проводилось бурение скважины, бурение скважины проводил свидетель [ Свидетель А. ] В течение месяца ими были произведены работы по демонтажу дома. Когда он работал с Райским С.Е., он строил один дом в два этажа с мансардой, возводил его целиком от фундамента до крыши, строили дом из деревянного материала, сдавал дом Райскому. Они ломали старый дом, одновременно производилось бурение скважины, на этом же объекте возводили новый дом. Заказчиком был Райский С.Е.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель К. ] пояснил суду, что Райский его знакомый. В июне 2008г. Райский позвонил ему и попросил сломать дом и на его месте построить новый. Он с бригадой приехали из Ардатовского района в село Нижний Красный Яр, за 10 дней вынесли из дома вещи: телевизор, холодильник, покрыли пленкой от дождя, сломали деревянный дом размером 9х6 м и двор, за работу получили 30000 руб. Работу закончили в 20-х числах июня. Они хотели начать строить новый дом, но что-то не получилось и они уехали. Хозяйка дома Юля приезжала на участок за ягодами, просила их сложить все аккуратно, чтобы ничего не измять. Бурение скважины они не видели. Сами они проживали в этом же селе в доме Райского. Свидетель [ Свидетлеь К. ] ему не знаком, с ним работы не проводил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель М. ] в судебном заседании пояснил, что узнает ответчицу Матвеичеву, как хозяйку дома, у которой он работал в июне 2008г. в селе [ Адрес ]. Райский попросил его бригаду сломать дом. В бригаде работали [ Свидетель М. ], [ Свидетель К. ], Волков и Хорев, бригадиром был Волков. [ Свидетлеь К. ] не знает. Также планировалось строительство нового дома. Они примерно за 10 дней сломали старый дом, за работу получили от Райского 30000 руб. Хозяйка приезжала с супругом и просила не ломать цветы и складывать древесину в одно место. Дом был старенький, деревенский, бревенчатый, размером 4-5 м., были дворовые постройки. В доме была одна русская печка. Бурили ли скважину, он сказать не может. Свидетель [ Свидетлеь К. ] ему не знаком, с ним работы не проводил.
Суд крайне критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречат собранным материалам дела, и противоречат друг другу. Свитетель [ Свидетлеь К. ] пояснил в суде, что являлся прорабом бригады рабочих при проведении работ по сносу дома в дер.Нижний Красный Яр, однако ни свидетель Кунецов, ни свидетель [ Свидетель М. ] работавшие на том же объекте [ Свидетлеь К. ] не знают. Кроме того, свидетели [ Свидетель К. ] и [ Свидетель М. ] пояснили, что бурение скважины на участке ответчицы при них не производили, что также противоречит показаниям свидетеля [ Свидетель А. ]. Таким образом, суд полагает, поскольку указанные свидетели являются знакомыми истца, дают противоречивые показания, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель К. ] пояснил суду, что в 2008г. он работал в компании «Зодчество НН» директором по строительству. Матвеичева Ю. Сказала ему, что хочет построить дом, и в августе у неё решится вопрос с кредитом. Они договорились о строительстве ей дома, [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключили договор, завезли на её участок материалы. Начало строительства он определил в первых числах августа 2008г. Дом площадью 36 кв.м. мешал строительству и они согласились его убрать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они приступили к закладке фундамента, заложили скважину, насос, вывели на участок воду, сделали вход в фундамент, выход и сам слив. Затем стали ставить дом, сделали подводку водопровода, вывели водопровод на бойлер. Дом строили до кровли. Вход водопровода был на кухне, с кухни вывели водопровод в туалет. Положили все трубы. Когда приступили к работе, на территории участка скважины не было. Дом сносили его работники, сложили дом на территории как мусор, вывозить не стали. Эти работы не были включены в договор, однако они проводились, за эти работы были получены деньги. Бригада работала из 4 человек. Также работы выполнялись техникой. Бурение скважины проводила бригада [ ФИО ] вручную, получилась глубина 18 м. У заказчика Матвеичевой был один дом. Знает, что по окончании строительства они стали строить дом рядом. До них на участке строительных работ не проводили, мусора на участке не было. Деньги от сноса дома получили работники около 30000 руб. Знал, что на участок должен приехать человек – Райский и провести какую-то работу за те деньги, которые получил, но он не приехал. Матвеичева рассказала, что он взял деньги и ничего не сделал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему, истцом Райским С.Е. не представлено каких-либо письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что по просьбе ответчицы на ее земельном участке были выполнены строительные работы бригадой строителей, заказчиком которых являлся истец, а именно: выполнены демонтаж деревянного строения, расчистка территории, бурение скважины за счет денежных средств Райского, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и должно быть возвращено ответчиком истцу в денежном эквиваленте.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании не установлено и не доказано ни одно из трех условий неосновательного обогащения.
В материалах дела имеется паспорт эксплуатационной скважины на воду и расписка в получении денежных средств [ ... ] на бурение скважины по адресу: Нижегородская область Лысковский район село [ Адрес ]. Однако, суд критически относится к указанным документам, поскольку они составлены только летом 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель А. ], самим паспортом, где дата 2010 г. исправлена на 2008 г., что свидетельствует о возможной подделки документа.
Таким образом, в судебном заседании не установлен сам факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 340100 рублей, поэтому отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего или сберегшего имущество, возвратить или возместить доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены из этого имущества (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Соответственно исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Райского С.Е. к Матвеичевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340100 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева