Дело № 2-2334/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НООО «ОПОРА» в интересах
Ларина С. Н.
к
ООО «ПромТорг»
о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
НООО по защите прав потребителей «ОПОРА», действуя в защиту прав и интересов потребителя Ларина С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПАРАДИЗ», указав в исковом заявлении, что 07.04.10 в Нижегородскую Областную Общественную организацию по защите прав потребителей «ОПОРА» обратился гр. Ларин С.Н. с просьбой осуществить в судебном порядке защиту прав и интересов потребителя, нарушенных ООО «Камелот мебель на заказ» (далее по тексту - Исполнитель) в процессе исполнения заключенного договора на изготовление и монтаж мебельного изделия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и последующего рассмотрения заявленных Лариным С.Н. законных требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя». На основании информации, полученной с официального сайта ФНС РФ, было установлено, что ООО «Камелот мебель на заказ» (ОГРН [ Номер ], ИНН [ Номер ]) в 2008г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО Центр нормативно-технической документации «Техэксперт-Поволжье» (ОГРН [ Номер ], ИНН [ Номер ]), ставшего правопреемником Исполнителя по всем правам и обязанностям, которое в свою очередь в 2010г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Парадиз» (ОГРН [ Номер ]. ИНН [ Номер ]), ставшего правопреемником по правам и обязанностям ООО Центр нормативно-технической документации «Техэксперт-Поволжье», и, как следствие, прав и обязанностей ООО «Камелот мебель на заказ».
Между потребителем Лариным С.Н. (Заказчик) и ООО «Камелот мебель на заказ» был заключен договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Исполнитель принял обязательство по изготовлению и монтажу мебельного изделия (кухонной мебели) из материалов, предоставленных Исполнителем, согласно согласованному сторонами эскизу, размерами и спецификации, в срок - 45 дней с момента подписания договора и оплаты Заказчиком авансового платежа. Согласно п.6.1. Договора Исполнителем была установлена гарантия качества на изделие сроком 12 месяцев. Согласно п. 4 Договора (с учетом Приложения) стоимость заказа составила 200000 руб., из которых 70% (140000 руб.) были внесены потребителем в качестве авансового платежа в момент заключения договора, оставшаяся сумма подлежала оплате после получения уведомления Заказчика о готовности изделия. Обязанность по оплате стоимости работ, материала и сборки была выполнена Лариным С.Н. полностью. Таким образом, Исполнитель должен был изготовить изделие не позднее 18.03.08г. Указанные сроки выполнения заказа были нарушены, вследствие чего Исполнителем было подписано приложение к Договору о переносе сроков изготовления на 15.05.08г. Фактически мебель была изготовлена 09.07.08г., что подтверждается письмом (б/н от 04.08.2008г.) директора ООО «Камелот мебель на заказ» [ ФИО1 ], общий срок просрочки выполнения работ по изготовлению составил 112 дней.
Согласно п. 4.3. Договора стоимость работ по изготовлению изделия составляла 7913 руб. Расчетная сумма неустойки составляет 26587. 68 руб.. фактическая сумма требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона составляет 7913 руб.
25.07.08г. потребитель обратился к Исполнителю с претензий, в которой потребовал возвратить уплаченную по Договору сумму в связи с тем, что в ходе выполнения работ по монтажу изделия были выявлены многочисленные неустранимые недостатки: 1) многочисленные отверстия от сверлений, возникшие вследствие некачественной работы по разметке материала; 2) радиус карниза не выдержан в установленных размерах и имеет расхождение с проектом изделия; 3) дверка гарнитура (самая длинная) имеет осевое смещение, из-за чего она становится кривой; 4) не выдержан размер цоколя (вместо 140 мм имеется высота 115 мм), вследствие чего подвесной ящик не позволяет холодильнику занять отведенное ему место; 5) на торцах имеется вздутие пленки ПВХ; 6) видные грубые стыки швов на панели; 7) на изделии имелись подтеки неизвестного происхождения; 8) не были отрегулированы фасады; 9) при выдвижении «выкатных» ящиков происходило их задевание друг об друга; 10) скол на дверке; 11) не был выдержан размер под встраиваемую технику, устранение данного недостатка сдвигом изделия от стены привело к нарушению устойчивости, расхождению в соосности стыков; 12) в столешнице, выполненной из материала «жидкий камень» присутствовал дефект изделия в виде двух швов (слева от мойки и от варочной поверхности). Заказчик от принятия смонтированного изделия отказался, ввиду наличия указанных недостатков. Представители Исполнителя, участвующие в монтаже, сообщили, что устранение одного только недостатка «недостаточная высота цоколя» потребует полного демонтажа изделия и его значительную переделку. Согласно упомянутому письму ООО «Камелот мебель на заказ» (б/н от 04.08.2008г.) директор [ ФИО1 ] подтвердил факт не принятия потребителем смонтированного изделия, недостатки в виде недостаточной высоты цоколя и наличия швов в столешнице не признал, бездоказательно сославшись на их согласование с потребителем, остальные недостатки были признаны подлежащими устранению. Повторные обращения потребителя с предсудебными напоминаниями ([ Номер ] от 19.08.08г., [ Номер ] от 01.10.08г.) были оставлены без ответа. В письме [ Номер ] от 01.10.08г. до сведения Исполнителя доводилось об обнаружении нового недостатка - трещины на лицевой поверхности изделия («фальшпанели»). В ответ на уведомление потребителя от 10.04.09г. о направлении представителя Исполнителя для фиксирования недостатков, приезжал представитель, который по результатам осмотра составлять какой-либо акт отказался. Помимо указанных обстоятельств имеет место факт не устранения Исполнителем недостатков отдельного элемента изделия «барная стойка», частично вывезенного Исполнителем для устранения недостатков и не возвращенного потребителю.
Общий срок просрочки удовлетворения требования потребителя на момент предъявления иска составляет 619 дней, расчетная сумма неустойки 3 714 000 руб. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона фактическая сумма требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ составляет 200000 руб. Прошу суд, в случае вынесения решения о взыскании неустойки, при определении ее размера, учесть в совокупности всю степень неисполнения обязательств Исполнителем, его пренебрежение требованиями федерального законодательства РФ, предписывающими порядок рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей.
Просит: взыскать с ответчика ООО «Парадиз», являющегося правопреемником ООО «Камелот мебель на заказ», в пользу потребителя Ларина С. Н.:
- стоимость заказа по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 200 000 руб.;
- неустойку за просрочку выполнения работ 7913 руб.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости заказа в размере 200000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;
Также просит суд при удовлетворении в пользу потребителя требований, установленных законом, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение Исполнителем положений Закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит обязать ответчика перечислить пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа на счет Нижегородской Областной Общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА».
Судом произведена замена ответчика ООО «Парадиз» на правопреемника ООО «ПромТорг» [ ... ].
Представитель истца Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА» - Колков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Лариным С.Н. и ООО «Камелот мебель на заказ» был заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели из материалов, предоставленных ответчиком, согласно эскизам, размерам и спецификации. Срок исполнения договора был установлен 45 дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа. Была установлена гарантия качества на изделие 12 месяцев. Стоимость заказа составила 200.000,00 рублей. 140000 рублей было оплачено истцом в счет аванса в момент заключения договора. Истец выполнил все обязательства перед ответчиком в полном объеме. Сроки выполнения заказа ответчик нарушил, было подписано приложение к договору о переносе сроков изготовления на 15.05.2008г. фактически мебель была изготовлена 09.07.2008г., срок просрочки выполнения работ по изготовлению мебели составил 112 дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные при монтаже изделия многочисленные недостатки. 25.07.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную по договору сумму. Поскольку спор не урегулирован, предъявлен иск к ответчику. Дополнил, что ООО «Камелот мебель на заказ» в 2008г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО Центр нормативно-технической документации «Техэксперт-Поволжье», ставшего правопреемником Исполнителя по всем правам и обязанностям, которое в свою очередь в 2010г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Парадиз», ставшего правопреемником по правам и обязанностям ООО Центр нормативно-технической документации «Техэксперт-Поволжье», и, как следствие, прав и обязанностей ООО «Камелот мебель на заказ»; ООО «Парадиз» в свою очередь было реорганизовано в порядке слияния в ООО «ПромТорг». Просит иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу Ларина С.Н. сумму заказа в размере 200.000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости заказа, компенсацию морального вреда; взыскать штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу госдохода и НОО «Опора».
Истец Ларин С.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Представитель ответчика ООО «ПромТорг» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной настоящим Законом или договором.
В соответствии со. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 указанного Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности [ ... ] суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ссылка ответчика на п.1 ст. 725 ГК РФ о сроке исковой давности для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда не относится к предъявленному истцом требованию о защите прав потребителя при исполнении договора на изготовление и монтаж мебельного изделия.
Судом установлено, что Нижегородская областная общественная организация по защите прав потребителей «ОПОРА» зарегистрирована в качестве общественного объединения 10.06.2005г. [ ... ].
Установлено, что Ларин С.Н. обратился в Нижегородскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «ОПОРА» с заявлением об осуществлении в судебном порядке защиты его прав и интересов потребителя [ ... ].
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Камелот мебель на заказ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения», правопреемником организации является ООО «Центр нормативно-технической документации «Техэксперт-Повольжье», правопреемником которого является ООО «Парадиз». ООО «ПромТорг» является действующим юридическим лицом, создано путем реорганизации в форме слияния, является правопреемником ООО «Парадиз». Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГР ЮЛ, отражены в заявлении ООО «Парадиз» о замене ответчика в порядке правопреемства [ ... ].
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Лариным С.Н. и ООО «Камелот мебель на заказ», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ПромТорг», был заключен договор на изготовление и монтаж мебельного изделия [ ... ].
В соответствии с условиями данного договора, приложения к договору «О внесении изменений в проект (спецификацию)» исполнитель ООО «Камелот мебель на заказ» обязалось выполнить комплекс работ по изготовление, проектированию корпусной мебели, монтажу и доставке. Срок исполнения договора: выполнение работ по изготовлению изделия в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента подписания договора и получения исполнителем авансового платежа; срок сборки и установки изделия в срок заказа не включается, определяется устно, либо дополнительным соглашением сторон, но не может быть более 2-х недель с момента изготовления мебельного изделия. Общая сумма договора составила 200.000рублей (приложение к договору [ ... ]).
Согласно приложения к договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], срок изготовления изделия перенесен на 15 мая 2008 года. Суд не может принять в качестве доказательства договоренности сторон о переносе даты исполнения договора указанное приложение к договору, поскольку оно не подписано Заказчиком - Лариным С.Н.
Установлено, что истцом Лариным С.Н. исполнены обязательства по договору - произведена оплата за проектирование, изготовление, корпусной мебели по договору [ Номер ] в общей сумме 200.000 рублей, что подтверждается квитанциями [ ... ].
Из пояснений представителя истца следует, что истцом Лариным С.Н. были выявлены многочисленные недостатки в изготовленном изделии.
Судом установлено, что Лариным С.Н. 25.07.2008г. в адрес руководителя ООО «Камелот мебель на заказ» была направлена претензия о расторжении договора [ ... ], в которой Ларин С.Н. указывает на нарушение ответчиком сроков изготовления изделия, наличие дефектов в изготовленном изделии, с требованием возврата уплаченной суммы по договору в размере 200.000 руб., а также причиненного морального вреда.
Установлено, что ООО «Камелот мебель на заказ» 24.08.2008г. был направлен Ларину С.Н. ответ на претензию [ ... ], в которой отражено, что мебель была изготовлена 09.07.2008г., работы по установке были начаты 09.07.2008г., закончены 18.07.2008г. В ответе на претензию указано, что истец был проинформирован о том, что на столешнице и стеновой панели будут присутствовать швы и высота цоколя будет не 14 см, а 11,5 см, и согласился на продолжение работ. В отношении остальных указанных в претензии недостатков указано, что ООО «Камелот мебель на заказ» готово в разумные сроки их устранить, а также готово выплатить неустойку за нарушение сроков по изготовлению мебельного изделия.
Установлено, что истцом были направлены в адрес ООО «Камелот мебель на заказ» предсудебные напоминания о расторжении договора и возврате, уплаченной суммы от 19.08.2008г., 01.10.2008г. [ ... ] с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за изделие суммы, суммы морального вреда, неустойки. 10.04.2009г. истцом направлено в ООО «Камелот мебель на заказ» уведомление с повторной просьбой направить уполномоченных представителей для фиксирования выявленных дефектов в изготовленном изделии по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Данный факт не оспаривался ответчиком.
Принимая во внимание, что изготовителем ООО «Камелот мебель на заказ» в ответе от 04.08.2008г. на претензию Ларина С.Н. не оспаривалось наличие многочисленных дефектов в изготовленном мебельном изделии, факт нарушения сроков по изготовлению кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что требование Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА» о взыскании с ответчика ООО «ПромТорг», являющегося правопреемником ООО «Камелот мебель на заказ» в пользу Ларина С.Н. денежных средств, оплаченных по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 200.000,00 рублей подлежит удовлетворению. Соответственно подлежит демонтажу и возврату ответчику спорный кухонный гарнитур, установленный в квартире истца Ларина С.Н. за счет средств ответчика.
Доводы истца о том, что мебель, изготовленная ответчиком имела многочисленные дефекты и до настоящего времени находится в его квартире, подтверждаются также фотоматериалами, представленными стороной истца [ ... ] и показаниями свидетелей [ Свидетель Ш. ], [ Свидетель Л. ], которые пояснили, что истец заключил договор на изготовление и установку кухонной мебели с ООО «Камелот мебель на заказ», оплатил всю сумму заказа по договору, однако в изделии обнаружились многочисленные дефекты, влияющие на эстетическое восприятие мебели и создающие неудобства в ее практическом использовании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчиком не представлено суду никаких доказательств опровергающих доводы истца.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу Ларина С.Н. с ответчика неустойки за просрочку выполненных работ.
Из договора на изготовление и монтаж мебельного изделия, следует, что срок изготовления изделия установлен – 17.03.2008г. Из ответа ООО «Камелот мебель на заказ» на претензию [ ... ] следует, что мебель была изготовлена 09.07.2008г. Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Камелот мебель на заказ» должен рассчитываться с 18.03.2008г. по 09.07.2008г., что составляет 112 дней.
Согласно п.4.2 договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составляет 7913 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».
Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по изготовлению заказа.
Расчет неустойки следующий: 7913 Х 3% Х 112 дня = 26587,68 руб.
Поскольку в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а стоимость работ по изготовлению мебели в соответствии с п. 4.2 Договора составляет 7913 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца Ларина С.Н. подлежит неустойка в размере 7913 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Производя расчет сумм неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных Лариным С.Н. по договору, суд принимает во внимание, что письменное требование о возврате суммы уплаченной за мебель было предъявлено истцом и получено Исполнителем 25.07.2008 года. Данное требование должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.
На момент вынесения судом решения просрочка составила ( с 05 августа 2008 года по 29.10.2010 года = 812 дн.
Расчет неустойки следующий: 200.000 Х 3% Х 812 дн.= 4.872.000 рублей.
С учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 200.000 рублей.
Между тем, суд усматривает основания для уменьшения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 80.000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность просрочки.
Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ларина С.Н. составляет 87913,00 руб. (7913 + 80.000).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В судебном заседании установлена вина ООО «Камелот мебель на заказ» в нарушении прав истца, как потребителя. Учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ООО «ПромТорг» подлежит взысканию штраф в госдоход (местный бюджет) в сумме 73728,25 руб. и в пользу Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА» 73728,25 рублей (200.000 руб. + 87913+7000 рублей) : 2 :2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6279,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования НООО по защите прав потребителей «ОПОРА», действующей в интересах Ларина С. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПромТорг» в пользу Ларина С. Н. возврат суммы уплаченной по договору в размере 200.000 рублей, неустойку в общей сумме 87913 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 7000 рублей, а всего 294913 рублей (двести девяносто четыре тысячи девятьсот тринадцать рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований НООО по защите прав потребителей «ОПОРА», действующей в интересах Ларина С. Н. - отказать.
Взыскать с ООО «ПромТорг» госпошлину в госдоход в сумме 6279 руб. 13 коп. (шесть тысяч двести семьдесят девять руб. 13 копеек).
Обязать Ларина С. Н. произвести демонтаж и возвратить ООО «ПромТорг» мебельное изделие [ Номер ] (кухонная мебель) в комплектации в соответствии с утвержденными эскизом и спецификацией к договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств в сумме 294913 рублей. Демонтаж и возврат изделия осуществить за счет средств ООО «ПромТорг».
Взыскать с ООО «ПромТорг» штраф в госдоход за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73.728 рублей 25 копеек (семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 25 копеек).
Обязать ООО «ПромТорг» перечислить денежные средства в размере 73.728 рублей 25 копеек (семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 25 копеек) на счет Нижегородской областной общественной организации по защите прав потребителей «ОПОРА».
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева