Дело № 2-4020/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
КОКУРИНА В. И.
к
об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
В обосновании иска указала, что на основании судебного приказа № 2-835/10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода с его жены – ответчика Кокуриной С.И. взысканы кредитные платежи в сумме 53158,01 руб. 16.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области произведен арест имущества должника Кокуриной С.И., о чем составлен соответствующий акт. В акт ареста имущества должника вошли микроволновая печь «SANYO» 2002 года выпуска стоимостью 200 руб., холодильник «BOSCH» 2003 года выпуска стоимостью 1000 руб., телевизор «SAMSUNG» 2002 года выпуска стоимостью 500 руб., а также стиральную машинку «ARDO» 2005 года выпуска, а всего имущества на общую сумму 2700 руб. Просит исключить из описи (освободить от ареста) по акту судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010г. имущество, обязав его выплатить за него денежную компенсацию, равную его стоимости, за вычетом принадлежащей ему доли в размере его ? части, т.к. он состоит с Кокуриной С.И. в зарегистрированном браке, а указанное в акте ареста имущества должника имущество приобретено ими в период совместного проживания в браке. Аресту подвергнуто имущество, ? доля которого принадлежит ему. Применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, просит освободить неделимое имущество от ареста, обязав его выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли в размере его ? части. Просит исключить из описи и признать за ним право собственности ? часть микроволновой печи «SANYO» 2002 года выпуска стоимостью 200 руб., холодильника «BOSCH» 2003 года выпуска стоимостью 1000 руб., телевизора «SAMSUNG» 2002 года выпуска стоимостью 500 руб., стиральной машинки «ARDO» 2005 года выпуска, являющихся совместно нажитым имуществом его и его супруги Кокуриной С.И.
Истец Кокурин В.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кокурина С.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ЗАО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о явке извещены.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО1 ] в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в настоящей статье.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Этим же правом обладает и любой законный владелец имущества, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ
В силу ст. 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2010г. [ ... ] актом о наложении ареста (описи имущества) [ ... ] у должника Кокуриной С.И. арестовано следующее имущество: микроволновая печь «SANYO» 2002 года выпуска стоимостью 200 руб., холодильник «BOSCH» 2005 года выпуска стоимостью 1000 руб., телевизор «SAMSUNG» 2002 года выпуска стоимостью 500 руб., а также стиральную машинку «ARDO» 2005 года выпуска, стоимостью 1000 руб., а всего имущества на общую сумму 2700 руб.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность ему указанного выше арестованного имущества, и то, что имущество было приобретено в период брака.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кокурина В. И. к Кокуриной С. И., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: микроволновой печи «SANYO» 2002 года выпуска стоимостью 200 рублей, холодильника «BOSCH» 2005 года выпуска стоимостью 1000 рублей, телевизора «SAMSUNG» 2002 года выпуска стоимостью 500 рублей, стиральной машинки «ARDO» 2005 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.