Дело №2-3898/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева М.Е. к Бокову Б.А. ОАО СК «Русский мир», о взыскании страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев М.Е. обратился в суд с иском к Бокову Б.А. ОАО СК «Русский мир», о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13.00 на 8 км трассы «[ Адрес ] - [ Адрес ]» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно он, управляя автомобилем [ ... ] [ Номер ], двигался по автодороге «[ Адрес ]-[ Адрес ]» со стороны п.г.т. Б. Мурашкино в сторону г. Н. Новгорода по правой полосе со скоростью 90 км/ч на расстоянии 40-50 метров от своего автомобиля увидел, что движущийся по встречному направлению автомобиль [ ... ] вынесло на встречную полосу, в связи с чем, во избежание лобового столкновения автомобилей вывернул руль вправо и съехал в правый кювет. Автомобиль [ ... ] не останавливаясь с места происшествия скрылся, В связи с чем, остановив попутную машину был вынужден догнать скрывшийся [ ... ], после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобилем [ ... ] [ Номер ] управлял Боков Б.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.. Водитель автомобиля [ ... ], пренебрегая ПДД, не смог рассчитать скорость движения своего автомобиля позволяющую контролировать его движение, что в нарушение п. 10.1 ПДД привело к его неуправляемому заносу с выездом на полосу встречного движения, создавшее реальную угрозу лобового столкновения автомобилем. Необходимость избежать лобовое столкновение вынудила его съехать на обочину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждение. Считает действия водителя Бокова А.Б., выразившиеся в нарушена ПДД находятся в прямой причинной связи с причинением механических повреждений его автомобилю. Согласно справки ГИБДД автомобиль [ ... ] застрахован по ОСАГО по страховому полюсу [ Номер ] автогражданской ответственности ОАО СК «Русский мир». Таким образом, причинение ему материального ущерба, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бокова А.Б., является страховым случаем и подлежит возмещению в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. По договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «Волго-окская экспертная компания» произведена независимая экспертиза повреждений автомобиля и определена стоимость ремонта транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль [ ... ] получил следующие повреждения: раскол переднего бампера с левой, правой и средней части, деформация усилителя переднего бампера, деформация защиты двигателя, деформация глушителя, слом краски капота с правой передней части, слом краски передней двери в районе наружного зеркала, деформирован передний номерной знак, слом краски заднего бампера в правой части, слом краски заднего правого крыла, расколоты передние противотуманные фары, передние парктроники, слом краски заднего левого крыла в районе бензобака, расколота передняя часть левой подножины кузова, расколоты защиты передних крыльев, деформирован радиатор кондиционера, скол краски в нижней части передней двери, скол краски переднего правого крыла, вырван телевизор в переднем правом подголовнике. Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 119 930 руб. 00 коп. Стоимость оценочных работ по договору составляет 4000 руб. В связи с чем, сумма страховой выплаты составляет 123 930 рублей 00 коп. 01.12.2008 г. он как собственник поврежденного имущества в представительство ОАО СК «Русский мир» представил следующие документы: заявление - извещение о ДТП, справку о ДТП, схему ДТП, отчет о стоимости ремонта транспортного средства [ Номер ] и представлены сведения о номере счета. Однако, до настоящего времени ООО «Русский мир» страховая выплата по данному страховому случаю не произведена, какой-либо ответ на данное заявление им не получен. В связи с чем, полагает, что данное бездействие ООО «Русский мир» необходимо расценивать как отказ от предоставления ему страховой выплаты по наступившему страховому случаю. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическая размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное; происшествия, должна быть возмещена собственником автомобиля [ ... ] г/н [ Номер ] - Боковым Б.А.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3930 рублей. Просит взыскать с ОАО СК «Русский мир» в его пользу Михеева страховую выплату в размере 120 000 руб. 00 коп. Взыскать с Бокова Бориса Алексеевича в его пользу убытки, составляющие разницу между страховой выплатой
и фактическим размером ущерба, в размере 3 930 руб. 00 коп. Взыскать с Бокова Бориса Алексеевича в его пользу судебные расходы на оплату
государственной пошлина и
расходы на оплату юридических услуг.
Истец Михеев М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ]
Представитель истца Аксенов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Михеева М.Е., просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Боков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства [ ... ]
Ответчик ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13.00 на 8 км трассы «[ Адрес ] - [ Адрес ]» произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем [ ... ] г/я [ Номер ] под управлением истца Михеева М.Е. и автомобилем [ ... ] г/н [ Номер ], под управлением Боковым Б.А., что подтверждается копией справки о ДТП [ ... ]
Согласно справки о ДТП в результате столкновения транспортному средству [ ... ] г/я [ Номер ] причинены механические повреждения, а именно: раскол переднего бампера с левой, правой и средней части, деформация усилителя переднего бампера, деформация защиты двигателя, деформация глушителя, слом краски капота с правой передней части, слом краски передней двери в районе наружного зеркала, деформирован передний номерной знак, слом краски заднего бампера в правой части, слом краски заднего правого крыла, расколоты передние противотуманные фары, передние парктроники, слом краски заднего левого крыла в районе бензобака, расколота передняя часть левой подножины кузова, расколоты защиты передних крыльев, деформирован радиатор кондиционера, скол краски в нижней части передней двери, скол краски переднего правого крыла, вырван телевизор в переднем правом подголовнике, что подтверждается актом осмотра ООО «ВОЭК» [ ... ] [ ... ] г/н [ Номер ] не повреждено.
Согласно представленного отчета ООО «Волго-окская экспертная компания» о стоимости ремонта т/с истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] составила 119 930 руб. 00 коп. [ ... ] Стоимость оценочных работ по договору составляет 4000 руб. В связи с чем, сумма страховой выплаты составляет 123 930 рублей 00 коп.
Из объяснений истца следует, что 01.12.2008 г. он как собственник поврежденного имущества обратился в представительство ОАО СК «Русский мир», представил документы: заявление - извещение о ДТП, справку о ДТП, схему ДТП, отчет о стоимости ремонта транспортного средства [ Номер ] и представлены сведения о номере счета. Однако, до настоящего времени ООО «Русский мир» страховая выплата по данному страховому случаю не произведена, какой-либо ответ на данное заявление им не получен.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ ... ] г/я [ Номер ] является истец Михеев М.Е., автомобиля [ ... ] г/н [ Номер ], Боков Б. А.
Установлено, что на момент ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ], гражданская ответственность Михеева М.Е. застрахована в СК «ЭСКО», гражданская ответственность Бокова Б.А. застрахована в СК «Русский мир».
Истец просит взыскать со СК «Русский мир» страховую выплату 120000 рублей, разницу в сумме 3930 рублей между страховым возмещением просит взыскать с ответчика Бокова Б.А., указывая на наличие вины последнего в ДТП, произошедшем [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судом установлено, что постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 13 час 00. водитель Михеев М.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, управлял, [ ... ] государственный номер [ Номер ]., двигался по автодороге [ Адрес ]-[ Адрес ] со стороны п.г.т. Б. Мурашкино в сторону г. Н.Новгорода. Погодные условия пасмурно, снегопад, видимость ограничена. Дорожные условия заснеженный асфальтобетон, гололедица. Проезжая 8-ой км, автодороги [ Адрес ]-[ Адрес ]. Михеев М.Е. двигался по правой полосе, со скоростью 101 км/час. В данном участке дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. На расстоянии 50 метров от своего автомобиля Михеев М.Е. увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль [ ... ] выносит на встречную полосу. Михеев М.Е. вывернул руль вправо и съехал в правый кювет. Автомобилем [ ... ] г.и. [ Номер ] управлял водитель Боков Б.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения проживающий по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ]. Из объяснения водителя Бокова Б.А. следует, что он управлял, [ ... ] и двигался со стороны г. Н.Новгорода в сторону п.г.т. Княгинино. Боков Б.А.двигался со скоростью 40 км/час (со слов водителя) В районе 8-го км автодороги [ Адрес ]-[ Адрес ] на спуске он притормозил. В результате торможения на гололеде автомобиль занесло и выбросило на встречную обочину. Автомобиль [ ... ] съехал в кювет уже после разъезда с автомобилем [ ... ]..
В отношении водителя Михеева М.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1, п.9.9, п.10.3 ПДД РФ. В отношении водителя Бокова Б.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дело об административном правонарушении в отношении Бокова Б.А. и Михеева М.Е. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Данное постановление сторонами не обжаловалось.
Из представленных в суд доказательств, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей [ ... ] следует, что водитель Боков Б.А. не справился с управлением автомобиля при торможении на гололеде. В результате чего автомобиль под его управлением занесло и вынесло на полосу встречного движения. Водитель Михеев М.Е. вывернул руль вправо и съехал в кювет.
Согласно п.10.1 ПДД РФ : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокова Б.А… В связи с чем в судебном заседании бесспорно установлена причинная связь между действиями Бокова Б.А. – нарушением Правил и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля истца.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 120 000 рублей должна быть возложена на ответчика ОАО СК «Русский мир», поскольку из материалов дела видно, что гражданская ответственность ответчика Бокова Б.А. была застрахована в указанной страховой компании.
Таким образом, ОАО СК «Русский мир» должно нести ответственность перед истцом в пределах 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно ответственность по возмещению ущерба в размере 3 910 рублей (123 930 рублей фактический размер ущерба - 120000 рублей страховая выплата) должна быть возложена на ответчика Бокова Б.А.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены [ ... ]
Учитывая, что судом произведено взыскание с двух ответчиков: ОАО СК «Русский мир» и Бокова Б.А., взыскание должно осуществляться с каждого из ответчиков.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит по 2500 рублей с каждого в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2893 рублей 30 копеек. В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях по 1446 рублей 65 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеева М.Е. удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая Компания «Русский мир» в пользу Михеева М.Е. страховую выплату 120000 рублей, расходы по оплате юридических в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 65 копеек, а всего 123946 рублей 65 копеек.
Взыскать с Бокова Б.А. в пользу Михеева М.Е. 3910 рублей, расходы по оплате юридических в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 65 копеек, а всего 7856 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.