Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2527\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., с участием прокурора Космачева А.В., при секретаре Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ставцевой Е. В.
к
ОАО «Колос-3»
о защите трудовых прав
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. В исковом заявлении указала, что работала с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «Колос-3» в должности финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера. 19.03.2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. С 26.03.2010 г. по 09.04.2010 г. она была на больничном листе по уходу за ребенком. 12 апреля 2010 г. она вышла на работу, получила приказ [ Номер ] об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ей вручили еще 2 приказа, приказ [ Номер ] от 24.03.2010 г. и Приказ [ Номер ] от 25.03.2010 г. Согласно приказу [ Номер ] ей объявлен выговор за отсутствие 24.03.2010 года на оперативном совещании у генерального директора. Согласно приказу [ Номер ] также объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на оперативном совещании. Также 12.04.2010 года ей выдали справку [ Номер ], датированную 25.03.2010 года и произвели расчет. Считает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку нарушен порядок их применения.
Просила :
1. Признать незаконным приказ [ Номер ] от 24.03.2010 года и приказ [ Номер ] от 25.03.2010 года.
2. Признать незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
3. Изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию.
4. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 97152 рубля.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей,
6.Судебные расходы в сумме 2400 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила:
1. Признать незаконным приказ [ Номер ] от 24.03.2010 года и приказ [ Номер ] от 25.03.2010 года.
2. Признать незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
3. Восстановить ее на работе в должности финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с 25 марта 2010 года в ОАО «Колос-3»
4. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 184522 рубля.
5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей,.
6. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2400 рублей.
7. Взыскать с ответчика оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
8. Восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании 27.09.2010 года истица отказалась от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию, со дня вынесения решения суда.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство в части указанных требований по данному иску прекращено.
В судебное заседание истица не явилась. О явке извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении в ее отсутствие участием представителя Рябова В.А.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Рябов В.А., ( действующий на основании доверенности, ордера [ Номер ] от 19.08.2010 года ) требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Указал, что истец пропустила срок для обращения в суд в требованиями о восстановлении на работе по объективным причинам, поскольку согласно выписки из ГУ Нижегородского областного Кожного- венерологического диспансера находилась на стационарном лечении с 23.04.2010 года по 17 мая 2010 года. По данным причинам в установленный законом срок не смогла обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Истец обратилась с исковым требованием о признать незаконным приказ [ Номер ] от 24.03.2010 года и приказ [ Номер ] от 25.03.2010 года. Считает, что приказы вынесены с нарушениями процедуры, а именно истцу не представлено время для дачи объяснений по нарушениям. К представленным ответчиком актам относится критически. 24.03.2010 года не могла присутствовать на совещании поскольку присутствовала при проведений мероприятий по аресту имущества налоговой службой, что подтверждается протоколом ареста имущества от 24.03.2010 года. Увольнение истца считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Согласно приказов [ Номер ] от 24.03.2010 года и приказ [ Номер ] от 25.03.2010 года Ставцева Е.В. привлечена к административной ответственности в виде выговора, однако за данное нарушения повторно привлечена к ответственности, за которое наложено наказание в виде увольнения. По указанным основаниям истец заявляет требования о восстановлении на работе и взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 184522 рубля. Расчет взыскиваемой сумы прилагает к материалам дела. Требования истца о взыскании среднего заработка с 10.04.2010 года по 18.08.2010 года ( 124 дня), из средней заработной платы в день 1488 рублей,08 копеек. Требований о взыскании заработка по день вынесения решения истец не заявляет.
Представитель ответчика- Прямилова М.А., (действующая на основании доверенности). с исковыми требованиями не согласна. Приказы [ Номер ] от 24.03.2010 года и приказ [ Номер ] от 25.03.2010 года считает законными и обоснованными. Процедура при этом была соблюдена. Ставцева Е.В. отказалась от дачи объяснений по поводу данных нарушений, о чем 24 и 25 составлен соответствующий акт. От подписи об ознакомлении с приказами отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. О своих планах работы Ставцева Е.В. руководству не докладывала, не согласовывала. Признает, что процедура увольнении нарушена, за одно и тоже нарушение она была привлечена дважды к ответственности. Однако требования о восстановлении на работе не признает, так как истец пропустила срок для обращения в суд с данным требованием. Ставцева Е.В. фактически не желает восстанавливаться на работе, а желает получить заработную плату за время вынужденного прогула. Требования о компенсации морального вреда, судебных издержек считает необоснованно завышенной, они не соответствуют требованиям соразмерности и разумности.
Заслушав стороны, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению части восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, а в остальной части иска истцу следует отказать, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
Согласно ст. 77 ТК РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В силу ст. 80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
На основании ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
На основании ст.62 ТК РФ «При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Согласно ст.234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В судебном заседании установлено, что истица с [ ДД.ММ.ГГГГ ] была принята в ЗАО «Колос-3», на должность главного бухгалтера, среднемесячным окладом 27 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора [ ... ].
Приказом от 01.09.2010 г за [ Номер ], истица переведена на должность финансового директора с выполнением обязанностей главного бухгалтера с 01.09.2009 года [ ... ].
19.03.2010 года Ставцева Е.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию [ ... ].
Согласно приказа [ Номер ] от 25.03.2010 года истица Ставцева Е.В., была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. [ ... ].
Согласно доводов истца с 26.03.2010 г. по 09.04.2010 г. она была на больничном листе по уходу за ребенком. 12 апреля 2010 г. вышла на работу, получила Приказ [ Номер ] об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ей вручили еще 2 приказа, приказ [ Номер ] от 24.03.2010 г. и Приказ [ Номер ] от 25.03.2010 г.
Указанные доводы истца опровергаются показаниями ответчика, из которых следует, что 24.03.2010 года финансовый директор Ставцева Е.В. отсутствовала на оперативном совещании у генерального директора, присутствие на котором является обязательным для руководящего состава. Объяснения по этому поводу своевременно истицей представлено не было. На основании этого, истице был объявлен выговор, она[ ... ] лишена премии за март 2010 года на 100%. От дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины отказалась, о чем 24.03.2010 года составлен акт.
25.03.2010 года истица в очередной раз проигнорировала требования руководителя присутствовать на оперативном совещании у генерального директора. За нарушение трудовой дисциплины приказом [ Номер ] ей был объявлен выговор. От дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 25.03.2010 года истец отказалась, о чем составлен акт[ ... ].
Планы работы в указанное время, Ставцева Е.В. с генеральным директором не согласовывала, о чем в судебном заседании указывала представитель ответчика, не оспаривалось и истцом.
Не доверять представленным в суд актам, у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
При указанных обстоятельствах требования Ставцевой Е.В. о признании приказ [ Номер ] от 24.03.2010 г. и приказ [ Номер ] от 25.03.2010 года незаконными удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования истца о восстановлении на работе, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным требованием находит законным и обоснованным.
Согласно ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно доводов истца, о своем увольнении она узнала 12.04.2010 года. Обратилась в суд только 18.05.2010 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что 23.04.2010 года по 17.05.2010 года истец проходила стационарное лечение в Нижегородском областном кожном -венерологическом диспансере, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты стационарного больного[ ... ]. Не доверять представленному доказательству у суда оснований нет.
По указанным основаниям суд считает законным и обоснованным пропущенный срок на обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе восстановить, поскольку истец в силу физического состояния не могла в срок обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Рассматривая требования по существу, судом достоверно установлено нарушение процедуры увольнения. Поскольку, истец за одно и тоже нарушение была подвергнута наказанию в виде выговора, а затем увольнению.
Об указанных обстоятельствах указывает и Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Нижегородской области, в своем ответе на обращение Ставцевой Е.В[ ... ].
Указанное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика.
Суд приходит к мнению, что основание увольнения Ставцевой Е.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит обоснованным.
Представленные ответчиком возражения в данной части, суд считает есостоятельными.
Проверяя представленный истцом расчет в сумме 184522 рубля с 10.04.2010 года по 18.08.2010 года ( 124 дня), из средней заработной платы в день 1488 рублей,08 копеек, суд считает законным и обоснованным [ ... ]. Требований о взыскании с ответчика среднего заработка по день вынесения решения, истец не заявил.
Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула 184522 рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом наличие вины работодателя в нарушении Трудового законодательства по отношению к работнику, степени нравственных страданий истца, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».
Установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.81), за составление искового заявления в размере 2400 рублей[ ... ]
Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца, с учетом количества требований истца подлежащих удовлетворению, с учетом принципа разумности суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 1200 рублей и 5000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5174,44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ставцевой Е. В. к ОАО «Колос-3» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Восстановить Ставцевой Е. В. пропущенный срок на обращение в суд.
Признать незаконным увольнение Ставцевой Е. В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ставцеву Е. В. в ОАО «Колос-3» в деятельности финансового директора, с выполнением обязанности главного бухгалтера с 25.03.2010 года.
Взыскать с ОАО «Колос-3» в пользу Ставцевой Е. В. в счет оплаты за время вынужденного прогула 184522 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления 1200 рублей, 5000 рублей на оплату услуг представителя, всего: 193722 рубля.
В остальной части иска Ставцевой Е. В. отказать.
Взыскать с ОАО «Колос-3» государственную пошлину в доход государства в сумме 5174,44 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.А.Горев.