Дело № 2-2321/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н..Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирнова А. К.
к
Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода,
Администрации города Н.Новгорода
о замене электрической плиты,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к Опанасенко О.В. о замене электроплиты. В исковом заявлении указал, что в январе 2008 года обратился с заявлением о замере электрической плиты к исполнительному директору ДК «МП Жилсоцфонд», которое было рассмотрено и, после обследования плиты совместно с администрацией Автозаводского района, было принято совместное решение о замене плиты. Считает, что таким образом, ДК и Администрация района приняли на себя обязательство исполнить это решение по регламенту закона 185-РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заключил договор социального найма с Администрацией района, по которому имел право требовать капитального ремонта своего жилья с заменой неисправного внутриквартирного оборудования и аппаратов, он мог составить самый подробный акт технического состояния квартиры, но остановился на замене плиты. Управляющая компания ООО «ПИФДомстрой», пришедшая на смену ДК «МП Жилсоцфонд» признала соглашение о замене плиты действительным и поручила Опанасенко О.В. дальнейшее оформление документов. Смета была составлена и согласована с администрацией района, но в последствии ему был дан отказ в замене плиты. Истец с отказом не согласен, поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Просил: обязать председателя правления ТСЖ «Ильича» произвести замену электроплиты за счет государственного бюджета.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Опанасенко О.В. на ответчика - Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ильича», в качестве соответчика - Администрация города Н.Новгорода.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд: обязать Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода произвести ему замену электрической плиты.
Измененные исковые требования Смирнова А.К. приняты судом к рассмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в квартиру по адресу [ Адрес ] он был заселен в 2007 году как ветеран и инвалид. Квартира была предоставлена в пользование, был специализированный договор. Когда он въехал в квартиру, она была не жилой, не было телевизора, радио, стекол на межкомнатных дверях - все это он делал сам. Плита была очень старая. У соседей плиты были в хорошем состоянии. У его плиты два ТЭНа не работают. Он вызывал электрика из «ЖилсоцФонда», электрик сказал, что отключит духовку по правилам пожарной безопасности, но акт не составил, рекомендовал писать заявление в МП «Жилсоцфонд». Истец ходил по разным инстанциям, но акт не составлялся. Осенью 2008 года он заключил договор социального найма с администрацией. По договору он мог требовать капитального ремонта в квартире. Считает, что к работам по капитальному ремонту относится и замена электроплиты. В январе 2009 года он обратился с заявлением о замене кухонной плиты в ДУК, но ответа не получил, т.к. домоуправляющая компания была реорганизована. После обследования плиты представителем администрации было решено ее заменить, но после было отказано в замене плиты. После этого истец приватизировал жилое помещение, стал собственником квартиры. Обязанность наймодателя по производству капитального ремонта, возникшая до приватизации квартиры, сохраняется за наймодателем. Просит иск удовлетворить, обязать администрацию Автозаводского района заменить электрическую плиту в его квартире.
Представитель ответчика - Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации города Н.Новгорода - Баканова Л.Н., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что жилое помещение было предоставлено истцу в 2007 году, был составлен акт, по которому истец принял помещение. С момента получения квартиры, истец длительное время не обращался с заявлением о замене электрической плиты, не предъявлял какие-либо претензии. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что плита не подлежит эксплуатации. Также пояснила, что в постановлении Госстроя, на которое ссылается истец, требуя замены плиты, указан перечень работ, выполняемых текущим ремонтом обслуживающей организацией. В постановлении указано, что в перечень работ не входит замена электрических плит. Первоначально обращаясь с заявлением о замене плиты, истец не указал, что плита электрическая, поэтому ему был дан ответ о том, что плита будет заменена. Впоследствии выяснилось, что у истца плита электрическая, истцу был дан отказ в замене плиты. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Ильича» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Суд, с учетом мнения представителя ответчика - Администрации города Н.Новгорода, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
По ст. 66 ЖК РФ: «1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя».
В соответствии с п. 2.3.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.
Согласно п. 2.3.1. Постановления, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 2.3.5. Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно п. 13 указанного выше Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в качестве работ по текущему ремонту предусмотрены: установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу [ Адрес ] на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 15.01.2009г. [ ... ]
Установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 28.03.2006г., что подтверждается выпиской из домовой книги [ ... ]
Из пояснений истца следует, что при вселении в квартиру, был произведен осмотр жилого помещения, в том числе, кухни, электроплиты. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.
Судом установлено, что истец обращался в управление муниципальным жилищным фондом с заявлением о замене электроплиты, что подтверждается заявлением от 27.01.2009г. [ ... ]
Истец в качестве обоснования требования о замене электрической плиты указал, что истек срок эксплуатации плиты, что она не пригодна к эксплуатации в силу ее технического состояния и износа.
Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании, его заявления на имя директора Управления муниципальным жилищным фондом, ответов различных организаций на заявления истца, следует, что Смирнов А.К. обращаться в различные организации по поводу замены электроплиты стал только в январе 2009 года.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком должна быть заменена электроплита в его квартире в рамках исполнения обязанностей наймодателя по осуществлению работ по текущему ремонту жилого помещения, поскольку п. 13 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в качестве работ по текущему ремонту не предусмотрена установка, замена электроплит.
Заявляя требование о замене электрической плиты, истец указывает, что она не подлежит ремонту, была установлена до его вселения в указанную квартиру. Рассматривая указанную позицию истца, суд приходит к следующему.
Согласно ответам ТСЖ «Ильича» и МУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Н.Новгорода» на запросы суда [ ... ] технический паспорт на спорную электроплиту, сведения о периоде эксплуатации, дате изготовления и моменте установки электроплиты в квартире истца - в указанных организациях отсутствуют.
По запросу суда комиссией, созданной ТСЖ «Ильича» был осуществлен выход по адресу [ Адрес ], составлен акт обследования электроплиты от 13.08.2010г. [ ... ] согласно которому в квартире установлена электроплита «Мечта» старого образца. Срок эксплуатации плиты определить нет возможности, т.к. отсутствует паспорт. На плите установлены 4 ТЭНа, два из которых не работают. Духовка в рабочем состоянии.
Истцом был представлен суду акт осмотра бытовой электрической плиты [ ... ] согласно которому электромонтером ООО «Промтехника» по заявке истца 17.08.2010г. был произведен технический осмотр электрической 4-х конфорочной плиты «Мечта 31-05» по адресу [ Адрес ]. В результате технического осмотра установлено, что паспорт на электроплиту отсутствует, на шильдике (задняя стенка плиты) не проставлен год выпуска, однако по косвенным данным (г.в. на переключателях, конфорках) установлен год выпуска плиты – 1996г. Не работает 1 ТЭН, не исправна подставка под два ТЭНа, частичная коррозия корпуса плиты и дверки ж/ш; частичный износ фастонов; ток утечки – 10,2 мА; сопротивление изоляции – R 1000 ОМ. В качестве заключения указано, что состояние электроплиты неудовлетворительно. Также в акте отражено, что согласно техническим условиям ТУ 14919 завода-изготовителя (г.Златоуст) и паспортным характеристикам электроплит, срок эксплуатации установлен - 10 лет.
Истцу было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения технического состояния электроплиты. Истец в судебном заседании пояснил, что необходимости в назначении экспертизы по делу нет.
Оценивая представленные в материалы дела акты технического осмотра электроплиты, установленной в квартире истца, суд принимает во внимание акт, составленный комиссией ТСЖ «Ильича», поскольку указанный акт составлен по поручению суда, комиссией в составе трех человек, в том числе с участием специалиста в области электротехнических работ.
Суд критически относится к представленному истцом акту от 17.08.2010г. [ ... ] поскольку указанный акт составлен не по поручению суда, а по заявке истца, технический осмотр произведен не комиссией, а единолично электромонтером ООО «Промтехника», наличие специальности в необходимой области у лица составившего акт не подтверждено документально. Кроме того, выводы, указанные в акте носят предположительный характер.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается что спорная электроплита, установленная в квартире истца не подлежит эксплуатации. Из представленных документов следует, что спорная электроплита подлежит ремонту, но не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что плита подлежит замене.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом непосредственно после заселения в квартиру не предъявлялись какие-либо претензии относительно технического состояния электроплиты. Жилое помещение вместе с сопутствующим оборудованием и приборами было принято истцом без претензий и разногласий по данному вопросу. Заявления о замене плиты направлялись истцом по истечении длительного времени после вселения в квартиру, в период подготовки документов для оформления квартиры в собственность.
Рассматривая довод истца о том, что первоначально на его заявления о замене плиты он получал ответ о том, что будет произведена замена плиты, что готовятся соответствующие документы, суд приходит к выводу, что указанный довод также не может быть основанием для удовлетворения иска Смирнова А.К., поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что, отвечая первоначально на заявления Смирнова А.К., работники администрации не были поставлены в известность, что речь идет именно об электрической плите, считали, что истец просит о замене газовой плиты.
Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что не представляется возможным достоверно установить является ли плита, находящаяся в настоящее время в квартире истца, именно той плитой, которая была установлена в квартире до предоставления вселения в нее истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы участников процесса, суд не находит законных оснований для удовлетворения искового требования Смирнова А.К. о возложении обязанности на ответчиков по замене электрической плиты в его квартире по адресу [ Адрес ].
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смирнова А. К. к Администрации города Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о замене электрической плиты - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.