Дело № 2-4463/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., адвоката Кнышовой И.А., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Корешкова А. И. к ООО «[ ... ]» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал грузчиком в ООО «[ ... ]». Приказом [ Номер ] от 30 августа 2010 года был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2010 года до момента подписания искового заявления в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Кнышова И.А., действующая на основании ордера, ходатайствуют о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: 1 сентября 2010 года истец обратился в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода с обращением о незаконном увольнении, ответ на свое обращение получил 03 октября 2010 года.
Ответчик - представители ООО «[ ... ]» Самарина Р.Я. и Логинова Г.Г., действующие на основании доверенностей, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как уважительности причин пропуска срока, установленного законом, Корешков А.И. суду не представил. Все это время истец приходил на работу и требовал его восстановления.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истец с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работал грузчиком в ООО «[ ... ]», что подтверждается копией трудового договора [ ... ]. Приказом [ Номер ] от 30 августа 2010 года был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией трудовой книжке [ ... ] и не оспаривается сторонами.
Установлено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 31 августа 2010 года, что сторонами по делу не оспаривалось и указано в исковом заявлении.
Установлено, что в суд с иском истец обратился только 02 ноября 2010 года, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд за защитой своего права.
Установлено, что ответ из прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода на обращение истца о нарушении его трудовых прав руководством ООО «[ ... ]» поступил 03 октября 2010 года [ ... ].
Суд не может признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, на которые ссылается истец. Из пояснений истца следует, что он 30 августа 2010 года узнал о своем увольнении, 31 августа 2010 года получил от работодателя копию приказа об увольнении, и, следовательно, имел возможность и достаточно времени для обращения в установленный законом срок в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, в случае отсутствия необходимых юридических познаний, истец располагал достаточным временем для получения юридической консультации. Каких-либо иных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец суду не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, ходатайство истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Корешкову А. И. к ООО «[ ... ]» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева