Дело № 2-3658/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. Е. к ООО «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.06.2010г. под давлением сотрудников ответчика он заключил договор [ Номер ] возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить предоставление ему право пользования курортной жилой площадью сроком на две по его выбору недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении [ Номер ] («Список курортов»), на который в выбранный период будут свободные места. В тот день в офисе ООО «Альфа-Трэвел» он заплатил 125 руб. 45 коп., а за остальными деньгами в сумме 49166 рублей сотрудники ООО приехали к нему домой. Общая сумма договора эквивалентна 3100 условным единицам, что на дату заключения договора составляло 117541 рублей 15 копеек. В тот же день вечером смог внимательно прочитать договор и был возмущен тем, что заключенный им договор не соответствовал тому, что ему было предложено до его заключения во время проведения лотереи с использованием рекламной акции. Оказалось, что он приобрел не путешествие, а апартаменты, т.е. самое дешевое, что есть в поездке. За перелет, питание и экскурсии он должен был заплатить сам. Из информации, имеющейся в интернете, он убедился, что ответчик допускает противоправные действия в отношении потребителей. 16 июля 2010г. он отправил в ООО «Альфа-Трэвэл» претензию о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Учитывая предмет договора, цель его заключения и субъектный состав, можно сделать вывод о том, что отношения между сторонами являются отношениями туриста и турагента, а заключенный договор относится к договору о реализации туристического продукта. В соответствии со ст.10,10.1 ФЗ №132 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в договоре должны быть прописаны все существенные условия договора о реализации туристического продукта. Из содержания договора от 08.06.2010г. видно, что в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питании, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания, а возможность пользования курортной площадью поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях. Таким образом, ему не была предоставлена полная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, что в силу ч.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляет ему в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 26.07.2010г. по 23.08.2010г. составляет 41405 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в его пользу уплаченные денежные средства по договору в сумме 49291 рублей 15 копеек, неустойку – 41405 руб., компенсацию морального вреда - 20000 рублей; взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» расходы на представителя -5000 руб., на удостоверение доверенности – 730 руб..
Представитель истца на основании доверенности Зотова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» на основании ордера адвокат Агеев А.М., на основании доверенности Перевощикова И.В. с иском не согласились, пояснили, что истец не приобретал туристского продукта, ему оказана услуга по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью. При заключении договора Мельников А.Е. также подписывал приложение - вопросник, из которого следует, что он понимает, что приобретает не туристский продукт. При заключении договора истцу были разъяснены и понятны все существенные условия договора: стоимость проживания, время, место, условия проживания. Вся необходимая информация предоставлена. Их отношения с истцом основаны на безвозмездном договоре, что исключает возможность применения в споре Закона «О защите прав потребителей». Истец не вправе требовать исполненного ими по договору с ним. Деньги они перечислили на основании агентского договора. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору отсутствуют. Их вины в причинении ему морального вреда не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 32 Закона: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ООО «Альфа-Трэвэл» (исполнитель), в лице генерального директора [ ФИО1 ], действующего на основании Устава, был заключен договор [ Номер ] возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью [ ... ].
В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора эквивалентна 3100 условным единицам, что на дату заключения договора составляет 117541 рублей 15 копеек. В соответствии с п.1.6 договора, исполнитель уполномочен Компанией «[ ... ]» оказывать возмездные услуги заказчику, по обеспечению прав пользования жилыми помещениями в рамках агентского договора [ Номер ].
В соответствии с п.1.2 договора ООО «Альфа-Трэвэл» во исполнение договора обязан передать сведения о договоре в Компанию «[ ... ]» для регистрации договора в течение 3 часов с момента его подписания, и на основании инвойса произвести перевод денежных средств, полученных по договору, на расчетный счет Компании. Согласно п.3.4 договора в случае обращения заказчика с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора после выполнения исполнителем действий, указанных в п.1.2, денежные средства, перечисленные исполнителем в рамках своих обязанностей, возврату заказчику не подлежат.
Установлено, что денежные средства в размере 49291,45 рублей были внесены истцом в кассу ответчика в день заключения договора [ ... ].
Установлено, что 16 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора [ Номер ] от 08.06.2010 года по причине не соответствия его Закону «Об основах туристской деятельности в РФ» и в нем отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта [ ... ].
Из ответа на претензию следует, что ответчик, признавая право истца на расторжение договора, предложил уменьшить сумму по договору до фактически оплаченной, либо выплатить ему 15% уплаченных денежных средств, для чего ему необходимо представить свои банковские реквизиты [ ... ]. Кроме того, 12.08.2010г. истцу были предложены разные варианты поездок на курорты, в том числе с авиабилетами, визами, и даже без доплаты к имеющемуся договору [ ... ].
Однако на данные условия истец не согласен.
Судом также установлено, что 08.06.2010 года сторонами подписывались и иные документы, кроме указанного выше договора. Во-первых, рабочее соглашение [ ... ], а также вопросник, определяющий понимание заказчиком условий договора, из которого следует, что Мельников А.Е. понимает, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, визы, страховки, питания, и что договор заключается не на покупку туристического продукта, объем информации достаточен, что на него не оказывалось давления и в заблуждение он не вводился [ ... ]. Подписывались также дополнительное соглашение [ ... ], порядок обеспечения денежными средствами [ ... ], памятка о порядке пользования курортной жилой площадью [ ... ]
При разрешении настоящего спора суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о свободе договора. Истцом не представлено доказательств того, что договор подписан им под влиянием обмана или заблуждения, требование о признании договора недействительным не заявлено. Действительно, договором между сторонами не предусмотрено осуществление комплекса услуг по перевозке, размещению и других услуг, оказываемых за общую цену, т.е. не реализовывался туристский продукт по смыслу Закона РФ «О реализации туристского продукта» и нормы данного закона к условиям договора от 08.06.2010 года не применимы.
Мельников А.Е. добровольно подписал договор и другие документы, а заполнив приложение к договору, подтвердил достижение соглашения по всем существенным условиям договора. Истец понимал, что приобретает не туристский продукт, и что в оплаченную сумму по договору не входит стоимость перелета, визы, питания. Специфика договора не предполагает указания в нем конкретных данных об объектах недвижимости (номера, площади помещений). В этой связи доводы истца о том, что ему предоставлена неполная и недостоверная информация не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание заключение территориального отдела управления Роспотребнадзора по [ Адрес ] в Автозаводском, Ленинском районе г.Н.Новгорода и Богородском районе [ ... ], согласно которого заключенный сторонами договор нарушает права потребителя ввиду отсутствия в договоре полной и достоверной информации, поскольку указанный орган не имел всей информации об отношениях между сторонами, в частности, заключение сделано без учета всех документов, подписанных сторонами.
Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов в исполнение взятых на себя обязательств по договору. ООО «Альфа-Трэвэл» осуществляет деятельность на основании агентского договора с Компанией «[ ... ]» [ Номер ] [ ... ]. Так, из отчета об исполнении обязательства по агентскому договору следует, что 15.06.2010г. ответчик перечислил Компании «[ ... ]» по договору с Мельниковым А.Е. 1105 евро [ ... ]. Платежным поручением от 15.06.2010 года указанное обстоятельство также подтверждается [ ... ]. Компания «[ ... ]» инвойсом подтвердила факт регистрации договора с Мельниковым А.Е. [ ... ].
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что требование истца о взыскании всей оплаченной суммы по договору [ Номер ] возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 08.06.2010 года, заключенного между ним и ООО «Альфа-Трэвэл», не подлежит удовлетворению. Из отчетов об исполнении обязательств [ ... ] следует, что ответчик перечислил 1105 евро, а 195 евро, эквивалентные 7393,72 рублей, остались у ответчика. Кроме того, согласно п.4.1 агентского договора вознаграждение ООО «Альфа-Трэвэл» составляет 15% от сумм, поступивших в оплату договоров. Следовательно, договор между сторонами безвозмездным не является, и отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителя».
Право Мельникова А.Е. на расторжение договора закреплено в ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ. Поскольку установлено, что ответчиком получено вознаграждение по договору в размере 7393,72 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
Однако требование о взыскании неустойки по основаниям ст.28 Закона, не может быть удовлетворено, поскольку ответчик в добровольном порядке предлагал истцу получить 15% уплаченной суммы.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя Мельникова А.Е., суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере 730 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 421 рубль 40 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова А.Е. к ООО «Альфа-Трэвэл» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор [ Номер ] возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Мельниковым А. Е. и ООО Альфа-Трэвэл».
Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу Мельникова А. Е. 7393 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности -730 рублей.
Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» в местный бюджет госпошлину в сумме 421,4 рублей.
В остальной части исковых требований Мельникову А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина