Дело № 2 – 4103/ 10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО « Ингосстрах»
к
Быковой О. Ю.
о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2009 года на а/д [ Адрес ] – [ Адрес ] 4 – й км произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчица Быкова О.Ю., управляя автотранспортным средством [ Марка ], г. номер [ Номер ], нарушила п.13.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем [ Марка ], гос. номер [ Номер ].
Автомобиль[ Марка ], принадлежащий [ ФИО1 ] был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по программе страхования средств транспорта (КАСКО), по риску ущерба и угона автотранспорта.
27 мая 2009 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере - 226926 рублей, путём оплаты стоимости ремонта его автомобиля в ООО « Луидор – Сервис – НН». Регрессное требование на 120000 рублей было удовлетворено страховой компанией СЗАО « Стандарт – Резерв» Нижегородский филиал, в которой застрахована гражданская ответственность истца.
В настоящее время СЗАО « Стандарт – Резерв» переименовано в ООО СГ «МСК».
Таким образом, к истцу ОСАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в части, не покрытой регрессной выплатой от СЗАО « Стандарт – Резерв».
По указанным причинам истец просит суд: Взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба – 106926 рублей 00 коп; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере - 3338 руб. 52 коп.
В судебное заседание представитель истца ОСАО « Ингосстрах» О.Ю. не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Ответчица Быкова О.Ю. в судебное заседание неоднократно не являлась, о явке извещалась надлежащим образом судебной повесткой.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном производстве.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГКРФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со возмещение ущерба (суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст. 965 ГК РФ « 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования... 2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки».
В соответствии со статьей 328 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2009 года ответчица Быкова О.Ю., управляя автотранспортным средством [ Марка ], г. номер [ Номер ], принадлежащем ей на праве собственности, на а/ д. [ Адрес ] – [ Адрес ] 4 – й км. совершила столкновение с автомобилем [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО1 ], принадлежащем ему на праве собственности.
По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Быковой О.Ю. п. 13.12 ПДД РФ, данный факт подтверждается копией справки о ДТП [ ... ], копией протокола об административном правонарушении [ Номер ][ ... ].
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 16.05.2009 года [ ... ], Быкова О.Ю. за нарушение п.13.12 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 Ко АП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 200 руб. Ответчицей постановление не обжаловалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчицы – Быковой О.Ю.
В результате ДТП автомобилю [ Марка ]причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП [ ... ], в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС [ Марка ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения оценки составила 226002,00 рубля, величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 212113,00рублей.
Автомобиль [ Марка ], принадлежащий потерпевшему [ ФИО1 ] был застрахован в ОСАО « Ингосстрах «по программе страхования средств транспорта (КАСКО), по риску ущерба и угона автотранспорта ( копия страхового полиса [ Номер ] [ ... ]).
27 мая 2009года автомобиль, принадлежащий [ ФИО1 ], поставлен на СТОА «Луидор-Сервис-НН», для ремонта.
Согласно расчета на оплату стоимости ремонта истец выплатил СТОА «Луидор-Сервис-НН» стоимость ремонта автомобиля [ ФИО1 ] в сумме 226,926рублей [ ... ]
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СЗАО « Стандарт – Резерв». В настоящее время СЗАО « Стандарт – Резерв переименовано в ООО СГ « МСК».
Согласно счета [ Номер ] от 4 августа 2010года САО «Стандарт-Резерв» выплатило истцу 120 000рублей [ ... ]
Истец просит взыскать с Быковой О.Ю. сумму ущерба – 106 926 рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ОСАО « Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Быковой О.Ю должна быть взыскана сумма 106926 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска, в размере 3338 рублей 52 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО « Ингосстрах» к Быковой О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Быковой О. Ю. сумму ущерба в размере 106 926 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3338 рублей 52 копейки.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Иванова И.М.