Дело № 2-2058\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО АКБ «СОЮЗ»
к
Николаеву Е. С.,
Николаевой С. М.
о взыскании задолженности по кредитному договору
и по встречному иску
Николаевой С. М.
ОАО АКБ «СОЮЗ»
о признании кредитного договора
недействительным
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву Е.С., Николаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО АКБ «Союз» и ответчиками был заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого истец предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 300 000 рублей на срок до 15 декабря 2014 года включительно под 12,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автотранспортное средства, собственником которого является ответчик Николаев Е.С. Ответчик Николаев Е.С. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2009 года. В связи с чем истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Кроме того, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по состоянию на 01 марта 2010 года в размере 380 891 рубль 35 копеек, из которых: 238039 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 33282 рубля 35 копеек - сумму просроченного основного долга, 37951 рубль 97 копеек, 70274 рубля 84 копейки, 1342 рубля 49 копеек – срочные платежи; расходы по оплате госпошлины в размере 7 008 рулей 92 копейки. Обратить взыскание на автомобиль модель [ Номер ]; идентификационный номер (VIN)-[ Номер ]; № двигателя [ Номер ]; кузов-[ Номер ]; шасси-[ Номер ], собственником которого является Николаев Е. С..
Впоследствии истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 279916 рублей 87 копеек, из которых: 31322 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 61932 рубля 43 копейки - задолженность по процентам; 186662 рубля 39 копеек- сумма штрафной неустойки; расходы по оплате госпошлины в размере 7 008 рулей 92 копейки. Обратить взыскание на автомобиль модель [ Номер ]; идентификационный номер (VIN)-[ Номер ]; № двигателя [ Номер ]; кузов-[ Номер ]; шасси-[ Номер ], собственником которого является Николаев Е. С..
Николаева С.М. с иском не согласна и обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании кредитного договора недействительным, указав, что кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 300 000 рублей она не подписывала и никаких договоров с банком не заключала. Просит признать кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части обязательств в отношении Николаевой С.М. недействительным.
Впоследствии Николаева С.М. дополнила свои встречные исковые требования и просит признать кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части обязательств в отношении Николаевой С.М. недействительным; взыскать с истца в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10080 рублей.
Ответчик Николаев Е.С. с исковыми требования согласен частично, не согласен с суммой неустойки, так как считает ее завышенной и просит не обращать взыскание не заложенный автомобиль.
Ответчица Николаева С.М. в судебное заседании не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Николаева Е.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Николаевой СМ.
Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая встречные исковые требования Николаевой С.М. о признании кредитного договора недействительным суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен кредитный договор [ Номер ] [ ... ] между ОАО АКБ «Союз» и ответчиками, согласно которого Банк предоставляет Николаеву Е.С. и Николаевой С.М. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в сумме 300 000 рублей на срок до 15 декабря 2014 года включительно под 12.9 % годовых, кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «КитКар», а заемщики солидарно обязуются исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Согласно ст.160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения.
При рассмотрении встречного иска Николаевой С.М. о признании договора недействительным, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов [ ... ] установлено, что рукописная запись «Николаева С. М.» в графе «Заемщик» на строке под словами «Подпись Созаемщика/Расшифровка подписи Созаемщика» в кредитном договоре [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] между ОАО АКБ «Союз» с одной стороны и Николаевым Е.С., Николаевой С.М. с другой стороны, выполнена не самой Николаевой С. М., а другим лицом. Подписи от имени Николаевой С.М., расположенные в графе «Заемщик:» на строке «________ Николаева С.М.», в графе «Заемщик:» справа от рукописной записи «Николаева С. М.» на последней странице кредитного договора [ ... ] выполнены одним лицом, не самой Николаевой С. М., а другим лицом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], заключенный между ОАО АКБ «Союз» с одной стороны и Николаевой С.М. с другой стороны является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как установлено, что Николаева С.М. не подписывала кредитный договор и соответственно у нее не возникло обязанностей перед банком.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, встречное исковое заявление Николаевой С.М. о признании недействительным кредитного договора подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что встречный иск Николаевой С.М. о признании договора недействительным подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению первоначальный иск ОАО АКБ «Союз» к Николаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установлено, что согласно платежного поручения [ ... ] Николаевой было оплачено 10080 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО АКБ «Союз» в пользу Николаевой С.М.
Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.2.3. договора [ ... ] банк вправе взыскать в том числе досрочно… сумму любой задолженности по договору, включая штрафную неустойку ….
Согласно п. 6.1 договора [ ... ] в случае нарушения заемщика срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства [ ... ].
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года ответчиком Николаевым Е.С. произведено погашение долга по кредитному договору в размере 240000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается приходно-кассовым ордером [ ... ] и выпиской из лицевого счета [ ... ].
Согласно расчета задолженности [ ... ], предоставленного истцом, сумма долга составляет 31322 рубля 05 копеек, 61932 рубля 43 копейки - задолженность по процентам; 186662 рубля 39 копеек - сумма штрафной неустойки.
Поскольку Николаев Е.С. в судебном заседании признал иск в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 31 322 рубля 05 копеек и задолженности по процентам в размере 61932 рубля 43 копейки, суд считает требования истца о взыскании данных сумм подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по уплате штрафной неустойки в размере 186662 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6.1 в случае нарушения Заемщиков срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного Договором, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения [ ... ].
Таким образом, сумма штрафной неустойки составила 186662 рублей 39 копеек.
В соответствии с п. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика Николаева Е.С., считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.
Таким образом общий размер задолженности по кредитному договору составляет 113254.48 руб. (31322.05 руб. сумма основного долга + задолженность по процентам в размере 61932.43 руб. + штрафная неустойка в размере 20000 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования ОАО АКБ «Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1.2. договора о залоге [ ... ] залоговая стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей.
Согласно п. 4.2 договора о залоге, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости.
Таким образом, начальная продажная стоимость будет составлять 270 000 рублей.
В силу с. 98 ГПК РФ с ответчика Николаева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7008 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Николаевой С. М. недействительным.
Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» в пользу Николаевой С. М. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10080 рублей.
Взыскать с Николаева Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 113254 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7008 рублей 92 копейки, а всего 120263 рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]: автомобиль модель [ Номер ]; идентификационный номер (VIN)-[ Номер ]; № двигателя [ Номер ]; кузов-[ Номер ]; шасси-[ Номер ], собственником которого является Николаев Е. С., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 270000 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.