РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1211\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горшенина А. С.
к Послову В. С.,ЗАО «МСК-Стандарт »,Администрации города Нижнего Новгорода,
Администрации Автозаводского района
г.Н.Новгорода,
ООО «Энергосети»,
МП « РЭД Автозаводского района»
о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что 25 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей [ Марка ] г/н [ Номер ], находящимся под управлением Послова В. С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м [ Марка ] [ Номер ], находящимся под управлением Горшенина А. С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП был причинен значительный ущерб принадлежащего ему а/м [ Марка ] с государственным номерным знаком [ Номер ]. Виновником ДТП считает Послова В. С., так как он не уступил ему дорогу, в то время как Горшенин А. С., двигался по главной дороге - [ Адрес ], по сравнению с ул. [ Адрес ] г. Н.Новгороде, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Гражданская ответственность Послова В.С. застрахована в ЗАО МСК- Стандарт филиал в г. Нижний Новгород. Горшенин А.С. обратился в Страховое ЗАО МСК-Стандарт филиал в г. Нижний Новгород за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. После чего, по направлению данной страховой компании в ООО «Приволжская экспертная компания», была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства составила 387318 рублей, с учетом износа 170502 рубля. Обратившись в ЗАО МСК-Стандарт филиал в г. Нижний Новгород, за выплатой страхового возмещения он получил отказ, по причине того, что в вышеуказанном ДТП не был определен виновник. Просит взыскать с ЗАО МСК-Стандарт денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Взыскать Послова В. С. сумму 267318 руб. в счёт возмещения убытков Взыскать с ответчиков пошлину в сумме 5473 рубля.
В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, указав, что ответственность за содержание проезжей части лежит на органах местного самоуправления, которые в свою очередь не предприняли надлежащих мер к содержанию проезжей части на пересечении ул. [ Адрес ] и [ Адрес ]. Просит взыскать с надлежащего ответчика 387318 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5473 рублей [ ... ]. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рубле1[ ... ].
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в данном деле был привлечен в качестве соответчика администрация Города Нижнего Новгорода. [ ... ].
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчика администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода, ООО «Энергосети », МП « РЭД Автозаводского района [ ... ].
В судебном заседании истец, представитель истца- Макарова Н.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы изложенные в уточненном исковом заявлении просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчики ЗАО «МСК-Стандарт», НП «РЭД» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Своих доводов и возражений относительно исковых требований суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд, признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МП « РЭД Автозаводского района»
Представитель ответчика Послова В.С.- Максина Ю.В.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что 25.08.2009 года по причине отсутствия условий безопасности дорожного движения, а именно ограничение видимости главной дороги справа, со стороны второстепенной дороги по [ Адрес ] походу движения транспортных средств, со стороны [ Адрес ] около 21:00 часа было совершено ДТП с участием автомобилей [ Марка ] г.н. [ Номер ], под управлением Горшенина А.С. и автомобиля [ Марка ] с государственным номером. [ Номер ], под управлением Послова В.С. Условиями послужившими причиной ДТП являлись: наличие на поверхности обочины дороги, непосредственно перед перекрестком, отсыпанного земляного вала высотой 1,5 м, ограничивающего (особенно в темное время
суток) видимость ТС, движущихся по главной дороге по [ Адрес ]; отсутствие освещения главной дороги по [ Адрес ] на расстоянии от дома [ Номер ] до
дома [ Номер ], что в среднем составляет расстояние около 140м, на протяжении которого
расположено 5 опор наружного освещения, на трех подряд из которых не работали светильники, а так же ограничение видимости транспортным средствам, движущихся по главной дороге по [ Адрес ], наличием на обочине дороги вала грунта. В момент ДТП видимость ТС при приближении по [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] к перекрестку [ Адрес ] — [ Адрес ] составляла от З м (в случае если ТС двигается в левом ряду главной дороги) до 15м (в случае если ТС двигается в правом раду главной дороги).
Указанные условия не соответствовали условиям обеспечения безопасности движения приведенных в ГОСТ [ Номер ] «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п.З ГОСТ [ Номер ] поверхность обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п.3.2.1 ГОСТ [ Номер ] возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Наличие вала грунта высотой 1,5 м непосредственно на обочине перекрестка [ Адрес ] — [ Адрес ] нарушает указанные требования ГОСТ [ Номер ]. Согласно п.4.6.3 ГОСТ [ Номер ] доля действующих светильников, работающих в вечернем ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом, не допускается «расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Отсутствие в момент ДТП освещения главной дороги по [ Адрес ] на трех подряд опорах наружного освещения нарушает указанное требование ГОСТ [ Номер ]. Согласно п.3.3.1 ГОСТ [ Номер ] на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Согласно п.5.11 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги (на которые пунктом 2 ГОСТ [ Номер ] установлена нормативная ссылка) на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего направления на наименьшем расстоянии для остановки — 85м, наименьшее расстояние видимости встречного автомобиля 170м. Наличие на обочине вала грунта видимость ТС, движущихся по главной дороге по [ Адрес ], в момент ДТП составляла от З м до 15м, что указывает на нарушение условий ГОСТ [ Номер ] по расстоянию видимости. [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Послова B.C. и начато административное расследование по ДТП с участием автомобилей [ Марка ] г.н. [ Номер ] под управлением Горшенина А.С. и автомобиля [ Марка ] г.н. [ Номер ] под управлением Послова B.C. В ходе административного расследования 28.08.2009 года были направлены в ГУВД по Нижегородской области обращение с требованием о привлечении к административной ответственности должностных лиц, ответственных за состояние дорог, а так же жалоба на действия должностных лиц, нарушивших приказы МВД и методические рекомендации при оформлении ДТП, произошедшего 25.08.2009 года. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к административной ответственности должностных лиц, ответственных за состояние дорог им было получено письмо заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области [ ФИО1 ] [ Номер ] от 23.09.2009 года о том, что в ходе проведенной проверки 02.09.2009 года на должностное ЛИЦО ООО «Энергосети Теплоцех», старшего мастера [ ФИО2 ], ответственного за производство работ на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ], по ст. 1064 ГК РФ считает, что при наличии обстоятельств указывающих на содержание автомобильных дорог по [ Адрес ] с нарушением требований ГQCT [ Номер ], отсутствие надлежащего контроля со стороны владельца этих автомобильных дорог — администрации города Нижнего Новгорода, его вина по причинению вреда имуществу истца отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца предъявленных к Послову B.C., отказать.
Представитель ответчика ООО «Энергосети» - Тимофеева Л.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что указанный грунт образовался в результате производственных работ теплоцехом, являющемся подразделением ООО «Энергосети». Работы проводились на основании ордера на производство работ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного МУ Административно-техническая инспекция Нижнего Новгорода», который был согласован с ОГИБДД УВД Автозаводского района и был закрыт без замечаний 07.09.2009 года. Грунт находился на обочине проезжей части, примерно в метре от дорожного полотна, что подтверждается фотографией, в деле об административном деле. На должностное лицо Теплоцеха ООО «Энергосети» был составлен протокол об административном правонарушении не за то, что указанный вал грунта находился на обочине, а за того что он не был обнесен перегораживающими, а в темное время суток сигнальными огнями.
В пункте 3 изменений к исковому заявлению истец указывает, что согласно п.3.3.1. ГОСТ [ Номер ] на пересечении автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
Согласно п.5.1 СНиП 2.05.02-85 автомобильные дороги на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, должна быть обеспечена видимость пересекающего направления на наименьшем расстоянии для остановки-85 м., наименьшее расстояние видимости встречного автомобиля 170 м.
Истец делает вывод о том, что в момент ДТП имел место факт нарушения требований СНиП 2.05.02.-85, а именно грунт, находящийся на перекрестке ограничил видимость в момент ДТП. С указанным доводом ООО «Энергосети» несогласно, представленные в административном деле фотографии свидетельствуют, что видимость на месте ДТП обеспечена и превышает 170 метров.
Следовательно, довод истца о том, что одной из причин ДТП явилось наличие грунта на поверхности дороги, не соответствует действительности.
Согласно п. 10.1, 13.9, 19.1., Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнею света;
Из материалов дела следует, что ДТП произошло па перекрестке неравнозначных дорог, при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, в частности при небольшом дожде, сумерках, отсутствие освещения на световых опорах около перекрестка, на котором произошло ДТП. На участке дороги от перекрестка ул.[ Адрес ] - [ Адрес ] действовал знак ограничения скорое 40 км.ч. Обоими водителями –участниками ДТП не были соблюдены требования правил. В частности: водитель, двигавшийся по главной дороге, двигался со скоростью 60 км.\ч. с превышением установленного правил ограничения; водитель, двигавшийся по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу водителя, двигавшемуся по главной дороге, но не уступил. Таким образом, считают, что ДТП произошло в результате обоюдной вины участников ДТП. Считают, что требования истца к ООО «Энергосети» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Администрации Автозаводского района города Н.Новгорода-Третьякова С.В, действующая на основании доверенности, пояснила, что Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно норм ГК РФ ответчиком по делу может являться лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода ни своими действиями, ни своими бездействиями права и законные интересы истца не нарушала.
Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт [ Номер ] от 23.01.2009 года с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2009 году. Однако, это обстоятельство никакого отношения к рассмотрению данного дела не имеет, потому как согласно ведомости уборочных площадей Автозаводского района на 2009 год (Приложения [ Номер ] к вышеуказанному муниципальному контракту) по [ Адрес ] от [ Адрес ] до железнодорожного переезда «Петряевка» в т.ч. разворотная площадка убирается и ремонтируется только лишь проезжая часть дороги. Уборка и ремонт обочины данной проезжей части в муниципальный контракт [ Номер ] от 23.01.2009 года не включены.
Дорожное покрытие не явилось причиной ДТП произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате столкновения автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ] находящийся под управлением Послова B.C. и автомобиля [ Марка ] регистрационный номер [ Номер ] находящийся под управлением Горшенина А.С.
Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода считает, что виновником ДТП является Послов B.C. Из материалов дела следует, что Послов B.C. двигался по [ Адрес ], Горшенин А.С. двигался по [ Адрес ]. Столкновение произошло на неурегулированном перекрестке, где [ Адрес ] является главной дорогой по отношению к [ Адрес ] г. Н.Новгорода.
Послов B.C. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно: при выезде на перекресток с второстепенной дороги Послов B.C. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а именно автомобилю «Опель Астра» находящийся под управлением Горшенина А.С.
Согласно административного материала [ Номер ] УВД Автозаводского "района города Н.Новгорода в момент ДТП отсутствовало наружное освещение главной дороги по [ Адрес ] на расстоянии 140 метров от дома [ Номер ] до дома [ Номер ]. Освещение отсутствовало на трех осветительных опорах подряд. Также на перекрестке [ Адрес ], и [ Адрес ] находился вал грунта высотой 1,5 метра в полосе отбора автодороги. Возможной причиной ДТП могло послужить и плохое освещение проезжей части дороги. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009 года выявлены нарушения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, по адресу: [ Адрес ], д. [ Номер ] (грунт после раскопки асфальтобетонного покрытия и плиты перекрытия сложены на обочине проезжей части, не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в темное время суток специальными огнями п. 14 Основных положений ПДЦ, ГОСТ [ Номер ]; отсутствие уличного освещения в вечернее и ночное время на световых опорах расположенных друг за другом ГОСТ [ Номер ] п. 4.6.3.).
Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода считает, что причиной ДТП также мог послужить и вал грунта, находящийся на обочине дороги. В период с 24.08.2009 года по 07.09.2009 года ООО «Энергосети Теплоцех» выполняло работы по ремонту теплотрассы по адресу: ул. [ Адрес ], д. [ Номер ] — [ Адрес ], д. [ Номер ], что подтверждается листом согласования к ордеру [ Номер ] от 21.08.2009 года, выданный МУ «Административно-технической инспекцией по благоустройству города Нижнего Новгорода. Производство работ ООО «Энергосети Теплоцех» должно было выполнять согласно правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 года [ Номер ]. С правилами производства земляных и строительных работ Теплоцех» был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.4. правил производства земляных и строительных работ ООО «Административно- техническая инспекция» проверяет наличие документов, предусмотренных п. 2.2. раздела 2 настоящих правил, устанавливает сроки проведения работ в соответствии с объемом работ, осуществляет контроль за соблюдением производства работ, предусмотренных ордером.
Согласно раздела 3 правил производства земляных и строительных работ при производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов должны быть обнесены типовыми ограждениями, а с наступления темноты тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Ответственность за безопасность движения транспорта выполнение установленных требований несет ответственное лицо производителем работ в соответствии с действующим законодательством. Запрещается заваливать землей проезжую часть дороги и тротуары, выделенные для производства земельных работ. Ответственность за выполнение данных условий несет производитель работ.
При проведении работ на проезжей части транспортных магистралей, дорог и улиц, на пешеходных тротуарах грунт разрабатывается только на вывоз. Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода просит исключить ее из числа ответчиков по данному делу.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода-Аристова Д.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Причиной ДТП считает нарушение Пословым В.С. Автомобильная дорога передана Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в оперативное управление. В иске к Администрации г. Н.Новгорода просит отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ « юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2009 года произошло ДТП в результате столкновения автомобилей [ Марка ] г/н [ Номер ], находящимся под управлением Послова В. С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м [ Марка ] г/н [ Номер ], находящимся под управлением Горшенина А. С., принадлежащего ему на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП [ ... ], материалом проверки по ДТП [ ... ].
Установлено, что гражданская ответственность Послова В.С. застрахована в ЗАО МСК- Стандарт филиал в г. Нижний Новгород [ ... ].
Согласно оценке ООО «Приволжская экспертная компания», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387318 рублей без учета износа транспортного средства и 170502 рубля с учетом износа транспортного средства.. [ ... ].
Согласно пояснениям истца, он обратился в Страховое ЗАО 2МСК-Стандарт» филиал в г. Нижний Новгород за выплатой страхового возмещения, он получил отказ, по причине того, что в вышеуказанном ДТП не был определен виновник.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования было установлено, что водитель Горшенин А.С. двигался на автомобиле по [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] послов двигался по [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], со стороны [ Адрес ] произошло на нерегулируемом перекрестке, где [ Адрес ] является главной дорогой[ ... ].
В силу п. 10.1, 13.9, 19.1., Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнею света;
Согласно административного материала [ Номер ], а именно представленной схеме места ДТП, письменных объяснений [ ФИО5 ], фототаблицей места ДТП, рапорта инспектора ГИБДД Шапкина следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где [ Адрес ] является главной дорогой по отношению к [ Адрес ] г. Н.Новгорода при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, сумерках, отсутствие освещения на световых опорах около перекрестка, на котором произошло ДТП. выезжая с [ Адрес ] установлен имеется знак 2.4 ПДД. [ ... ].
Согласно заключения эксперта [ ФИО4 ] ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз от 1.11.2009 года определить экспертным путем скорость движения автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] непосредственно перед столкновением с автомобилем [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] не представляется возможным, поскольку следов торможения на схеме места ДТП не зафиксировано. Установить, мог ли водитель [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] двигавшейся по правой стороны главной дороге видеть автомобиль [ Марка ] с государственным номером [ Номер ], пересекающий главную дорогу с лева на право не представляется возможным. Решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] избежать столкновения с автомобилем [ Марка ] с государственным номером [ Номер ], при соблюдении знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости» не более 40 км.ч. не представляется возможным.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Послов B.C. нарушил п. 13.9 ПДД, при выезде на перекресток с второстепенной дороги Послов B.C. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а именно автомобилю [ Марка ] находящийся под управлением Горшенина А.С.
По мнению суда, невыполнения водителем требований правил дорожного движения стало причиной ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2.09.2009 года должностное лицо старший мастер ООО Эергосети Теплоцех» [ ФИО2 ] подвергнуть административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которого 25.08.2009 года на [ Адрес ]. в 22 часа 40минут на обочине проезжей части дороги осуществил раскопку асфальтобетонного покрытия, грунт и перекрытия сложены на обочине дороги, данное место не обозначено дорожными знаками и направляющими ограждающими устройствами, сигнальными огнями.( материал административного дела [ ... ]).
Из пояснений представителя Послова В.С.- Максиной Ю.В. следует, что условиями послужившими причиной ДТП являлись: наличие на поверхности обочины дороги, непосредственно перед перекрестком, отсыпанного земляного вала высотой 1,5 м, ограничивающего(особенно в темное время суток), видимость ТС, движущихся по главной дороге по [ Адрес ]; отсутствие освещения главной дороги по [ Адрес ] на расстоянии от дома [ Номер ] до дома [ Номер ], что в среднем составляет расстояние около 140 метров. На протяжении которого расположено 5 опор наружного освещения, на трех подряд из которых не работали светильники, а так же ограничение видимости транспортным средствам, движущихся по главной дороге по [ Адрес ], наличием на обочине дороги вала грунта. В момент ДТП видимость ТС при приближении по [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] к перекрестку [ Адрес ] — [ Адрес ] составляла от З м (в случае если ТС двигается в левом ряду главной дороги) до 15 м (в случае если ТС двигается в правом раду главной дороги).
Данные доводы опровергаются показаниями представителя ООО « Энергосети», который указывает, что выводы истца о том, что в момент ДТП имел место факт нарушения требований СНиП 2.05.02.-85, а именно грунт, находящийся на перекрестке ограничил видимость в момент ДТП. не соответствуют действительности. Представленные в административном деле фотографии свидетельствуют, что видимость на месте ДТП обеспечена и превышает 170 метров.
Обсуждая доводы представителя Максиной Ю.В, суд считает несостоятельным, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств в обосновании данной позиции.
Согласно рапорта инспектора ИДПС [ ФИО3 ] от 25.08.2009 года следует, что на обочине дороги, непосредственно перед перекрестком, имеется земляной вал высотой около 1,5 м. Однако, из представленного в суд материала проверки по делу об административном правонарушении, следует, что замера высоты вала не осуществлялась. По указанным причинам, суд не может доверять данным выводам инспектора ГИБДД.
Каких либо доказательств, указывающих на то, что условиями, послужившими причиной ДТП являлись: наличие на поверхности обочины дороги, непосредственно перед перекрестком, отсыпанного земляного вала, а так же то обстоятельство, что в момент ДТП видимость ТС при приближении по [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] к перекрестку [ Адрес ] — [ Адрес ] составляла от З м (в случае если ТС двигается в левом ряду главной дороги) до 15 м (в случае если ТС двигается в правом раду главной дороги) в материалах дела не имеется. В представленной ГИБДД схеме места совершения правонарушения, подписанной всеми участниками движения, данные сведения отсутствуют, кроме того не имеется ссылок на наличие грунта на данном участке дороги.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что действия мастера ООО Энергосети Теплоцех» [ ФИО2 ] привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Установлено, что земляные работы ООО «Эергосети» проводились на основании ордера по проведению земляных работ. Необходимые для работ согласования, осуществлены в полном объеме[ ... ].
При указанных обстоятельствах не доверять доводам представителя ООО Энергосети» не имеется.
Отсутствуют в материалах дела так же доказательств о нарушении условий заключенного Муниципального контракта на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Автозаводского района в 2009 году со стороны Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода МП « РЭД Автозаводского района[ ... ].
Не представлены истцом в материалах дела доказательства, указывающих на наличие вины в действиях Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, МП « РЭД Автозаводского района», послужившей причиной совершения ДТП.
При таких обстоятельствах требования Горшенина А. С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Энергосети», МП « РЭД Автозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд находит не обоснованными.
Суд приходит к выводу, что требования Горшенина А. С. являются законными и обоснованными в сумме 170502 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель Астра» с учетом износа транспортного средства.
В пределах страховой суммы 120 000 рублей ущерб подлежит удовлетворению с ответчика ЗАО «МСК-Стандарт », оставшаяся сума 50502 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП Послова В.С.
Соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «МСК-Стандарт », Послова В.С. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5473 рубля по 2736 рублей 5 копеек с каждого.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15 000 рублей, на услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени участия в судебном заседании представителя истца, суд находит разумным, законным и обоснованным подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, из которых 1500 рублей с ЗАО «МСК Стандарт», и 1500 рублей с Послова В. С..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшенина А. С. к Послову В. С., ЗАО «МСК-Стандарт», о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МСК_Стандарт» в пользу Горшенина А. С. 120000 рублей.
Взыскать с Послова В. С. в пользу Горшенина А. С. 50502 рубля.
Взыскать с ЗАО «МСК Стандарт», Послова В. С. в пользу Горшенина А. С. государственную пошлину в размере 2736,50 рублей, оплату услуг представителя 1500 рублей с каждого.
В остальной части иска Горшенину А. С. к ЗАО «МСК Стандарт», Послову В. С. отказать.
В исковых требованиях Горшенина А. С. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Энергосети», МП « РЭД Автозаводского района»о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья Горев И.А.