Дело № 2-38/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е.., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Балтийский Банк»
к
Фирсову Д.В.,
Фирсовой Е.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
расторжении кредитного договора,
по встречному иску
Фирсова Д.В.
к
ОАО «Балтийский Банк»
о продлении срока действия кредитного договора и уменьшении размера ежемесячных платежей,
по встречному иску
Фирсова Дениса Викторовича,
Фирсовой Е.А.
о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и Фирсовым Д.В. был заключен Договор о предоставлении кредита, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2152800,00 рублей на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение Заемщиком автомобиля [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска в фирме ООО «Автория». В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору [ ДД.ММ.ГГГГ ] были заключены договора: договор залога транспортного средства [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ ... ], принадлежащий заемщику на праве собственности; договор поручительства с Фирсовой Е.А.
Денежные средства по Кредитному договору были перечислены на текущий счет Заемщика, открытый в Нижегородском филиале Банка. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в Срочном обязательстве-поручении, а именно не позднее 20-го числа каждого месяца. Однако Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства начиная с ноября 2008 года - перечислял денежные средства в оплату задолженности не по графику и в суммах. Недостаточных для погашения долга. О необходимости погашения возникшей задолженности Банк направлял Заемщику уведомления, аналогичные уведомления были направлены и Поручителю. Ответных действий со стороны Заемщика и Поручителя не последовало. На момент направления последних уведомлений сумма просроченной задолженности составляла 274310,27 рублей. истцом было направлено письменное предложение ответчику добровольно расторгнуть Кредитные договоры, с указанием на необходимость досрочного погашения имеющейся суммы задолженности в полном объеме до 10.04.2009г. Ответчики не отреагировали на указанное письмо.
На 14.04.2009г. сумма долга Заемщика перед Банком составила 1824223,97 рублей, из них:
- 1714942,32 руб. - основной долг,
- 7423769 руб. - задолженность по процентам, начисленным по ставке 16,0% годовых;
- 13431,26 задолженность по оплате повышенных процентов по ставке 32,00 % годовых согласно п. 3.6 кредитного договора;
- 21612,70 руб. – пени на просроченные проценты, начисленные по ставке 0,3 % согласно п. 6.3 кредитного договора.
Просит: взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1824223,97 рулей, а также сумму процентов за пользование кредитом и штрафные проценты, начисленные на дату вынесения решения, согласно Расчету задолженности; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер (VIN) – [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ ... ], принадлежащее Фирсову Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 940000,00 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита [ Номер ] АВК от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Д.В., датой вынесения решения суда; взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13221,12 рублей; взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по независимой оценке заложенного имущества, проведенной для определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1250,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просит суд: взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2059642,34 рулей, и штраф в сумме, эквивалентной 300,00 долларов США, что по курсу продажи иностранной валюты – доллар США, установленному в ОАО «Балтийский Банк» на 06.11.2009г. составляет 8760,00 руб. При оплате ответчиком в рублях суммы штрафа, взысканной по решению суда, определить курс пересчета иностранной валюты на курс продажи иностранной валюты – доллар США, установленный в ОАО «Балтийский Банк» на дату платежа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер (VIN) – [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ] паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащее Фирсову Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 940000,00 рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита [ Номер ] АВК от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Д.В., датой вынесения решения суда; взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13221,12 рублей; взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по независимой оценке заложенного имущества, проведенной для определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1250,00 рублей.
Измененные исковые требования ОАО «Балтийский Банк» приняты судом к рассмотрению.
Ответчиком Фирсовым Д.В. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Балтийский Банк» по реструктуризации долга по кредитного договору [ Номер ] АВК от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: продлить срок действия кредитного договора до 2016 года; уменьшить размеры ежемесячных платежей по погашению кредитного долга до 30746,36 рублей; снизить размер процентов за пользование кредитом с 16% до 12% годовых.
Встречные исковые требования Фирсова Д.В. приняты к рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску Фирсов Д.В., Фирсова Е.А. предъявили встречный иск, в котором просили суд: признать Договоры – сделки, заключенные Балтийским банком с Фирсовым Д.В. и Фирсовой Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительными как заключенные под влиянием заблуждения. Применив при этом правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГУ РФ.
Встречные исковые требования Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца ОАО «Балтийский Банк» - Березина Т.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, представила суду расчет задолженности по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] (том 2 [ ... ]). Дополнила, что ответчиками не вносятся платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, размер задолженности увеличился. Кроме того, транспортное средства - предмет залога было участником ДТП, получило механические повреждения, в связи с чем его стоимость уменьшилась. Ответчик обязан предоставлять в Банк полис страхования предмета залога, такой полис ответчиком не представлен, поэтому Фирсову Д.В. выставлен штраф. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными, противоречивыми. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчики Фирсов Д.В., Фирсова Е.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Фирсова Д.В. - Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования ОАО «Балтийский Банк» не согласился, встречные исковые требования поддержал. Просил встречные исковые требования рассмотреть по существу. Кроме того дополнил, что ответчик Фирсов Д.В. кредит не получал, распоряжение на перечисление денежных средств отсутствует, Банк самостоятельно перечислил деньги продавцу ТС. Полагает, что Автострахование не может влиять на выплаты по кредитному договору. Считает договор истца с ответчиками ничтожным. Просит в удовлетворении иска ОАО «Балтийский Банк» отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фирсова Д.В., Фирсовой Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущества, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицом, предложившему на торгах наивысшую цену.
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком Фирсовым Д.В. был заключен Договор о предоставлении кредита, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2.152.800,00 рублей на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых [ ... ] Согласно Договора, кредит предоставлялся на приобретение Заемщиком автомобиля [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска в фирме ООО «Автория».
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору [ ДД.ММ.ГГГГ ] были заключены договоры:
- Договор залога [ Номер ] [ ... ] согласно которому в залог Кредитору было передано транспортное средство – [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащий Фирсову Д.В. на праве собственности;
- Договор поручительства [ Номер ] с Фирсовой Е.А. [ ... ]
Денежные средства по Кредитному договору в размере 2.152.800,00 были перечислены на текущий счет Заемщика Фирсова Д.В. [ Номер ], открытый в Нижегородском филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету [ ... ] По заявлению Фирсова Д.В. денежные средства в размере 2.152.800,00 руб. были направлены на расчетный счет ООО «АВТОРИЯ» в счет оплаты грузового транспорта, что подтверждается копией заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копией платежного поручения 3 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в Срочном обязательстве-поручении, а именно не позднее 20-го числа каждого месяца [ ... ]
Установлено, что ответчик Фирсов недобросовестно выполнял свои обязательства начиная с ноября 2008 года - перечислял денежные суммы в оплату задолженности не по графику и в суммах, недостаточных для погашения долга.
В соответствии с Кредитным договором (п. 3.6, 6.3), в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик оплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 0,3 % на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2.8 Договора о предоставлении кредит, Заемщик обязался, предоставлять Кредитору документы, подтверждающие уплату очередного взноса страховой премии по Договору страхования автотранспорта от рисков утраты и повреждения в течение 5 дней с даты, установленной для уплаты очередного взноса страховой премии.
Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.8, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 300.000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский Банк для физических лиц на дату произведения платежа.
О необходимости погашения возникшей задолженности Банк направлял ответчику Фирсову Д.В. уведомления, аналогичные уведомления были направлены и поручителю Фирсовой Е.А. [ ... ] До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.
По состоянию на 04.06.2010г. сумма долга ответчиков перед Банком по расчету истца составила:
- 1.642.011,70 руб. - ссудная задолженность;
- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 81.773,41 руб.;
- задолженность по процентам, начисленным за несвоевременный возврат основной суммы долга - 165.483,53 руб.;
- неустойка (пени), начисленная за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 149.001,59 руб.
Также истцом включен в расчет задолженности ответчиков перед Банком штраф за неисполнение п. 5.2.8 Договора о предоставлении кредита в сумме, эквивалентной 300,00 долларам США, рассчитанной по курсу продажи иностранной валюты, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических лиц на дату платежа.
Ответчиками не представлен свой расчет задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом [ ... ] суд с ним соглашается частично.
Из материалов дела видно, что в пункт 3.9 Кредитного договора включена, в том числе, и единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 4500 рублей [ ... ]
Согласно сведений представленных истцом Ответчиком Фирсовым Д.В. уплачена истцу комиссия за предоставление кредита в размере 4500 рублей ([ ... ] – выписка по счету, [ ... ] - заявление № 3 от 04.10.07г.).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вышеназванным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым, признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.
С учетом изложенного, суд полагает, что ссылки в кредитном договоре на обязанность ответчика по уплате комиссии и положение п. 3.9 кредитного договора заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Д.В. - не соответствует требованиям Закона, соответственно должен быть признан недействительными.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве комиссий за выдачу кредита в размере 4500 рублей не были возвращены ответчику, либо зачислены на его счет для погашения задолженности по кредитному договору.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4500 рублей (комиссия) - должны быть зачислены в счет исполнения обязательств ответчиков перед истцом по кредитному договору [ Номер ]АВК от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что в расчет задолженности по кредитному договору истцом необоснованно включен штраф за не предоставление ответчиком документов подтверждающих уплату очередного взноса страховой премии по Договору страхования автотранспорта от рисков утраты и повреждения, поскольку п. 5.2.8 Договора о предоставлении кредита, предусмотрена указанная обязанность ответчика представлять истцу документ, подтверждающий уплату страховой премии по страхованию автотранспорта, являющегося предметом залога. Из пояснений представителя истца, следует, что ответчиком не представлены указанные документы истцу. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный довод истца, также не представлено страхового полиса Автострахования предмета залога от рисков утраты и повреждения.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Истец просит взыскать с ответчиков 22.043,76 руб. - повышенных процентов и пени на просроченные проценты в сумме 53.688,78 руб. Указанные суммы являются штрафными санкциями за просрочку платежей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, суд считает, что размер пеней и повышенных процентов должен быть снижен: задолженность по уплате повышенных процентов по ставке 30% годовых до 120.000,00 руб.; пени на просроченные проценты, начисленные по ставке 0,3 % - до 110.000,00 руб.; штраф за непредоставление документов, подтверждающих страхование автотранспорта, находящегося в залоге – до 5000,00 руб.. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в вышеуказанном размере является явная несоразмерность требований истца о взыскании штрафных санкций - последствиям нарушения обязательства.
Из дела видно, что ответчики продолжают гасить задолженность по кредиту, платежи были также в июне 2009 года (л.д.57-58).
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1.954.245 рублей 11 коп. (1.642.011,70 руб. – сумма основного долга + 81.733,41 руб. – задолженность по процентам, начисленным по ставке 15,0% годовых + 120.000,00 руб. – задолженность по уплате повышенных процентов + 110.000,00 руб. – пени на просроченные проценты + 5000,00 руб. – штраф за неисполнение требований по предоставлению документов, подтверждающих страхование автотранспорта минус 4.500 руб. – оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита). При этом, взыскание общей суммы задолженности должно производиться с ответчиков в солидарном порядке.
Подлежит удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащий Фирсову Д.В. на праве собственности.
Установлено, что договором залога – п. 3.1 [ ... ] стоимость предмета залога по согласованной оценке сторон составляет 2.392.000,00 рублей.
Также судом установлено, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога получило механические повреждения в результате ДТП 02.10.2009г.
По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога - [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащего Фирсову Д.В. на праве собственности [ ... ]
Согласно заключению экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] на момент осмотра рыночная стоимость автомобиля [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащий Фирсову Д.В. на праве собственности составляет 887.000,00 рублей.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено [ ... ] поскольку при проведении экспертизы экспертами не учитывалось возможное наличие скрытых дефектов транспортного средства, которые могли повлиять на стоимость ТС, что было подтверждено экспертом [ФИО1] в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Согласно заключению экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент осмотра составляет 757.000,00 руб.; ликвидационная стоимость – 529.900,00 руб.
Суд доверяет заключению экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Заключение составлено экспертами в оценки транспортных средств, стаж работы которых по указанной специальности составляет от 10 до 15 лет. Данное заключение является наиболее достоверным, так как при его производстве спорное ТС было идентифицировано надлежащим образом. Таким образом, указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в сумме 757.000,00 рублей.
Рассматривая встречное исковое заявление Фирсова Д.В. [ ... ] в котором он просит суд продлить срок действия кредитного договора до 2016 года; уменьшить размеры ежемесячных платежей по погашению кредитного долга до 30746,36 рублей; снизить размер процентов за пользование кредитом до 12% годовых, суд приходит к следующему.
В качестве основания для реструктуризации долга по кредитному договору истец ссылается на неблагоприятную экономическую обстановке в стране, на экономический кризис в стране.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
В соответствии со ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
В силу ст. 451 ГК РФ: «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».
Истцом по встречному иску – Фирсовым Д.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что неблагоприятная экономическая обстановка в стране является существенно изменившимся обстоятельством, возникшим по причинам, которые Фирсов Д.В. не мог преодолеть после их возникновения, а исполнение договора без изменения его условий нарушило был его имущественные интересы и повлекло бы такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у Фирсова Д.В. имеется действующий кредитный договор с АКБ «Росбанк» на приобретение транспортного средства по программе Автостатус сроком до 18.09.2013г., по состоянию на 15.04.2010г. просроченная задолженность по кредиту отсутствует [ ... ]
Анализ вышеприведенных норм Законодательства позволяет прийти к выводу, что правом изменять существенные условия договора обладают исключительно стороны договора. Таким образом, судебный орган, в случае соответствующего обращения, обязан проверить соответствие действий сторон договора Законодательству. К компетенции судебных органов Законом не отнесена возможность обязать какую-либо из сторон договора принять предложенные другой стороной существенные изменения условий договора в связи с обстоятельствами указанными Фирсовым Д.В. – неблагоприятной экономической обстановкой.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Фирсова Д.В. о реструктуризации долга не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах Закона.
Судом рассмотрено также исковое требование Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. о признании договоров, заключенных ОАО «Балтийский Банк» с Фирсовым Д.В. и Фирсовой Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительными как заключенные под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса».
Фирсов Д.В., Фирсова Е.А. в встречном исковом заявлении в качестве обоснования доводов о том, что спорные договоры были ими заключены под влиянием заблуждения указывают на то, что не знали о том, что Банком предусмотрена ответственность Заемщика и Поручителя за неисполнение обязательств, которая заключается в уплате процентов по ставке 32,0% годовых (п. 3.6 Договора).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Однако, доказательств в обоснование довода о том, что договор поручительства был заключен ответчиком Сорокиной Н.Ф. под влиянием заблуждения или принуждения, суду не представлено.
Судом установлено, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 32,0% годовых в случае несвоевременного возврата кредита, предусмотрена п. 3.3 Договора о предоставлении кредита [ ... ] который подписан Фирсовым Д.В. – каждый лист договора.
Договором поручительства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подписанным Фирсовой Е.А., предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Фирсовым Д.В. обязательств по кредитному договору, в том числе и обязательства по уплате процентов в случае несвоевременного возврата кредита (п. 1.1.3 договора поручительства).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Однако, доказательств в обоснование довода о том, что договор о предоставлении кредита и договор поручительства был заключен Фирсовым Д.В. и Фирсовой Е.А. под влиянием заблуждения или принуждения, суду не представлено.
Кроме того, доводы Фирсовых о том, что договоры заключены под влиянием заблуждения противоречат предъявленному Фирсовым Д.В. исковому заявлению о реструктуризации долга, который подтверждает действительность заключения договоров, и который Фирсов Д.В. поддержал и просил рассмотреть по существу, что подтвердил его представитель в судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.
Судом рассмотрен довод представителя ответчика Фирсова Д.В. о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по иску ОАО «Балтийский Банк», поскольку ответчик не получал у истца кредит.
Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку ранее в судебных заседаниях ответчиком Фирсовым Д.В. не отрицался факт получения кредита в ОАО «Балтийский Банк», приобретение спорного ТС за счета кредитных средств. Ответчиком Фирсовым Д.В. был предъявлен встречный иск о реструктуризации долга, который подтверждает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств; ответчиком первоначально исполнялись обязанности по кредитному договору. Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлены, помимо имеющихся ранее в материалах дела доказательств предоставления кредита (выписки по счету) – заявление Фирсова Д.В. на перечисление средств на оплату грузового транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и платежное поручение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора о предоставлении кредита, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Д.В. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком Фирсовым Д.В. обязательство по кредитному договору, которое влечет ущерб для истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом оплачены экспертные услуги в размере 16750,00, что подтверждается платежными документами [ ... ] а также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 13221,12 руб. [ ... ]
Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 8375,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг и по 6.610,56 руб. - расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Фирсову Д.В., Фирсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] договор о предоставлении кредита [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Д.В..
Взыскать солидарно с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1.954.245 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ], идентификационный номер [ Номер ], цвет кузова желтый, № кузова [ Номер ], паспорт транспортного средства [ Номер ], принадлежащий Фирсову Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме 757.000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» судебные издержки в сумме 16750 рублей в равных долях по 8375 руб. 00 коп. (восемь тысяч триста семьдесят пять руб.) с каждого и расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 6610 руб. 56 коп. (шесть тысяч шестьсот десять руб. 56 коп.) с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к Фирсову Д.В., Фирсовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Д.В. к ОАО «Балтийский Банк» о реструктуризации долга по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: продлении срока действия кредитного договора до 2016 года, уменьшении размеров ежемесячных платежей по погашению кредитного долга до 30746,36 рублей; снижении размера процентов за пользование кредитом с 16% до 12% годовых – отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. к ОАО «Балтийский Банк» о признании договоров о предоставлении кредита, поручительства, залоге от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенных между Фирсовым Д.В., Фирсовой Е.А. и ОАО «Балтийский Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья Н.Е. Дуцева