Решение по иску о назначении пенсии

Дело № 2-3799/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарова А.Ф

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении учебного времени в общий трудовой стаж. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.1944г. был принят в ремесленное училище [ Номер ] на учебу и работу, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, на тот момент ему было 12 лет. Работал он токарем в механическом бараке. Его включили в группу токарей, где был мастером [ ФИО ]1, а его помощником [ ФИО ]2 В течение первого времени он знакомился с мастерскими и оборудованием в них. Группа, в которой он работал, делала свечи для снаряда «Катюша». Работа была пооперационной, в его обязанности входило сверление деталей. Производство было секретно, с них брали расписку о неразглашении информации о производстве, бракованные детали сдавали под роспись. Работа была тяжелой, по 12 часов в день и по две смены, воскресенье был один выходной (пересменок). Когда война закончилась в 1945 году, группу расформировали, он продолжил учиться и работать в этом же училище - день работал, день учился, и так до июля 1947 года. 02.01.1992г. истцу назначена пенсия в связи с достижением пенсионного возраста, но при расчете пенсии не включили в общий трудовой стаж период работы во время войны. Истец обращался в Пенсионный фонд, Государственную думу Федерального собрания РФ первого созыва по вопросу включения указанного периода в трудовой стаж. Направлял запрос в ГУ Центральный архив НО, Архив Министерства образования, но в архивы не поступали на хранение документы ремесленного училища № 1 г.Горького. При выходе на пенсию, он получил удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, медаль за 50 лет, медаль за 60 лет, медаль - 65 лет победы. Также в его пенсионном деле хранится копия удостоверения о награждении медалью за доблестный и самоотверженный труд в годы Великой Отечественной Войны, указанной медалью награждались лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, на транспорте, в совхозе не менее одного года в период июнь 1941 года – май 1945 года. Просит включить в общий трудовой стаж период работы в ремесленном училище с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. с последующим перерасчетом пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнил, то его родители в 12 лет устроили в ремесленное училище № 1, где он работал с 10.02.1944г., о чем имеется запись в его трудовой книжке. В период с 10.02.44г. по 01.09.1945г. он работал в опытных мастерских, в группе токарей, которая делала свечи для снаряда «Катюша». Он занимался сверлением деталей, каждый работник выполнял определенную операцию. Работа была секретной, работали по 12 часов по две смены. В 1945 году после окончания войны их группу расформировали, истец продолжил работать и учиться в училище (день работал, день учился) до 1947 года. Указанный период не включен в его страховой стаж при назначении пенсии. На запросы в архивы он получил ответы, что документов по ремесленному училищу нет. Считает, что в качестве подтверждения его доводов достаточно сведений указанных в его трудовой книжке, так как в спорный период времени в училище именно работали, о чем знали все. Кроме того, полагает, что в настоящее время невозможно найти свидетелей, которые вместе с ним работали в спорный период. Просит иск удовлетворить: включить в специальный стаж период с 10.02.1944г. по 01.09.1945г., произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода - Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнила, что включить спорный период в страховой стаж истца не представляется возможным, т.к. работа в указанный период документально не подтверждена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Конституции РФ: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».

Согласно пункта 12 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации».

В соответствии с п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».

В соответствии с «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, пункт 2.2 «При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в виду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 года № 798-О-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя; впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

В судебном заседании установлено, истец 1932 года рождения, истцу с 02.01.1992г. назначена пенсия по возрасту. При назначении пенсии в трудовой стаж Макарова А.Ф. не включен период с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются сообщением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода от 22.06.2009г. [ ... ]

Рассматривая требование истца о включении в специальный стаж периода работы в Ремесленном училище № 1 г.Горького с 10.02.1944г. по 01.09.1945г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно записям в трудовой книжке истца [ ... ] Макаров А.Ф. 10.02.1944г. принят в Ремесленной училище [ Номер ] в качестве ученика; 25.06.1947г. окончил РУ № 1 по специальности токарь.

Согласно копии аттестата № 6 от 10.07.1947г. [ ... ] период обучения истца в Ремесленном училище [ Номер ] составил с сентября 1945 года по июль 1947г.

В соответствии с архивной справкой Объединенного ведомственного архива № 999 от 28.12.2009г. [ ... ] период обучения истца в ремесленном училище № 1 г.Горького составляет с 01.09.1945г. по 27.06 год не указан.

Таким образом, позиция ответчика по факту невключения в трудовой стаж истца периода работы с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. является обоснованной, поскольку факт работы истца в указанный период документально не подтвержден.

Согласно ответам на запросы истца [ ... ] в ГУ Центральный архив Нижегородской области, в архиве министерства образования Нижегородской области отсутствуют документы, подтверждающие время работы истца в ремесленном училище [ Номер ] за 1944-1945 годы.

Истцу в судебном заседании была разъяснена обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Судом истцу также разъяснялось, что период работы может быть установлен на основании показаний двух или более свидетелей, знающих истца по совместной работе в подтверждаемый период. Соответствующие разъяснения давались ранее истцу ответчиком, и депутатом Государственной Думы ФС РФ в ответах на его обращения [ ... ]

Истец в судебном заседании пояснил, что не усматривает необходимости в предоставлении свидетельских показаний, поскольку сведения о его работе отражены в трудовой книжке. Кроме того, найти указанных свидетелей не представляется возможным, так как большая вероятность, что данных лиц нет в живых.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование требований о включении в специальный стаж периода работы с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. в Ремесленном училище [ Номер ] г.Горького.

Довод истца о том, что он имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, медаль за 50 лет, медаль за 60 лет, медаль за 65 лет, а также удостоверение о награждении медалью за доблестный и самоотверженный труд в годы Великой Отечественной Войны [ ... ] по мнению суда не может быть основанием для удовлетворения искового требования Макарова А.Ф. о включении в стаж спорного периода работы, поскольку указанные документы не подтверждают факт работы истца с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. в качестве токаря в Ремесленном училище [ Номер ] г.Горького.

Таким образом, исковое требование Макарова А.Ф. о включении в трудовой стаж периода работы с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. в качестве токаря в Ремесленном училище [ Номер ] г.Горького не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о включении в трудовой стаж периода работы, соответственно не подлежит удовлетворению и требование Макарова А.Ф. о перерасчете пенсии с учетом включения в трудовой стаж периода работы с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. в качестве токаря в Ремесленном училище [ Номер ] г.Горького.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Федоровича к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о включении в трудовой стаж периода работы с 10.02.1944г. по 01.09.1945г. в качестве токаря в Ремесленном училище [ Номер ] г.Горького; перерасчете пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней.