Дело № 2-3675/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «СК «Оранта»
к
Куканову Н.В.
о взыскании сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО «СК «Оранта» ошибочно перечислило Куканову Н.В. страховое возмещение по полису АТ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 83405,00 рублей, т.к. надлежащим получателем платежа является ООО «БЦР-Автоком», которое произвело ремонт транспортного средства. В связи с этим событием, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без рассмотрения. Просит: взыскать с ответчика - Куканова Н.В. пользу истца - филиала «Оранта-Нижний Новгород» ООО «СК «Оранта», денежные средства в размере 83405,00 рублей и госпошлину в размере 2268,10 рублей; обязать ответчика перечислить взысканную сумму в пользу третьего лица - ООО «БЦР-Автоком».
Представитель истца - Зайцева Т.А., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Автомобиль ответчика получил механические повреждения в результате ДТП, истцу был причинен ущерб. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил - произвел оплату ремонтных работ автомобиля истца в ООО «БЦР-Автоком», где был отремонтирован автомобиль истца. В ООО «БЦР-Автоком» было перечислено на ремонт автомобиля истца 83405 рублей. Кроме того, были ошибочно перечислены денежные средства – 83405 рублей на счет выгодоприобретателя по договору страхования в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк». Просит исковые требования удовлетворить – взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 83405 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнила, что по отчету о стоимости работ по ремонту автомашины ответчика был определен ущерб в размере 99510 рублей без учета износа, 16.000,00 руб. таким образом было излишне начислено, поэтому получилась итоговая сумма 83405 рублей. Также представитель истца пояснила, что требование о возложении на ответчика обязанности перечислить взысканную с него судом сумму в размере 83405 рублей в пользу ООО «БЦР-Автоком» является на момент рассмотрения дела по существу не актуальной, так как в пользу ООО «БЦР-Автоком» истец уже выплатил указанные денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения.
Ответчик Куканов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор страхования автомобиля. После ДТП он писал заявление в страховой компании, что просит направить деньги в автосервис, отдал направление. Позже сдал автомобиль на ремонт. Страховая компания оплатила ремонт автомобиля после ДТП. Автомобиль был отремонтирован в ООО «БЦР-Автоком». Автомобиль был приобретен в кредит, кредит погашен – последний платеж был из страховой компании – истца. Считает, что таким образом ему возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – часть денежных средств пошла на ремонт автомобиля, остальные денежные средства перечислены в банк на погашение кредита. Его не ознакомили с документами по оценке причиненного материального ущерба, все документы находятся в страховой компании. Полагает, что истец должен требовать возврата денежные средств не с него, а с Банка, в который были перечислены денежные средства.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий. 1) Имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) Приобретение произведено за счет средств другого лица; 3) Отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] добровольного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего Куканову Н.В. автомобиля [ ... ] 2006 года выпуска, регистрационный знак [ Номер ] [ ... ] Срок действия договора с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Выгодоприобретателями указаны Куканов Н.В., ЗАО АКБ «Промсвязьбанк».
Установлено, что автомобиль ответчика был поврежден [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате падения на автомобиль с крыши гаража снежной массы со льдом, что подтверждается справкой [ ... ]
Судом установлено, что ответчик Куканов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства [ ... ], в котором указал, что просит выдать «Направление» на СТОА.
Согласно отчету ООО «Приволжский центр оценки» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба [ ... ] ремонт без износа составляет 99510,00 руб., ущерб с износом составляет 87163,16 рублей.
Установлено, что истцом на основании заявления ответчика о возмещении ущерба, заключения о стоимости ущерба, акта разногласий, принято решение о возмещении ответчику ущерба в размере 83405,00 рублей путем перечисления денежных средств в ОАО «Промсвязьбанк» [ ... ]
Судом установлено, что также истцом в счет страхового возмещения КАСКО по полису [ Номер ] были перечислены денежные средства на счет Куканова Н.В. в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в размере 83.405,00 рублей. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком, который пояснил, что указанные денежные средства перечислены на его счет в ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита. С учетом указанного платежа его обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» полностью исполнены.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом в счет выплаты страхового возмещения КАСКО по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был также был оплачен ремонт автомобиля истца в ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком». Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика, копией счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 136.025,00 рублей, платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 83405,00 руб. [ ... ]
При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 83405 рублей, заслуживают внимания и являются обоснованными. Из исследованных материалов дела видно, что сумма страхового возмещения ответчику составила 83405 рублей. Ремонт автомашины принадлежащей ответчику оплачен в указанной сумме. Однако, данная сумма была без каких-либо оснований повторно направлена и в счет обязательств ответчика по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк». Соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 83405 рублей.
Доводы ответчика о том, что требование истца должно быть обращено к Банку, который стал получателем платежа (ОАО «Промсвязьбанк») суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Истец на основании заявления ответчика обязан был перечислить сумму страхового возмещения в адрес «Автотехцентр «БЦР-Автоком». Однако, истец без каких-либо оснований осуществляет перечисление денежных средств в ОАО «Промсвязьбанк» в июне 2009 года. Посредством зачисления указанных сумм обязательства ответчика были полностью исполнены перед Банком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, таким образом ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 83.405 руб. за счет истца.
Представитель истца пояснил, что перечисление в адрес банка произведено по ошибке, по указанной причине в октябре 2010 года денежные средства направлены надлежащему адресату - «Автотехцентр «БЦР-Автоком».
Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое требование ОАО «СК «Оранта» о взыскании с Куканова Н.В. неосновательного обогащения в размере 83405,00 рублей подлежит удовлетворению – взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 83405,00 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку работы по ремонту автомашины ответчика, выполненные ООО «БЦР-Автоком», на момент рассмотрения дела оплачены истцом, оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить сумму в размере 83405 руб. в пользу ООО «БЦР-Автоком» - не имеется. В указанной части в иске ООО «СК «Оранта» следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 2702,15 руб., что подтверждается платежными поручениями [ ... ] справкой [ ... ] указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «СК «Оранта» к Куканову Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куканова Н.В. в пользу ООО «СК «Оранта» в лице филиала «ОРАНТА-Нижний Новгород» сумму неосновательного обогащения в размере 83405,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2702,15 рублей, а всего 86107 (восемьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 15 копеек.
В остальной части в иске ООО «СК «Оранта» к Куканову Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева