Дело № 2-2559/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаева В.И. к ООО «Эльдорадо» о возврате стоимости за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 сентября 2009 года в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: [ Адрес ], приобрел керамическую плиту «Веко» [ ... ] стоимостью 17999 рублей. В кассу магазина оплатил 20296 рублей, из которых 17999 рублей – стоимость плиты, 999 рублей – стандартная установка, 400 рублей – доставка в пределах зоны 1 HiTechnic, 699 рублей – комплект д/стекол Top House 23742, 199 рублей – карта «Призовая территория». Согласно оформленным документам, адрес доставки и установки плиты – [ Адрес ] дата доставки 25 сентября 2009 года с 13.00 до 17.00. 25 сентября двумя мужчинами в униформе с надписями «HiTechnic» была произведена доставка и установка приобретенной плиты, при этом он лично не принимал и не проверял плиту в виду своего отсутствия. Вышеуказанные мужчины представили акт сдачи-приемки выполненных работ [ Номер ] от 18 сентября 2009 года, договор подряда [ Номер ] от 18 сентября 2009 года, заключенный между ним и ООО «Эльдорадо», и потребовали 999 рублей за установку и 300 рублей за «мягкие» ножки, на которые установили плиту. Указанные денежные средства также были переданы. Плита была установлена на штатное место в кухне, визуальных повреждений он не заметил. Примерно два месяца в данной квартире никто не проживал. В конце ноября - начале декабря 2009 года он приобрел комплект кухонной мебели, при установке которой начал выравнивать электроплиту и обнаружил, что нижняя планка плиты, которая скрыта от просмотра крышкой нижней полки, сильно деформирована и выгнута дугой внутрь плиты. При дальнейшем более внимательном осмотре обнаружил перекосы на всей площади плиты. Это было выражено в разности зазоров: на крышке духового шкафа с левой стороны примерно 0,5 см., с правой – 1 см., на левой крышке с левой стороны примерно 0,1 см., с правой стороны примерно 0,5 см.. На следующий день он направился в магазин «Эльдорадо» по адресу: [ Адрес ], и попросил администратора произвести возврат денежных средств, потраченных на приобретение и установку плиты, а также забрать у него некачественный товар. Администратор магазина предложила ему обратиться в сервисный центр «Веко» для установления причины деформации, и обратиться вновь с готовым актом экспертизы. В акте технической экспертизы [ Номер ] от 24 декабря 2009 года была установлена причина деформации плиты – транспортные повреждения. В конце декабря 2009 года он вновь обратился в магазин «Эльдорадо», однако ответа не последовало. 13 января 2010 года он обратился с претензией в обособленное подразделение магазина [ Номер ] ООО «Эльдорадо», где потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, ответа да настоящего времени не получил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 59820 рублей, из которых 20699 рублей – затраты на приобретение товара и 39121 рубль – неустойка за период с 13 января 2010 года по 19 мая 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Истец – Чубаев В.И. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2009 года в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: [ Адрес ], истец приобрел керамическую плиту «Веко» [ ... ] стоимостью 17999 рублей. В кассу магазина оплатил 20296 рублей, из которых 17999 рублей – стоимость плиты, 999 рублей – стандартная установка, 400 рублей – доставка в пределах зоны 1 HiTechnic, 699 рублей – комплект д/стекол Top House 23742, 199 рублей – карта «Призовая территория, что подтверждается копией чека [ ... ]
В соответствии с актом технической экспертизы № 5 от 24 декабря 2009 года была установлена причина деформации плиты – транспортные повреждения [ ... ]
Определением суда от 13 августа 2010 года по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза [ ... ] Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта от 21 октября 2010 года [ Номер ] электрическая плита «Веко» [ ... ] [ Номер ] на момент проведения исследования имела деформацию корпуса и как следствие перекос двери духового шкафа. Причиной возникновения повреждений является ненадлежащая транспортировка товара до места установки. Эксплуатация указанной плиты в течение трех месяцев с выявленными дефектами не может осуществляться в полном объеме в соответствии руководства пользователя. Визуальное проявление выявленных недостатков через три месяца после причинения скрытых повреждений возможно [ ... ]
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика затраты на приобретение товара – 20699 рублей (17999 рублей – стоимость плиты, 999 рублей – стандартная установка, 400 рублей – доставка в пределах зоны 1 HiTechnic, 699 рублей – комплект д/стекол Top House 23742, 199 рублей – карта «Призовая территория», 999 рублей за установку и 300 рублей за «мягкие» ножки, на которые установили плиту), суд приходит к следующему.
Установлено, что затраты истца на приобретение товара составили 17999 рублей – стоимость плиты, 999 рублей – стандартная установка, 400 рублей – доставка в пределах зоны 1 HiTechnic, 699 рублей – комплект д/стекол Top House 23742, 199 рублей – карта «Призовая территория», итого, с учетом скидки 20296 рублей [ ... ] Доказательств, подтверждающих дополнительные расходы истца в 300 рублей за «мягкие» ножки, в суд не представлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 20296 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в его пользу с ответчика неустойку, начиная с 13 января 2010 года по 19 мая 2010 года в размере 1,5% от стоимости товара в сумме 39121 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Установлено, что 13 января 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и просьбой о возврате денежных средств [ ... ] Однако ответ на указанную претензию Чубаевым В.И. до настоящего времени не получен.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чубаева В.И. неустойку в размере 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, услуг адвоката, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 10148 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1008 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чубаева В.И. к ООО «Эльдорадо» о возврате стоимости за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чубаева В.И. денежные средства в сумме 20296 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего - 26296 рублей.
Обязать Чубаева В.И. возвратить ООО «Эльдорадо» керамическую плиту «Веко» СМ 68200.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет штраф в сумме 10148 рублей, госпошлина - 1008 рублей 88 копеек, а всего -11 156 рублей 88 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Чубаеву В.И., - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева