Дело № 2-4440
Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., с участием адвоката Грачевой Е.В., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
БИБИКИНОЙ Н.А.к
СЕЛИВАНОВОЙ Е.В.о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между нею и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому она передала ей в займы деньги в сумме 50000 руб., а она обязалась вернуть ей данную сумму по её требованию, а так же уплатить проценты в размере 10% в месяц от занятых денежных средств по день полного возврата долга. Условия договора были отражены в расписке, собственноручно составленной Селивановой Е.В.[ ДД.ММ.ГГГГ ] она дополнительно передала в займы безпроцентно ответчице еще 50000 руб. Таким образом, она передала ей в займ денежные средства в размере 100 руб. После получения данных денег ответчица ни основной долг, ни оговоренные проценты ни разу ей не отдавала, на её неоднократные требования вернуть деньги не отвечает и встреч с ней избегает. На момент подачи искового заявления размер оговоренных договором процентов составляет 136643 руб. 80 коп., а общая сумма задолженности перед ней 236643 руб. 80 коп. Просит взыскать с Селивановой Е.В. деньги в сумме 100000 руб.; взыскать с Селивановой Е.В. проценты по договору займа в сумме 136643 руб. 80 коп.; взыскать с Селивановой Е.В. понесенные ею судебные издержки.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчица возвратила ей 5000 руб., и [ ДД.ММ.ГГГГ ] возвратила еще 5000 руб., а всего 10000 руб. – это проценты по долгу, больше никаких денежных средств ответчица не возвращала.
Ответчица Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по представленным материалам дела.
Представитель ответчицы адвокат Грачева Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что факт получения денег ответчица не оспаривает. Пояснила, что Селиванова Е.В. работала в агентстве « Премиум-НН» и денежные средства брала для нужд агентства. Пояснила, что ранее Селиванова Е.В. брала деньги в долг у Бибикиной Н.А. под большие проценты, с этим долгом она рассчиталась полностью. Пояснила, что полученные денежные средства Селиванова Е.В. на свои нужды не тратила, а отдала все деньги в агентство.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ: « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы».
В силу ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица дала в долг ответчице деньги в сумме 50000 рублей, о чем имеется расписка [ ... ] согласно которой ответчица Селиванова Е.В. обязуется вернуть долг по требованию истицы. Однако ответчица в указанный срок сумму долга в размере 50000 руб. не возвратила. Установлено, что 26 июня 2008 г. истица дала в долг ответчице дополнительно деньги в сумме 50000 руб., о чем имеется расписка [ ... ]
Согласно ст. 408 ГК РФ: « Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».
По делу установлено, что расписка ( долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 100000 рублей, данный истицей ответчице 08 мая 2008 года и 26 июня 2008 года до настоящего времени истице Бибикиной Н.А. не возвращен.
Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчицы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором».
В судебном заседании истица пояснила, что просит взыскать проценты по 18.08.2010 г.
Согласно расписки на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц [ ... ] Проценты за просрочку возврата долга с 08 мая 2008 года по 18 августа 2010 года составляют 2 года 3 месяца 10 дней. Проценты составляют 136642 руб. 80 коп. ( Сумма процентов в месяц составляет 5000 руб. – 50000 руб. : 100% х 10% = 5000 руб.). ( Сумма процентов в год составляет 5000 руб. х 12 месяцев = 60000 руб.). ( Сумма процентов в день составляет 60000 руб. : 365 дней = 164 руб. 38 коп.). Сумма процентов по договору составляет ( 60000 руб. х 2 года + 5000 руб. х 3 месяца + 164 руб. 38 коп. х 10 дней = 136643 руб. 80 коп.). Установлено, что ответчицей были оплачены проценты в размере 5000 руб. и 19.08.2008 г. в размере 5000 руб., что подтверждается отметкой на оборотной стороне расписки [ ... ]
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты в сумме 126643 руб. 80 коп. ( 136643 руб. 80 коп. – 10000 руб. = 126643 руб. 80 коп.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.; от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб.; от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.;…».
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 5466 руб. 43 коп. При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ] Истицей подано заявление о частичном освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением [ ... ]
Подлежит взысканию с ответчицы в доход государства государственная пошлина в размере 4466 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бибикиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Селивановой Е.В. в пользу Бибикиной Н.А. сумму долга в размере 100000 ( ста тысяч) рублей, проценты в размере 126643 ( ста двадцати шести тысяч шестисот сорока трех) рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1000 ( одной тысячи) рублей, а всего в размере 227643 ( двухсот двадцати семи тысяч шестисот сорока трех) рублей 80 копеек.
Взыскать с Селивановой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4466 ( четырех тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 43 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бибикиной Н.А. к Селивановой Е.В. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: С.Н. Григорьев