Решение по иску об оспаривании бездействия начальника отдела УФССП

Дело № 2-4351 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Михеевой Г.А.

об оспаривании бездействия начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указала, что в её пользу взысканы деньги с Михеева Д.С., ей присуждены акции. 14.07.2006 года возбуждено исполнительное производство. 15.06.2010 года ей стало известно о нарушении её прав бездействием судебного пристава-исполнителя. По её делу не принималось никаких мер, документы были утеряны и производства не велось. Начальником Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области допущено халатное отношение как руководителя отдела. В отделе бесконтрольность и запущенность в делах. В настоящее время неизвестно, какой судебный пристав ведет производство, какие запросы направлялись и куда, куда направлены исполнительные документы судебным приставом-исполнителем [ ФИО 1]. Просит признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области, привлечь его к ответственности за утрату исполнительных листов по ст.431 ГПК РФ.

В судебное заседание Михеева Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исполняющая обязанности начальника Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Тесакова Т.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Михеев Д.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.10 ФЗ «О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности…

Статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», действовавшей до [ ДД.ММ.ГГГГ ], было предусмотрено, что старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов…

В судебном заседании установлено, что 24.10.2005 года Михеевой Г.А. выданы исполнительные листы о взыскании в её пользу 446470 рублей, выделении акций ОАО «Братский лесопромышленный комплекс» в количестве 70 штук, акций ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в количестве 17 штук, акций ОАО «Борский стекольный завод» в количестве 35 штук [ ... ] 14.07.2006 года судебным приставом-исполнителем [ ФИО 2] возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Михеева Д.С. указанной суммы и передаче акций [ ... ]

Согласно ответа и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем [ ФИО 1] 09.08.2007 года, 08.04.2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Демин И.А. уволен с государственной службы, найти исполнительное производство не представляется возможным [ ... ] Аналогичная информация содержится и в ответе и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФCCП по Нижегородской области, кроме того, указано, что исполнительные производства, возбужденные [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончены в виду отзыва исполнительных листов взыскателем [ ... ]

Установлено, что в период с сентября 2007 года по 15.06.2010 года начальником Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области являлся [ ФИО 3], который в настоящее время уволен с государственной гражданской службы. С 05.08.2010 года начальника Автозаводского районного отдела не имеется, обязанности начальника исполняет Тесакова Т.Е..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и.о. старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 4] бездействия не допускала – ответила на жалобу Михеевой Г.А.. Доказательства того, что Михеева Г.А. до июля 2010 года обращалась к начальнику Автозаводского районного отдела отсутствуют. В настоящее время начальник, в период работы которого был утеряно исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель, его утерявший, в Автозаводском районном отделе не работают.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела следует, что старшим судебным приставом [ ФИО 3] не в должной мере обеспечивалось принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения в пользу Михеевой А.Г., не была проконтролирована деятельность судебного пристава [ ФИО 1] по окончанию исполнительного производства и сдаче его в архив.

При таких обстоятельствах бездействие, допущенное [ ФИО 3], судом признается незаконным, а заявление Михеевой Г.А. - подлежащим удовлетворению.

Статьей 431 ГПК РФ предусмотрена ответственность должностного лица, виновного в утрате исполнительного документа. Однако начальник районного отдела УФССП субъектом такого правоотношения не является, в удовлетворении заявления о привлечении начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области к ответственности суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие начальника Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области [ ФИО 3], выразившееся в отсутствии контроля в период с 14.07.2006 года по 15.06.2010 года за исполнением решения суда, взыскателем по которому является Михеева Г.А., незаконным.

В удовлетворении заявления Михеевой Г.А. о привлечении начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.М. Гаранина