РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-878\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре Митрофановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чабуркина Н.В.
кПБОЮЛ «Борков А.В.»
о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
компенсации за задержку выплаты заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании иска пояснив, что 02 октября 2009 года Чабуркин Н.В. был принят на работу в ПБОЮЛ «Борков А.В.» на должность водителя самосвала [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ] в соответствии с вакансией, опубликованной работодателем в газете « Биржа плюс карьера» 23 сентября 2009 года. При оформлении на работу истец написал заявление о приеме на должность водителя, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Истцу была назначена заработная плата в размере 15000 руб. В тот же день, 02 октября 2009 года истец приступил к трудовым обязанностям. При приеме на работу, в нарушение ст. 64 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Также, в нарушение ст. ст. 22,68 ТК РФ он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами. Организация осуществляет ремонт принадлежащих ей самосвалов [ Номер ] в ближайшей автомеханической мастерской. В первый же день работы он обратил внимание непосредственного руководителя Свидетель Г. на то, что подтекает масло из гидромуфты системы охлаждения автомобиля. Однако, ему было дано указание периодически доливать масло в машину с целью отсрочки ремонта, чтобы выполнить выгодный заказ на перевозку грузов. Срочный заказ на коммерческую перевозку грузов, требовал от водителей напряженной работы в условиях ненормированного рабочего времени, соответственно техника эксплуатировалась в режиме значительных нагрузок. Вследствие этого, в середине октября 2009 года самосвал напарника истца - [ ФИО 1] вышел из строя. 01 ноября 2009 года вышла из строя гидромуфта системы охлаждения на самосвале, о чем был немедленно извещен ответчик. В связи с этим, ответчик распорядился, что временно, до окончания ремонта самосвал будет работать со вторым водителем посменно на одной машине. 02 ноября 2009 года он обратился к руководству с просьбой выплатить заработную плату за отработанный месяц. Логист организации пояснил, что заработная плата выплачивается один раз -15 числа каждого месяца., что противоречит ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц. 16 ноября 2009 года и в последующие дни - 17 и 18 ноября 2009 года он также обращался к руководству организации с просьбой допустить его к работе и выплатить заработную плату. Однако, ответчик сообщил ему, что выплаты по заработной плате будут произведены позже, по мере поступления средств от заказчика. Кроме того, ему пояснили, что работа временно приостановлена, поскольку самосвал Алексея вновь находится в ремонте. Ст. ст. 72.2,157 ТК РФ установлено, что простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Однако Ответчик заявил ему, что заработная плата за время простоя начисляться не будет.
19 ноября 2009 г. напарник истца [ ФИО 1] сообщил, что его уволили без объяснения причин,
также [ ФИО 1] сообщил, что руководство готовит машины к продаже. При увольнении заработная
плата [ ФИО 1] выплачена не в полном размере. Компенсация за отпуск не выплачена.
20 ноября 2009 года он позвонил по сотовому телефону непосредственному руководителю
логисту организации Свидетель Г., вновь обратившись с просьбой выплатить заработную плату и
допустить его к работе. Кроме того, он просил предоставить ему номер служебного телефона директора организации. Однако, логист категорически отказался предоставить номер служебного телефона, предложив ему приехать в офис, чтобы изложить свои требования ответчику лично.
Поскольку офис организации находится в промышленной зоне поселка [ Адрес ] [ Адрес ] района Нижегородской области, сумма необходимая для проезда в оба конца составляет 53 рубля. Учитывая затруднительное материальное положение истца, возможность поездок в пригород для него была значительно ограничена. Тем не менее, он неоднократно приезжал в офис ответчика, обращаясь с требованием допуска к работе и выплаты заработной платы. 23 ноября 2009 года ответчик дал распоряжение ему снять вышедшую из строя деталь, а в последующие дни на требования выплаты заработной платы ответчик распорядился выплатить лишь 200 рублей, затраченные на оплату проезда в офис организации. 30 ноября 2009 года ответчик заявил ему, что он уволен, т.к. машины будут проданы. Отказ выдать трудовую книжку и остальную сумму невыплаченной заработной платы Ответчик мотивировал тем, что истец обязан возместить ущерб на проведение экспертизы причины поломки муфты, а также на ее последующий ремонт. Однако, данные действия ответчика противоправны. С требованием выдачи трудовой книжки и заработной платы он вынужден был обращаться к ответчику в том числе и посредством почтовых отправлений, что подтверждается письмами от 12 декабря 2009 года, от 18 декабря 2009 года, а также уведомлениями о вручении ответчику данных писем от 23 и 24 декабря 2009 года. Ответа на заявленные требования он не получил. Ввиду этого, с целью защиты своих прав 14 декабря 2009 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. Поскольку ответчик проигнорировал усилия истца урегулировать спор в досудебном порядке. Истец был вынужден обратиться в суд. Учитывая тот факт, что за прошедший период времени 16 ноября и 16 декабря 2009 г. банком «Хоум-кредит» истцу были назначены штрафы за просроченные платежи потребительского кредита в размере 800 рублей соответственно в сумме -1600 рублей, в соответствии со ст.ст. 232,233 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб причиненный работнику в результате его виновного противоправного поведения. В данном случае ущерб возник в результате отсутствия оплаты труда в установленный срок. По настоящее время процесс увольнения истца не завершен, расчет не произведен.
Просит: Восстановить на работе в ПБОЮЛ «Борков А.В.» в должности водителя.
Взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2009 г. в размере 13316 рублей 22 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2009 г.в размере 271 рубль 87 коп. по состоянию на 11 января 2010 г., оплату времени простоя за период с 02 ноября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 8581 рубль 57 коп., компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 95 рублей 11 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18198 рублей 83 коп. по состоянию на 11 января 2010 года. 3аработную плату за время вынужденного прогула взыскать по день фактического расчета.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафов, назначенных банком «Хоум-кредит» за просроченные платежи в размере 1600 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального вреда в размере 20000 руб.
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил:
Признать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02.10.2009 года.
Обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу в ПБОЮЛ «Борков А.В.» на должность водителя с 02.10.2009 года.
Восстановить на работе в должности водителя.
Взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2009 года в размере 13316,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2009 г. в размере 563,94 рубля., оплату временного простоя за период с 02.11.2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 8581,57 рублей., компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 287,91 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55484,25 рублей, взыскать зарплату за время вынужденного прогула по день вынесения мотивированного решения. Взыскать с ответчика сумму штрафов, назначенных банком в сумме 2400 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать сумму платежа за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 565 рублей, сумму за предоставление информации государственной статистики в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца Санникова И.А., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что истец устраивался на работу не к Свидетель Г. а к Боркову А.В., однако, он заработную плату за отработанное время не выплатил. Факт трудовых отношений подтверждаются представленными в суд ведомостями учета выдачи горючесмазочных материалов ЗАО Стройдор, накладными на отпуск товара[ ... ] сведениями о доставке груза ЗАО Стройдор от 14.10.2009 года. Ответчик фактически принял истца на работу, однако договора с ним не заключил. Все вопросы по трудоустройству он обсуждал с Свидетель Г., который представлялся работником ИП Боркова А.В. От ИП Боркова у него была доверенность на управление автомобилем. Однако представить доверенность не может. Она настаивает на удовлетворения исковых требований именно к Боркову А.В. Представленный в суд ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2009 года, акт приема передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1.10.2009 года между ИП Борковым А.В. и Свидетель Г. считает недействительным. Считает, что подпись на договоре не принадлежит Свидетель Г. Не доверяет показаниям ответчика, а так же Свидетель Г. данных в судебном заседании. В связи с этим в судебном заседании приобщала к материалам дела заключение специалиста, который исследовал подписи Свидетель Г. на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1.10.2009 года, заключенным между Борковым А.В. и Свидетель Г. Определением суда в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключения специалиста отказано. Кроме того, она понесла судебные издержки, которые должны быть взысканы с ответчика Боркова А.В
Ответчик Борков А.В. с исковыми требованиями не согласен. В обосновании возражения указал, что в своих исковых требований истец указывает на тот факт, что ответчик и истец состояли в трудовых отношениях с 2 октября 2009 года. Однако, имеющиеся доказательства наличие указанного факта не подтверждают. Факт трудовых отношений подтверждается наличием заключенного с каждым принимаемым на работу трудового договора. Заключение такого договора означает, что работник трудится в организации по определенной (указанной в трудовом договоре) специальности, квалификации, должности, предусмотренной, как правило, штатным расписанием организации, того, работник должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (приходить на работу, причем вовремя, и т.п.). А за нарушение этих правил можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Трудовой договор с истцом не заключался, документы, необходимые при работу в том числе и трудовая книжка истцом не предъявлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в действующем на 2 октября 2009 года штатном расписании ответчика, в котором предусмотрена, всего лишь одна должность водителя, на которую приказом [ Номер ] от 01.10.2009 года был принят [ ФИО2 ] Главный бухгалтер, который в соответствии с должностной инструкцией занимается оформлением кадровой документации, определенную трудовым законодательством процедуру приема истца на работу не осуществлял. Контроль за трудовой дисциплиной истца, начисление и выплата ему заработной платы не осуществлялись, что подтверждается отсутствие его фамилии в табеле рабочего времени за октябрь, ноябрь, а также в платежных ведомостях. Фактического допуска истца до работы не было. Кроме того, автомобиль марки [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ], на которой якобы работал истец по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2009 года, заключенному между ответчиком и Свидетель Г. был передан последнему во временное владение и пользование на период с «01» октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Из определения договора, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды является транспортное средство. Он не включает такого компонента, как оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Следовательно, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендатор осуществляет лично или через своих работников. В связи с чем, считаю, что заявленные в отношении Ответчика требования о восстановлении на работе являются не законными и не обоснованными. Все остальные требования истца считает также не обоснованными и не законными, поскольку они основаны на трудовых отношений между сторонами- наличие которых между истцом и ответчиком не существовало. Доверенности на право управления транспортным средством автомашиной [ ... ] он Чабуркину Н.В. не выдавал. Каким образом он управлял автомобилем ему неизвестно.
Кроме того, как указывается в ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатель может быть привлечен к материальной ответственности по нормам трудового права только при наличии прямого действительного ущерба и только в случаях, предусмотренных нормами ТК РФ (гл. 38 ТК РФ). Принимая во внимание, что ТК РФ не предусмотрена ответственность работодателя по обязательствам работника, вытекающим из кредитных договоров, считаю требования истца о взыскании суммы штрафов, назначенных банком «Хоум-кредит» за просроченные платежи. Поскольку из представленных истцом доказательств не следует о наличии у истца физических или нравственных страданий (все медицинские документы, представленные истцом в обосновании требования о взыскании морального вреда, касаются состояния здоровья не самого истца, а его представителя, а также, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, считаю, что требования о взыскании с ответчика морального вреда не обоснованны.
Представитель ответчика – Исакова О.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель М. пояснил, что истец является его другом. С его слов Чабуркина Н.В. Борков А.В. его работодатель. Он устраивался устроился на должность водителя на автомашину [ ... ]. Истец спрашивал деньги в займы до получения зарплаты. Чабуркин Н В. Показывал доверенность на управление автомобилем. Он видел в доверенности роспись и расшифровку фамилию Боркова А.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель Я. пояснила, что работает в должности бухгалтера у ответчика. Чабуркина Н.В. она не видела, оформлен он не был. В ее обязанности входит прием и увольнение работников. У ответчика имеется автомашина [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ], налоги за автомобиль уплачиваются. Данный автомобиль передавался Свидетель Г. был оформлен договор аренды транспортного средства от 15.09.2009 года и акт передачи от 01.10.2009 года. Срок действия до 01.12.2009 года. В настоящее время трудовой книжки истца у Боркова А.В. не имеется.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Матвеев И.В. пояснил, что раньше работал у ответчика на автомобиле Супер [ ... ], возил сыпучий груз, песок, щебень. Никаким образом трудовые отношения не заключались, не оформлялись. Проработав месяца 2, заработную плату не получил, пожаловался брату, который работает в милиции, тот связался с ответчиком, который обещал, что расплатиться позже. Зарплату ответчик выплатил, но в несколько раз меньше, чем было обещано. Никакого договора аренды автомобиля не было. Выдавалась всегда накладная, которые потом сдавались Свидетель Г. Трудовой договор с ним не заключался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель З. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с БПОЮЛ Борковым А.В., реализует новые проекты, один из которых- грузовые перевозки. На праве собственности у Боркова А.В. были две автомашины [ ... ]. С Борковым А.В. была договоренность, что один автомобиль передается Свидетель Г.. в аренду. Он управлял этим процессом, как коммерческий директор от лица Боркова А.В.. Лично видел как Свидетель Г. подписывал договор аренды автомобиля. С водителем второго автомобиля [ ФИО2 ] был оформлен трудовой договор. На [ ФИО2 ] был приказ о принятии на работу, заявление он писал на ИП Боркова.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель Г. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя., Автомобиль марки [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ] бел передан ему Боковым А.В. согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2009 года, заключенного между ним и Борковым АВ период с «01» октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Акт приема передачи автомобиля состоялся «01» октября 2009 года. Указанный договор аренды, акт приема передачи транспортного средства подписывал им лично. Чабуркина Н.В. он на работу не принимал. Он давал объявления о в газету, где искал работника на данный автомобиль [ ... ]. Чабуркин Н.В. помогал ему, был его помощником. Он пояснял Чабуркину Н.В., что не будет его трудоустраивать, поскольку у истца не было опыта работы. Точно он не помнит какое именно давал объявление. Испытательный срок не устанавливал. Доверенности ни он, ни Борков А.В. истцу не выдавали. Истец сам себе выписал рукописную доверенность. В страховку любой водитель может себя вписать. У Чабуркина Н.В. имелись документы, накладные с его печатью. Сам он в трудовых отношениях с Борковым А,В. Никогда не состоял.
Прокурор Лаптев Е.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Автозаводской районной прокуратуры Лаптева Е.А.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющие эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 64 ТК РФ « Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст.67ТК РФ « Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».
Согласно ст.68ТК РФ « Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа
при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором».
Согласно ст. 70 ТК РФ «При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы».
Согласно ст. 91 ТК РФ « Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником».
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Как следует из пояснений представителя истца, 02 октября 2009 г. истец был принят на работу в ПБОЮЛ «Борков [ ... ] на должность водителя самосвала [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ] в соответствии с вакансией, опубликованной работодателем в газете « Биржа плюс карьера» 23 сентября 2009 года. При оформлении на работу истец написал заявление о приеме на должность водителя, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись. Истцу была назначена заработная плата в размере 15000 руб. В тот же день, 02 октября 2009 г. истец приступил к трудовым обязанностям.
Однако, как следует из пояснения ответчика трудовой договор с истцом не заключался, на работу в ПБОЮЛ Борков А.В. истец не принимался, фактически до работы в качестве водителя автомашины [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ] не допускался, доверенность на право управление транспортным средством Борковым А.В. Чабуркину Н.В. не выдавалась.
Согласно штатного расписания ответчика [ ... ], предусмотрена, одна должность водителя, на которую приказом [ Номер ] от 01.10.2009 года был принят Мартюшов А.Н., указанное подтверждается представленной в суд книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них[ ... ] путевыми листами грузового автомобиля индивидуального предпринимателя [ ... ] декларацией ПБОЮЛ Боркова А.В. [ ... ] приказом о приеме на работу и расторжении трудового договора на Мартюшова А.Н[ ... ] табелями учета рабочего времени[ ... ] Не доверять письменным доказательствам у суда оснований нет.
Из пояснений ответчика, а так же свидетеля Свидетель Я., Свидетель З., следует, что другой вакансии водителя у ПБОЮЛ Борков А.В. не было. Намерений принять на работу водителя ПБОЮЛ Борков А.В. не высказывал. Автомобиль марки [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ], бел передан Боковым А.В. Свидетель Г. согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Свидетель Г. и Борковым АВ, на период с «01» октября 2009 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт приема передачи автомобиля состоялся «01» октября 2009 года. Указанный договор аренды, акт приема передачи транспортного средства подписывал им лично Свидетель Г. и Борковым АВ. В трудовых отношениях Свидетель Г. с Борковым А.В. не состоял.
О том, что Свидетель Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2010 года[ ... ]
Указанные доводы в судебном заседании были подтверждены показаниями Свидетель Г., который указывал, что является индивидуальным предпринимателем, не отрицал наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Свидетель Г. и Борковым АВ, на период с «01» октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, а так же акт приема передачи автомобиля состоялся «01» октября 2009 года. В трудовых отношениях с Борковым АВ. не состоял.
Договора аренды транспортного средства без экипажа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Свидетель Г. и Борковым АВ, на период с «01» октября 2009 года по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а так же акт приема передачи автомобиля от «01» октября 2009 года был представлен в судебное заседание, копия приобщена к материалам дела[ ... ]
Оценив показания свидетелей Свидетель Я., Свидетель З., Свидетель Г., суд не находит оснований им не доверять. Они подтверждаются показаниями ответчика, представителя ответчика, а так же материалами дела.
Не доверять представленному в суд договору аренды транспортного средства без экипажа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Свидетель Г. и Борковым АВ, на период с «01» октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, а так же акту приема передачи автомобиля от «01» октября 2009 года у суда оснований нет. Обе стороны договора в судебном заседании подтвердили факт его заключения, подлинность своей подписи под ним.
К показаниям свидетеля Свидетель М. суд относится критически, поскольку свидетелю о наличии трудовых отношений с Борковым А.В. известно лишь сиз беседы с самим Чабуркиным Н.В.
К доводам истца изложенных в исковом заявлении, представителя истца, суд относится критически, считает их опровергнутыми исследуемыми выше доказательствами.
Представленные в суд ведомости учета выдачи горючесмазочных материалов ЗАО «Стройдор», накладными на отпуск товара [ ... ] сведениями о доставке груза ЗАО «Стройдор» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка из ООО « Асфальтобетон» [ ... ] ответа на запрос суда ООО « Строймост» не свидетельствуют о наличие трудовых отношений между Борковым А.В. и Чабуркиным Н.В.
Представитель истца Санниковой И.А. настаивала на исковых требований именно к Боркову А.В, полагая о том, что между истцом и ответчиком имеют место быть трудовые отношения, о чем указывала в судебном заседании. Ходатайств заменить ответчика с ненадлежащего надлежащим заявлено не было. При указанных обстоятельствах, судом рассмотрены исковые требования истца по указанным им основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иного не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, суд находит заявленные требования истца о признании наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02.10.2009 года не обоснованными, не доказанными в судебном заседании.
Поскольку требования об обязанности ответчика издать приказ о приеме истца на работу в ПБОЮЛ «Борков А.В.» на должность водителя с 02.10.2009 года, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2009 года в размере 13316,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2009 г. в размере 563,94 рубля., оплату временного простоя за период с 02.11.2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 8581,57 рублей., компенсацию за задержку оплаты времени простоя в размере 287,91 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55484,25 рублей, взыскать зарплату за время вынужденного прогула по день вынесения мотивированного решения, взыскать с ответчика сумму штрафов, назначенных банком в сумме 2400 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать сумму платежа за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 565 рублей, сумму за предоставление информации государственной статистики в размере 300 рублей, являются производными, от первоначального требования, в связи с этим они удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении трудового законодательства, необоснованностью заявленных истцом указанных выше требований, требования о компенсации судебных издержек и морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Чабуркину Н.В. к ПБОЮЛ «Борков А.В.» о полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья И.А.Горев.