Дело № 2-3/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., с участием адвокатов Власова А.В., Литовец И.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова И.В. к Чайкиной Ю.Н., Долговой О.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, регистрации права собственности, вселении
У С Т А Н О В И Л:Первоначально Чайкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ипполитову В.Н. о признании прекратившим право пользования квартирой [ Адрес ] г.Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи у прежнего собственника - Долговой О.В., в установленном порядке зарегистрировала право собственности, однако, осуществлять права собственника не может, т.к. на момент купли-продажи квартиры в ней был зарегистрирован Ипполитов В.Н., который по условиям договора должен был сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. однако, обязательство не выполнил.Ипполитов В.Н. обратился в суд с отдельным иском к Чайкиной Ю.Н., Долговой О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, регистрации права собственности и вселении в квартиру. Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежало его матери - [ФИО 1] на праве собственности, она тяжело болела, в силу имеющихся заболеваний она плохо передвигалась и практически не выходила на улицу. В последний год своей жизни, мать из-за имеющихся заболеваний не могла читать, писать, ее интеллектуальные способности резко снизились. С [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года Долгова О.В. стала ухаживать за матерью и [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года между ними был подписан договор дарения по условиям которого спорное жилое помещение было подарено Долговой О.В. Полагает, что в момент подписания договора [ФИО 1] находилась в таком болезненном состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала правовые последствия договора. [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года Долгова О.В. без извещения и согласия родственников поместила [ФИО 1] в отделение медсестринского ухода МУП больницы [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода. Во время нахождения матери в медицинском учреждении Долгова О.В. продала спорную квартиру Чайкиной Ю.В., которой было известно о болезненном состоянии [ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года Ипполитов В.Н. обратился в милицию с заявлением, что мать будучи в плохом состоянии здоровья не могла понимать смысла и значения подписываемых документов, что ее тяжелым состоянием воспользовались ответчицы. При проведении проверки по данному заявлению, допрашивали [ФИО 1], она сообщила, что с ответчицей Долговой О.В. у нее сложились доверительные отношения, однако, она не помнит каким образом подписывала документы, касающиеся этой квартиры – завещание, доверенность, договор дарения. В связи с тем, что обе сделки: договор дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года между [ФИО 1] и Долговой О.В. и последующая сделка – договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года между Долговой О.В. и Чайкиной Ю.Н. стали возможными и были заключены при стечении тяжелых обстоятельств для матери – обострения всех заболеваний одновременно и на крайне невыгодных для себя условиях – потери жилой площади, кроме того, в состоянии, когда мать не понимала смыла того, что совершала, чем воспользовались ответчицы, считает, что обе сделки должны быть признаны недействительными [ ... ]. Исковые требования [ФИО 1] обосновал ст.ст. 177,179, 181 ГК РФ.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года производство по делу по иску Чайкиной Ю.Н. к Ипполитову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и дело по иску Ипполитова В.Н. к Чайкиной Ю.Н., Долговой О.Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, регистрации права собственности, вселении объединены в одно производство [ ... ].
[ ДД.ММ.ГГГГ. ] года Ипполитов В.Н. умер [ ... ]. Производство по делу по иску Чайкиной Ю.В.к Ипполитову В.Н. о признании прекратившим право пользования квартирой [ Адрес ] , снятии с регистрационного учета прекращено, о чем вынесено соответствующее определение [ ... ]. Определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года производство по делу по иску Ипполитова В.Н. к Чайкиной Ю.В., Долговой О.В. о признании сделок недействительными, вселении было приостановлено до определения круга наследников после его смерти [ ... ].
В порядке правопреемства определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года к участию в деле в качестве истца допущен Ипполитов И.В. [ ... ].
В судебном заседании Ипполитов И.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Ипполитова И.В. - Максимова Т.И., действующая на основании доверенности [ ... ] пояснила, что поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Долгова О.В. и её представитель Литовец И.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении [ ... ].
Чайкина Ю.Н. в судебном заседании не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.
Представитель Чайкиной Ю.Н. - Власов А.В., действующий на основании доверенности и ордера иск Ипполитова И.В. не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности [ ... ].
Представитель ГУ ФРС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон, их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, их представителей ответчиков, исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В судебном заседании установлено: квартира [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода, состоящая из одной комнаты общей площадью [ Адрес ] кв.м., жилой [ Адрес ] кв.м. со всеми видами благоустройства, принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. бабушке истца - [ФИО 1], которая [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. подарила ее ответчице Долговой О.В., а последняя продала спорную квартиру Чайкиной Ю.В.. Договор купли-продажи заключен сторонами в установленном законом порядке, квартира по акту передана ответчице, право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г., о чем получено соответствующее свидетельство. В спорном жилом помещении на момент продажи жилого помещения состояли на регистрационном учете [ФИО 1] и её сын - Ипполитов В.Н.
[ ДД.ММ.ГГГГ. ] года [ФИО 1] обратилась к мировому судье судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском к Долговой О.В. о признании договора дарения недействительным. [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года [ФИО 1] скончалась, определением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, вступившим в законную силу производство по данному делу было прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами [ ... ], актом [ ... ], свидетельствами [ ... ], справкой [ ... ], материалами гражданского дела [ Номер ].
Судом установлено, что кроме договора дарения [ФИО 1] оформила завещание, по которому спорную квартиру завещала Долговой О.В. [ ... ]
Основанием требований истца является во-первых, отсутствие волеизъявления [ФИО 1] на подписание договора дарения, поскольку в тот момент она в силу своего болезненного состояния не была способен понимать значение своих действий и руководить ими; во-вторых, истец полагает, что договор дарения и договор купли-продажи совершены при стечении тяжелых обстоятельствах для [ФИО 1] - одновременного обострения всех заболеваний способствовавших заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях – потери жилой площади.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценивая доводы истца, суд исследовал представленные им доказательства, в частности свидетельские показания допрошенные по ходатайству сторон, которые пояснили следующее.
Ипполитов И.В., допрошенный при жизни Ипполитова В.Н[ ... ] пояснил, что он навещал бабушку 3 раза в неделю, на её деньги покупал продукты, она его не каждый раз узнавала, путала с братом, часто плакала без повода, страдала ли она психическим расстройством не знает.
Свидетель [ Свидетель Д. ] – родственница умершей [ФИО 1] [ ... ] пояснила, что она была человеком общительным, свидетель часто навещала её, после похорон дочери [ФИО 1] стала забываться, жаловалась на головные боли, она не понимала значение своих действий, по ней можно было сказать что она больна, у неё было плохое зрение, при разговоре она сообщила свидетелю, что квартира достанется внуку, пенсию [ФИО 1] получала самостоятельно.
Свидетель [ Свидетель М. ] пояснила суду [ ... ], что знакома с [ФИО 1] очень давно, общалась с ней часто, когда свидетель приходила к ней, она открывала дверь сама. В последнее время она стала заговариваться, была не в себе, говорила, что собирается в больницу, она не могла понимать значение своих действий, иногда свидетель приезжала к ней и заставала её плачущей.
Свидетель [ Свидетель В. ] пояснила [ ... ], что навещала [ФИО 1] в квартире на [ Адрес ] , ухаживала за ней, её муж покупал продукты на деньги [ФИО 1], которые она давала сама. Она была общительным человеком, в последнее время не узнавала свидетеля, у неё были проблемы с глазами, [ФИО 1] часто меняла свое мнение, в [ ДД.ММ.ГГГГ. ] году предложила сводной сестре свидетеля оформить на неё спорную квартиру, а взамен хотела чтобы последняя осуществляла за ней уход, в то же время говорила что квартира достанется И.В.. Агрессивности в поведении [ФИО 1] свидетель не замечала, но ей показалось странным, что она хотела оформить квартиру всем.
Свидетель [ Свидетель М. ] пояснила суду [ ... ], что знакома с Долговой О.В., в [ ДД.ММ.ГГГГ. ] году вместе с ней свидетель навещала [ФИО 1], в квартире был беспорядок, было очевидно, что в ней проживает больной человек, она обрадовалась когда пришла Оля, говорила, что обижена на сына из-за того, что он вместе со снохой продали прежнюю квартиру, а денег ей не отдали. Свидетелю показалось, что [ФИО 1] была душевно больным человеком, однако на вопросы отвечала четко.
Свидетель [ Свидетель Д. ] пояснил, что является родственником Ипполитова И.В., свидетель вместе с И.В. приходили к его бабушке, ходили за продуктами для неё, иногда она путала их имена, могла что-то забыть, была общительным человеком [ ... ].
Свидетель [ Свидетель Р. ] - [ Адрес ] Городской больницы [ Номер ] пояснил [ ... ], что [ФИО 1] находилась на лечении в [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года в отделении сестринского учета в [ Адрес ] в связи с заболеванием сердца и отеком ног. Свидетель не помнит, при каких обстоятельствах им была удостоверена доверенность, обычно подобные доверенности сначала подписывает зав. отделением, а впоследствии на подпись приносят ему, если лечащий врач доверенность подписывает, у него не возникает сомнений в дееспособности лица.
Из показаний свидетеля [ Свидетель Г. ] следует [ ... ], что Ипполитов В.Н. его друг. Сначала [ФИО 1] была нормальным человеком, психических отклонений за ней не наблюдалось, свидетель навещал [ФИО 1], менял замки, розетки в квартире, она с трудом передвигалась. Отклонения в поведении [ФИО 1] начались перед смертью дочери, когда свидетель приезжал к ней она начинала плакать, забывала как его зовут.
Нотариус Тюрина А.Н. пояснила суду [ ... ], что [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года ею была удостоверена доверенность на сбор документов от имени [ФИО 1] и завещание. Момент оформления данных документов нотариус не помнит. Обычно сначала проводится беседа с гражданином, который желает оформить тот или иной документ, выясняется его волеизъявление, задаются вопросы. Если он не отвечает на вопросы касающиеся его даты, места рождения и места жительства, а также если имеются признаки психического расстройства, то нотариус отказывает в удостоверении документов. Если она удостоверила завещание и доверенность, следовательно психическое состояние [ФИО 1] сомнений не вызывало.
Как следует из показаний свидетеля [ Свидетель Х. ] [ ... ], [ФИО 1] поступила в отделение сестринского ухода [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, проходила лечение до [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, свидетель в данном отделении работает с [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года в должности заведующей. [ФИО 1] нуждалась в лечении, у неё был сахарный диабет, в запущенной форме, страдала отеком ног, хронической гипоксией сердца, она нуждалась в постороннем уходе. Свидетель заверяла подпись [ФИО 1] в доверенности, она сама писала свою фамилию. Свидетель не обладает специальными познаниями чтобы определить была ли [ФИО 1] в тот момент способна понимать значение своих действий, считает, что у неё как и у всех граждан её возраста имелись признаки слабоумия, однако когда удостоверяла подпись на доверенности на получение пенсии, после прочтения текста в слух [ФИО 1] осознавала что подписывает и отдавала отчет своим действиям, у свидетеля не возникло сомнений в этом.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются субъективными, не дающими четких характеристик умершей. Из показаний свидетелей [ Свидетель М. ], [ Свидетель В. ], [ Свидетель М. ], [ Свидетель Д. ], [ Свидетель Р. ], [ Свидетель Х. ] однозначно не следует о не вменяемости [ФИО 1] в момент совершения сделки, достоверно их показания не подтверждают доводы истца о том, что в юридически значимый для неё момент – подписание договора дарения она находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, суд относится критически к показаниям свидетелей [ Свидетель Д. ] поскольку она является родственником Ипполитовых, и свидетеля [ Свидетель Г. ]- он являлся другом Ипполитова В.Н. в связи с чем суд полагает, что они заинтересованы в исходе дела в пользу истца.
В то же время, нотариус Тюрина – не заинтересованное в исходе дела лицо, удостоверяющая завещание и доверенность от имени [ФИО 1] за 2 дня до заключения спорного договора подтвердила, что поскольку ею были удостоверены документы никаких сомнений относительно психического и нездорового состояния [ФИО 1] у неё не вызывало.
Более того, как следует из письменных пояснений нотариуса Вершининой Н.А. [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года к ней обратилась [ФИО 1] от её имени была оформлена доверенность на регистрацию договора дарения гр. Долговой О.В. квартиры [ Адрес ] , доверенное лицо – [ Свидетель М. ] При подписании доверенности дееспособность [ФИО 1] сомнений у нотариуса не вызывала.
Оценивая доводы истца, суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела ведомости о получении пенсии [ФИО 1] и других социальных выплат. Как следует из поручения на доставку пенсии [ ... ] [ФИО 1] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года получала пенсию сама, впоследствии ею были оформлены доверенности на получение пенсии на имя Долговой О.В., поскольку она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля [ Свидетель В. ] продукты для [ФИО 1] покупались за её деньги, которые она давала сама, ей приносили чеки, а она проверяла сдачу [ ... ].
В ходе рассмотрения дела проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Для проведения данной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы [ФИО 1]
Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссионно в составе 3 экспертов – психиатров и психолога ГУЗ Нижегородской области «Психиатрической больницы [ Номер ] г.Н.Новгорода» имеющих стаж работы по специальности не менее 10 лет следует, что: «комиссия экспертов приходит к заключению 1. [ФИО 1] обнаруживала клинические признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза с выраженным астеническим синдромом, обусловленным тяжелым самотическими заболеваниями (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности). Об этом свидетельствуют данные о наличии у неё сосудистой патологии…Указанные заболевания проявлялись нарастанием энцефалопатии…, что подтверждается осмотром невролога [ ДД.ММ.ГГГГ. ] г. при котором установлен диагноз: церебральный атеросклероз, гипертензия….психиатра, который отметил, что при осмотре психических и психопатоподобных) проявлений нет… 2. Ответить на вопрос суда находилась ли [ФИО 1] в момент подписания договора дарения в таком состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с разноплановостью свидетельских показания и медицинской документации…» [ ... ] Из выводов психолога-эксперта следует [ ... ], что «…индивидуально-психологические особенности [ФИО 1]: эмоциональная лабильность, сензитивность, утомляемость, снижение круга общения, слабодушие, склонность к плаксивости, колебания настроения, повышенная внушаемость. У [ФИО 1] имелись личностные изменения, проявляющиеся в ослаблении психической деятельности, познавательных процессов, обеднение эмоциональной жизни. Определить степень имеющихся личностных изменений и могли ли эти изменения существенно влиять на ее волеизъявление в момент подписания договора дарения [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года не представляется возможным в связи с разноплановостью как свидетельских показаний, так сложностей психологического анализа меддокументации».
Проанализировав заключение экспертизы, суд не может расценить его как достоверно подтверждающее доводы истца о невменяемости [ФИО 1] в момент подписания договора дарения. Напротив, комиссия экспертов не могли однозначно прийти к выводу о том, что она в момент подписания спорного договора находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий.
Данное заключение поддержала допрошенная в судебном заседании эксперт – докладчик [ Эксперт 1 ], пояснившая суду, что проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), установлено, что [ФИО 1] обнаруживала органическое поражение головного мозга, однако исследовав материалы дела в частности меддокументацию однозначно сделать вывод о невменяемости [ФИО 1] не представилось возможным, в юридически значимый период ни один из свидетелей не дает описания её психического состояния, что также не отражено в меддокументации, кроме этого в дневниковой записи от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года психиатр отметил, что психотических и психопатоподобных проявлений нет, [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года выдавалась справка врачебной комиссии, в которой указано, что по состоянию здоровья [ФИО 1] самостоятельно читать, писать и расписываться не может, таким образом, не ясна причина неспособности к самостоятельному прочтению, в дневниковых записях нет указания на неадекватное поведение, нет указаний степени выраженности когнитивных нарушений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт [ Эксперт 2 ] пояснил, что давая заключение по делу психиатрами и психологом исследовались медицинские документы подэкспертной. Психологический анализ исследуемой ситуации показал, что у [ФИО 1] имели место мнестико—интеллектуальные расстройства, для неё была свойственна эмоциональная лабильность, тревожность, повышенная внушаемость, что могло повлиять на её решение по распоряжению квартиры.
Оценивая данные пояснения, суд полагает, что в сущности они не подтверждают и не опровергают доводы истца о том, что [ФИО 1] была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Эскперт-психолог в судебном заседании свое заключение не опроверг, его поддержал указывая на то, что определить степень имеющихся личностных изменений и могли ли эти изменения существенно влиять на волеизъявление умершей в момент подписания спорного договора не представилось возможным.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ необоснованны, истцом не представлено доказательств, что в момент подписания спорного договора [ФИО 1] в силу
болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и не могла осознавать его правовые последствия.
Кроме этого, суд считает, что Ипполитовым И.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в лице представителя.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Договор дарения имел место [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, из материалов дела следует, что Ипполитов В.Н. узнал о состоявшейся сделке –договор дарения в [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года. Установлено, что Ипполитов В.Н. по доверенности от [ФИО 1] участвовал её представителем в рассмотрении дела по её иску о признании сделки недействительной (гражданское дело [ Номер ]). Данное дело было прекращено [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, определение мирового судьи он не обжаловал, обратился с настоящим иском лишь в [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока. При этом, в судебном заседании не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, как применение последствий недействительности договора дарения суд отклоняет как незаконные.
Рассматривая требования истца о недействительности договоров дарения и купли-продажи по основанию, установленному ст.179 ГК РФ (кабальные сделки), суд считает их не обоснованными, поскольку Гражданский Кодекс РФ предоставляет право оспорить сделку по вышеуказанным основаниям только потерпевшему, коим истец не является.
Требования истца о вселении и признании недействительными зарегистрированные права собственности на Долгову О.В. и Чайкину Ю.Н. на спорную квартиру производны от требований о признании сделок недействительными, и поскольку суд не находит оснований для удовлетворения данных требований суд отказывает в иске Ипполитову И.В. в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И ЛВ удовлетворении исковых требований Ипполитова И.В. к Долговой О.В., Чайкиной Ю.Н. о признании недействительными договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ. ] года, регистрации права собственности, вселении в квартиру [ Адрес ] г.Н.Новгорода – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Федеральный судья: Т.А. Данилова