Дело № 2-3922/10
08 ноября 2010 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко А.Г. к ООО «Автобан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Антипенко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автобан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что 08 февраля 2007 года между ним и ООО «ИСГ Династия», действующего от имени ответчика ООО «Автобан» был заключен договор № 45/3 участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры [ Номер ], общей площадью (по проекту) 98,54 кв.м., расположенную на 7 этаже 17-и этажного дома [ Номер ] (вторая очередь строительства), по адресу: г. Нижний Новгород, [ Адрес ] (между домами [ Номер ] - [ Номер ]). Во исполнение условий договора о передаче квартиры по окончании строительства между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры от 24 октября 2009 года. В соответствии с п. 4.1.1. договора № 45/3 от 08.02.2007 года застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок до 30 ноября 2008 г.. Квартира была передана 15 октября 2009 года, Считает, что застройщик нарушил взятые на себя обязательства, и должен нести ответственность, предусмотренную п. 7.2 договора № 45/3 от 08.02.2007 года в размере 1/150 ставки рефинансирования* ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.12.2008 года по 24.08.2009 года в размере 701 291 рубль 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истица Антипенко А.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) –Виноградов В.Ф. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобан» по доверенности Смирнова О.Н. возражала против исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно строительная», группа Династия» Смирнова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...».
Судом установлено, что 08 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 45/3 участия в долевом строительстве жилья [ ... ] В соответствии с условиями договора агент (ООО «ИСГ Династия», действующее от имени ООО «Автобан») обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди административно- жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу [ Адрес ] (между домами [ Номер ] - [ Номер ]) в Советском районе (далее «Объект») передать в собственность участника двухкомнатную квартиру под номером 28, общей площадью (по строительным чертежам) 98,54 кв.м., оплачиваемая участником площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 0,5 составляет 5,85 кв.м., расположенную на 7 этаже семнадцатиэтажного дома [ Номер ] (вторая очередь строительства) и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив указанную в договоре цену в размере 4377 600 руб, что подтверждается справкой ИСГ «Династия» [ ... ] Кроме того, согласно предствленной копии квитанции, установлено, что истцом была оплачена так же доплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве в сумме 52920 рублей [ ... ]
Установлено, что в соответствии с разделом 4 договора срок передачи квартиры от застройщика к дольщику по завершении строительства определен до 30 ноября 2008 года.
Как установлено судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи – 24 августа 2009 года [ ... ]
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры Дольщик имеет право на получение от застройщика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 701291 рубль 52 копейки, суд приходит к следующему выводу.
Истец рассчитывает неустойку за период с 01.12.2008 года по 24.08 2009 года от цены договора 4377600 рублей из расчета 0.06% ( 4377600.00х0.06%х267 дней).
Свои возражения представитель ответчик обосновывает тем, что о сроках изменения условий договора в части завершения строительства они извещали истца путем направления письма от 03.04.2009 года [ ... ] Факт отправления письма подтверждается реестром заказных писем и уведомлением [ ... ] Указанное обстоятельство не оспаривается представителем истца и подтверждается заявлением Антипенко А.Г. от 17.04.2009 года. Между тем, суд учитывает, что направление письма с извещением переносов сроков исполнения обязательства не может быть расценено судом как изменения существенных условий договора и не может повлиять на ответственность по исполнению обязательств по договору.
Согласно ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы ( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы ( оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы ( оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 24 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).
Неустойка ( пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы ( оказания услуги), её этапа, взыскивается за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказание услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взыскиваемой потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказание услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).
Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте. В котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».
Судом установлено, что были нарушены сроки сдачи дома в эксплутацию.
При определении размера неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд так же учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также учитывает все представленные суду доказательства.
Следует отметить, что нарушение условий договора со стороны ответчика имело место не по вине истца и не в связи с форс-мажорными обстоятельствами, и не по основаниям, предусмотренным законом.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая компенсационную природу выплат, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а также заслуживающие внимание доводы представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию госпошлина 1 400 рублей от размера неустойки в 40000 рублей. Учитывая отсутствие соблюдения претензионного порядка, суд считает возможным не взыскивать с ответчика штраф.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором [ ... ]
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд так же учитывает характер спорных правоотношений, считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипенко А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Антипенко А.Г. неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 55000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в доход государства 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.