Дело № 2 – 1222/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[Дата]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М. при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.Ю. к ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 15 февраля 2008 года приобрёл автомобиль [Марка] VIN: [Номер] в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец». Гарантия продавца на автомашину составляла 2 года или 100.000 км пробега. Первое техническое обслуживание через 20.000 километров или не позднее 15.02.2009 года. Получен государственный регистрационный номер - [Номер]. Номер двигателя - [Номер]. 25 сентября 2008 года проходил первое техническое обслуживание, при пробеге 19.160 км, в автосервисе Форд центр Гагарина, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», по адресу г. Н.Новгород, [...], д. [Номер], у авторизованного дилера [...]. Согласно заказ-наряду на работы [Номер] от 25.09.2008 года, проходил ТО с заменой моторного масла в двигателе. Моторное масло [...] в количестве 5 литров приобретено у поставщика услуг по техническому обслуживанию Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (№ по каталогу [Номер]). Была также произведена отметка в сервисной книжке. Выдан акт выполненных работ к заказ-наряду на работы [Номер] от 25.09.2008 года. 18 мая 2009 года подал претензию директору ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» [ФИО1]., под роспись, о том, что 16 мая 2009 года, согласно договору-заявке [Номер], сдал на гарантийный ремонт свой автомобиль [Марка] VIN: [Номер], государственный регистрационный номер - [Номер], с пробегом 33.949 км, с жалобами на сильный стук при работе двигателя внутреннего сгорания и на повышенный расход моторного масла. Неисправности не устранены, автомашина не находится в ремонте. На его претензию поступил ответ от 18 мая 2009 года о том, что при въезде в ремонтную зону уровень масла в ДВС был ниже отметки «MIN». При сливе масла из ДВС нехватка составила 1,2 литра. Обнаружен износ подшипника шатуна на 4-ом цилиндре. Факты свидетельствуют о масляном голодании (нехватке масла в системе смазки). Для ремонта необходимо произвести замену короткого блока ДВС. Масляное голодание - это не дефект завода изготовителя. Ремонт за счет владельца автомобиля не производится ввиду отказа владельца. 20 мая 2009 года он подал претензию повторно директору ООО «БЦР- Авто Плюс Сервис» [ФИО1], под роспись, о том, что не согласен с их выводами и с предложением произвести экспертизу. 20 мая 2009 года подал заявление о проведении экспертизы. 17 июня 2009 года произведено Комиссионное заключение специалистов [Номер] ООО «[ ... ]» Центр независимой автоэкспертизы, согласно которому причиной выхода двигателя из строя, явился недостаточный уровень масла в поддоне картера двигателя в совокупности с потерей маслом эксплуатационных свойств, что привело к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя. 29 июля 2009 года произведено заключение НГТУ им. Р.Е.Алексеева Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (исх.[Номер] от 29.07.09 г.) по моторному маслу, слитому из автомобиля [Марка], согласно которому - представленное масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости 20W50 с невысоким классом качества. 02 сентября 2009 года, с уведомлением ответчика, повторно произведено заключение НГТУ им. Р.Е.Алексеева Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (исх.[Номер] от 02.09.09г.) по моторному маслу, слитому из автомобиля [Марка], согласно которому - представленное масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...] с невысоким классом качества. 09 сентября 2009 года дано заключение НГТУ им. Р.Е.Алексеева Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (исх.[Номер] от 09.09.09 г.) по моторному маслу, слитому из автомобиля [Марка], согласно которому: моторное масло, которое по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...], может привести к повышенному износу двигателя, связанному с недостаточной текучести данного масла и, как следствие, повышенному расходу масла и к «масляному
голоданию» трущихся деталей двигателя автомобиля [Марка] VIN: [Номер], государственный регистрационный номер-[Номер]; уровень масла в автомобиле [Марка] необходимо проверять перед тем как запустить двигатель, а также во время дозаправки; при суточном пробеге в 666-698 км. водитель не имел технической возможности установить уменьшение объёма моторного масла с 3,4 до 2,6 литра. По его мнению, вина ответчика заключается в некачественном техническом обслуживании автомобиля [Марка] VIN: [Номер], государственный регистрационный номер - [Номер], предполагает, что вместо необходимого моторного масла [...] в количестве 5 литров, приобретённого у ответчика, его автомашину заправили моторным маслом, которое не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...] с невысоким классом качества, которое в несколько раз дешевле по стоимости. Некачественное масло привело к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя автомобиля [Марка] VIN: [Номер], государственный регистрационный номер - [Номер] и, как следствие, - выход двигателя из строя. Прохождение следующего планового ТО - 40.000 км. Таким образом, проведённого технического обслуживания должно быть достаточно для технически безопасной эксплуатации транспортного средства, при соблюдении требований по эксплуатации. Просит обязать ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» произвести ремонт двигателя автомобиля [Марка] VIN: [Номер] за свой счёт, а в случае невозможности ремонта произвести замену двигателя на новый; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» неустойку в размере трёх процентов от стоимости оказанной услуги, но не более её стоимости, за каждый день просрочки исполнения услуги, начиная с 18 мая 2009г.; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу государства; взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ООО «БЦР-АвтоПлюс Сервис» в его пользу затраты на представителей в размере - 10000 рублей; взыскать с ООО ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в его пользу стоимость экспертиз в размере 5841руб.
В судебном заседании истец и его представитель Антонов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Осетрова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в отзыве на исковое заявление Антонова И.Ю. указала следующее. 25.09.2008г. истец обратился в сервисный центр ответчика с заявлением о проведении первого технического обслуживания с перечнем работ и использованием материалов, указанных в договоре заказ-наряда [Номер]. 25.09.2008г. в результате произведенных работ, истцом подписан акт выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ Антоновым И.Ю. заявлено не было, работы оплачены в полном объеме. 16.05.2009г. истец обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" за ремонтом автомобиля с жалобой на сильный стук при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и на повышенный расход масла. В результате произведенных работ ответчиком в разделе "рекомендации" было указано следующее: при приемке авто обнаружен уровень масла ДВС ниже нормы; при сливе масла полный объем оказался меньше минимально допустимого; при проведении диагностики обнаружена ошибка системы контроля фаз газораспределения (вследствие пониженного уровня масла); выявлен избыточный износ подшипника скольжения на 4-ом шатуне; рекомендуется замена блока ДВС в сборе. Кроме того, было указано, что данный дефект не является браком завода-изготовителя, и произведенные работы должны быть оплачены истцом. От подписания оформленного договора заказ-наряда [Номер] на проведение текущего ремонта истец отказался. В связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков была проведена автотехническая экспертиза по установлению причины выхода из строя двигателя автомобиля в ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы. На основании экспертного исследования было составлено комиссионное заключение специалистов № 0184 от 17.06.2009г., из которого следует, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля является недостаточный уровень масла в поддоне картера двигателя, в совокупности с потерей маслом эксплуатационных свойств, что привело к "масляному голоданию" трущихся деталей двигателя. Гарантийные обязательства, согласно условиям сервисной книжки ограничены только дефектами производственного характера. Гарантия на автомобиль предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В случае нарушения покупателем условий гарантии, устранение недостатков производится за его счет. В соответствии с правилами эксплуатации автомобиля, установленными в руководстве пользователя [...][...], истец должен проверить уровень масла перед тем, как запустить двигатель. Кроме того, осуществлять проверку уровня масла необходимо во время дозаправки автомобиля. В исковом заявлении истец указывает, что вина ответчика состоит в некачественном техническом обслуживании автомобиля, которое, выразилось в том, что при проведении первого ТО (25.09.2008г.) машину истца заправили моторным маслом, не соответствующим требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкозти, а данное несоответствие и привело к «масляному» голоданию трущихся деталей двигателя автомобиля. Кроме того, истец ссылается на заключение Центра Безопасности Дорожного движения и Технической экспертизы от 29.07.2009г., 02.09.2009г. и 09.09.2009г.. Выводы заключний сводятся к следующему: представленное на экспертизу масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости; моторное масло, которое по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...][...] может привести к повышенному износу двигателя, связанному с недостаточной текучестью масла и, как следствие, к повышенному расходу масла и к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя; руководство по эксплуатации рекомендует для всех типов двигателей автомобилей [Марка][Марка] применять масла с классом вязкости [...][...]. Считают, что выводы истца, изложенные в исковом заявлении о виновности ответчика, не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах. 25.09.2008г. при обслуживании истца в сервисном центре ответчика, во время прохождения первого ТО в автомобиль было залито моторное масло [...], пробег автомобиля составил 19 160 км. При обращении 16.05.2009г. истца к ответчику за ремонтом автомобиля пробег составил 33 949 км.. Таким образом, в период с 25.09.2008г. по 16.05.2009г. (что составляет почти 8 месяцев) автомобиль истца проехал 14 789 км.. В договоре заказ-наряда от 25.09.2008г. [Номер] подписанным истцом, указан перечень израсходованных материалов, а именно масло моторное [...], т.е. моторное масло, залитое в автомобиль при прохождении первого технического обслуживания в сервисном центре ответчика, соответствовало требованиям руководства по эксплуатации для двигателей автомобилей [...][...] по классу вязкости. Кроме того, после работ по замене масла, канистра с фирменным логотипом [...] и остатками моторного масла [...] была передана истцу. В соответствии с заключением ЦБДДТЭ от 09.09.2009г. расход масла у автомобиля составляет 0,7-0,8 литра на 1000 км, что меньше предельно допустимого значения. Эти выводы свидетельствуют о том, что двигатель автомобиля находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации на дорогах РФ. Кроме того, проехав на автомобиле 14 789 км., расход масла истца составил 11л.. При значении 0,8 литра на 1000км., расход масла истца будет составлять 12 л.. Таким образом, при пробеге автомобиля истца в 14 789 км. и вместимости масляного двигателя- 3,9 истец неоднократно доливал масло, о чем свидетельствует проведенная экспертиза, назначенная в организации, выбранной истцом [...].
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, дав оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 15.02.2008 года Антонов И.Ю. приобрел в ТП «Нижегородец» автомобиль [Марка] VIN: [Номер], что подтверждается копией сертификата [...]. 25.09.2008 года Антонов И.Ю. приехал на технический осмотр автомобиля к ответчику - авторизованному дилеру Ford. В ходе ТО, в том числе было поменяно масло моторное, Антоновым И.Ю. приобретено 5 литров масла [Марка], выполненные работы приняты Антоновым И.Ю. [...].
16 мая 2009 года, согласно договору-заявке [Номер], сдал на гарантийный ремонт свой автомобиль [...]: [Номер] государственный регистрационный номер - [Номер], с пробегом 33.949 км, с жалобами на сильный стук при работе двигателя внутреннего сгорания и на повышенный расход моторного масла [...].
Согласно акта проверки качества транспортного средства уровень масла в двигателе меньше нормы, объем слитого масла из ДВС составил 2,7 литров, на четвертом шатуне отсутствует вкладыш, превышена задержка опережения зажигания [...]. 20.05.2009 года Антонов И.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля, провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара [...]. 18.05.2009 года Антонов И.Ю. в претензии просил произвести ремонт автомобиля [...]. В ответе на претензию ответчика указал, что автомобиль сдан им с уровнем масла ниже минимальной отметки, а масляное голодание не является дефектом завода-изготовителя [...].
Согласно комиссионного заключения специалистов № 0184 ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, причиной выхода двигателя из строя явился недостаточный уровень масла в поддоне картера двигателя в совокупности с потерей маслом эксплуатационных свойств, что привело к «масляному голоданию» трущихся деталей двигателя [...]
29 июля 2009 года НГТУ им. Р.Е.Алексеева Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (исх.[Номер] от 29.07.09 г.) дано заключение по моторному маслу, слитому из автомобиля [Марка], согласно которому - представленное масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...] с невысоким классом качества [...]. 02 сентября 2009 года, с уведомлением ответчика, повторно произведено заключение НГТУ им. Р.Е.Алексеева Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (исх.[Номер] от 02.09.09г.) по моторному маслу, слитому из автомобиля [Марка], согласно которому представленное масло не соответствует требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...] с невысоким классом качества [...].
09 сентября 2009 года выполнено заключение НГТУ им. Р.Е.Алексеева Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы (исх.[Номер] от 09.09.09 г.) по моторному маслу, слитому из автомобиля [Марка], согласно которому:
-моторное масло, которое по своим свойствам близко к маслу класса вязкости [...], может привести к повышенному износу двигателя, связанному с недостаточной текучести данного масла и, как следствие, повышенному расходу масла и к «масляному
голоданию» трущихся деталей двигателя автомобиля [Марка] VIN: [Номер], государственный регистрационный номер-[Номер];
- уровень масла в автомобиле [Марка] необходимо проверять перед тем как запустить двигатель, а также во время дозаправки;
- при суточном пробеге в 666-698 км. водитель не имел технической возможности установить уменьшение объёма моторного масла с 3,4 до 2,6 литра [...].
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт [ФИО2], который пояснил, что давал заключение по транспортному средству [Марка] [Марка][Марка], принадлежащему истцу, о том, что при пробеге 700 км в день водитель не имеет технической возможности контролировать масло, его падение ниже отметки минимум. При этом он исходил из заключения лаборатории, что масло близко к классу вязкости [...][...]. Само масло он не исследовал. Вязкость масла установили на кафедре внутреннего сгорания. Масло [...][...] автомобильное и ТС с его применением ездит нормально, однако оно не подходит новым автомобилям и при эксплуатации в условиях низких температур. Чем ниже температура, тем гуще масло. Скорость подачи масла к деталям уменьшается, возрастает износ деталей. Сначала изнашиваются детали, а потом увеличивается расход масла. Масло [...][...] залить можно, но при температуре ниже -5 градусов по Цельсию заливать его нельзя. При условии, если ТС не хранилось в гараже, то масляное голодание наступило бы в тот момент, когда температура понизилась ниже критического. Причины наступления масляного голодания при наличии положительных температур воздуха быть не должно. Возможно масляное голодание наступило раньше мая, возможно в ноябре. Масляное голодание- это когда происходит контакт деталей. Если масло густое, то уменьшается скорость подачи и происходит масляное голодание. При наличии низкого уровня масла в ТС мог происходить износ деталей. Расход масла может быть незначительным, т.к. 15-20г. масла не могут отметить приборы. Расход масла происходит плавно. Если происходит поломка детали, происходит увеличение расхода масла. Вязкость масла может измениться в процессе работы ТС путем добавления присадок, вязкость можно изменить. 5W30- синтетическое или полусинтетическое масло. 20W50- очень редкое масло, минеральное. Существуют присадки, которые могут повысить вязкость масла.
Допрошенный в качестве свидетеля [Свидетель] пояснил, что работает автослесарем в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис». Автомобиль истца находится на территории сервиса, двигатель вышел из строя и ремонту не подлежит. Уровень масла проверялся, был ниже нормы, что и привело к поломке двигателя. Масло из автомобиля слили и разлили по канистрам. Он обслуживал автомобиль и на первом ТО, когда его полностью осматривали, проверяли работу двигателя, заменили фильтр, масло. Остатки масла оставили в багажнике автомобиля истца- так у них заведено. Было залито специальное масло для автомобилей [Марка][Марка]. Масла [...] на станции вообще нет, они его в своей работе не используют, ошибки не могло произойти. Масло поступает к ним в канистре, рекомендуется заливать 4,3 л.. Сервисное обслуживание [...] рекомендует после 20 000 км пробега. В случае с автомобилем истца имело место «масляное голодание» двигателя. Предполагает, что истец самостоятельно произвел замену масла. Обнаружить следы слива невозможно. Масло менять не рекомендуется, смешивать нельзя. При осмотре двигатель был сухим, подтеков не было, следовательно, масло уходить не могло. Уровень масла необходимо проверять при каждой заправке.
Ответчик представил в суд сведения о поставках в сервис только соответствующего нормативной документации моторного масла [Марка] [...].
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой слитое из т/с истца масло не соответствует требованиям сертификации [...] по причине эксплуатации двигателя на нестационарных режимах( поездки на короткие расстояния без прогрева двигателя, частые пуски и остановки двигателя) или на топливе, не соответствующем требованиям нормативных документов, в результате чего произошло полное изменение эксплуатационных характеристик моторного масла, что обусловило отказ двигателя. Моторное мало в картере двигателя по сравнению с маслом из пятилитровой канистры содержит сажу и топливо [...].
Оснований не доверять выводам специалистов ООО «РиЭ», ставить под сомнение их компетентность у суда не имеется. Заключение мотивировано, полно и объективно.
В судебном заседании эксперт [ФИО3] пояснил, что на исследование было представлено три образца масла: слитое из т/с, в канистре и эталонное- в новой упаковке. Все масла имели одинаковую основу. Масло из т/с содержало сажу и топливо, что является продуктами окисления присадок масла в связи с попаданием в него топлива, вязкость масла также изменилась в процессе эксплуатации. Двигатель перед началом движения необходимо прогревать для его нормальной эксплуатации, что не указывается в инструкции по причине нарушения экологических требований. Масло [...] не следует использовать в зимний период, но нельзя сказать, что масло из автомобиля истца именно такое. Он пришел к выводу о неправильной эксплуатации автомобиля.
С учетом изложенного при рассмотрении дела суд считает возможным при определении наличия недостатков, причины их возникновения, взять за основу выводы, сделанные экспертами в рамках назначенной судом технической экспертизы, которые не противоречат также и заключениям ООО «[ ... ]» от 17.06.2009г., ЦБДДи ТЭ от 29.09.2009г., 02.09.2009г. и 09.09.2009г., из которых также однозначно не следует, что в автомобиль истца было залито масло марки [Марка], а обнаружено масло близкое по свойствам к такому маслу. Из всех заключений следует, что масло в автомобиле истца изменило свои характеристики в процессе жэксплатации.
В соответствии с правилами эксплуатации автомобиля [...], установленными в руководстве пользователя [Марка][Марка] истец должен проверить уровень масла перед тем, как запустить двигатель. Кроме того, осуществлять проверку уровня масла необходимо во время дозаправки автомобиля.
Таким образом, доводы истца о том, что в его транспортное средство залито масло, не соответствующее нормативной документации, о виновности ответчика, не состоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах. 25.09.2008г. при обслуживании истца в сервисном центре ответчика, во время прохождения первого ТО в автомобиль было залито моторное масло [Марка], при этом пробег автомобиля составил 19 160 км. При обращении 16.05.2009г. истца к ответчику за ремонтом автомобиля, пробег составил 33 949 км.. Таким образом, в период с 25.09.2008г. по 16.05.2009г. автомобиль истца проехал 14 789 км..
Из заказ-наряда от 25.09.2008г., подписанного истцом, следует, что залито масло моторное [Марка], т.е. моторное масло, т.е. соответствующее требованиям руководства по эксплуатации для двигателей автомобилей [Марка][Марка] по классу вязкости. Кроме того, после работ по замене масла, канистра с фирменным логотипом Ford и остатками моторного масла [Марка] была передана истцу и находилась в багажнике автомобиля до направления её на исследование. В соответствии с заключением ЦБДДТЭ от 09.09.2009г. расход масла у автомобиля составляет 0,7-0,8 литра на 1000 км., что меньше предельно допустимого значения. Эти выводы свидетельствуют о том, что двигатель автомобиля находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации на дорогах РФ. Автомобиль проехал значительное расстояние, в связи с чем у истца имелась необходимость не только контролировать уровень масла, но и доливать его.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по данному иску, доказательства осуществления им ненадлежащим образом обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля истца, а именно замены масла на масло, не соответствующее требованиям руководства по эксплуатации по классу вязкости, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Антонова И.Ю. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Антонова И.Ю. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Гаранина Е.М.