Дело № 2-4022/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Страховая Группа МСК»
к
Дыдалину А.В.
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2007г. около 23 часов 30 минут у дома [ Номер ] [ Адрес ] г. Н.Новгорода было повреждено [ ... ] гос. [ Номер ], принадлежащее на праве собственности ООО «Рустранс». Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (полис [ Номер ] от 14.05.2007г.) автомашина [ Марка ] гос. [ Номер ] была застрахована в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу ООО «Рустранс» согласно распорядительного письма выгодоприобретателя ОАО «НБД-Банк» было выплачено страховое возмещение в сумме 101 275,94 рубля: сумма 70 275,00 рублей наличными денежными средствами по доверенности Бектемирову Э.Э., а сумма 31 000,00 рублей была зачтена по соглашению о зачете взаимных требований от 20.02.2008г. в счет оплаты страховой премии за страхование [ Марка ] за период 2008г. по 2009г.. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 8242 от 26.10.2007г. в сумме 119 978,14 рублей. Согласно акту разногласий ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» [ Номер ] размер ущерба был снижен на 18 702,20 рублей и составляет 101 275,94 рублей. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ущерб был причинен в результате неправомерного завладения Дыдалиным А.В. т/с [ Марка ] гос. [ Номер ], который врезался в дерево. Транспортное средство получило механические повреждения. Просит взыскать с Дыдалина А.В. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» убытки в размере 101 275,94 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик Дыдалин А.В. иск признал, согласен с размером причиненного ущерба.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2007г. около 23 часов 30 минут у дома [ Номер ] [ Адрес ] г. Н.Новгорода было повреждено т/с [ Марка ] гос. [ Номер ], принадлежащее на праве собственности ООО «Рустранс».
Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (полис [ Номер ] от 14.05.2007г.-[ ... ]) автомашина [ Марка ] гос. [ Номер ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба [ ... ].
По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу ООО «Рустранс» согласно распорядительному письму выгодоприобретателя ОАО «НБД-Банк» было выплачено страховое возмещение в сумме 101 275,94 рубля: сумма 70 275,00 рублей наличными денежными средствами по доверенности Бектемирову Э.Э., а сумма 31 000,00 рублей была зачтена по соглашению о зачете взаимных требований от 20.02.2008г. в счет оплаты страховой премии за страхование [ Марка ] за период 2008г. по 2009г. [ ... ].
Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 8242 от 26.10.2007г. в сумме 119 978,14 рублей [ ... ].
Согласно акту разногласий ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» [ Номер ] размер ущерба был снижен на 18 702,20 рублей и составляет 101 275,94 рублей [ ... ].
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2007г. ущерб был причинен в результате неправомерного завладения Дыдалиным А.В. т/с [ Марка ] гос. [ Номер ], который врезался в дерево [ ... ].
Таким образом, понесенные истцом убытки составили 101 275,94 рублей и до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с Дыдалина А.В. в пользу АОА «Страховая Группа МСК».
Согласно платежному поручению № 5738 от 10.09.2010г. [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3225,52руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 3 225,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дыдалина А.В. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в счет возмещения ущерба 101 275,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 225,52 рублей, а всего 104 501,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е. М. Гаранина