Решение по иску о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Дело № 2-4141/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САЛЬНИКОВОЙ С.А.

к

администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода

о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Указала, что ей, Сальниковой С.А., на праве общей долевой собственности принадлежит по 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: [ Адрес ]. 1/3 доли данного жилого помещения принадлежит Сальниковой Т.С. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации в указанном жилом помещении самовольно была произведена перепланировка, которая включает в себя: демонтаж дверного проема в перегородке между кухней (3) и коридором (5); демонтаж перегородки между кухней (3) и ванной (5); демонтаж внутренних перегородок между ванной (4) и туалетом (5), между туалетом (5) и кладовкой (6), в результате чего образовался совмещенный санузел; монтаж перегородки между кухней (3) и санузлом (4), в результате чего площадь кухни увеличилась; заделка дверных проемов в перегородке между ванной (4) и коридором (7), между туалетом (5) и коридором (7); устройство арки между кухней (3) и коридором (5); перенос газовой плиты на кухне (3); замена ванны, перенос раковины и унитаза, установка смесителя с душем в санузле (4). Перепланировка квартиры не нарушает прочности несущих конструкций здания и не нарушает работу инженерных сетей и противопожарных устройств. Просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Сальникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

В судебном заседании представитель истицы- Сальникова Т.П., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Третьякова С.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (возражения-[ ... ]).

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Сальниковой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, а [ ФИО 1] 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: [ Адрес ] (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним-[ ... ]).

Согласно копии лицевого счета [ ... ] в квартире зарегистрированы и проживают: Сальникова С.А., и ее дочь [ ФИО 2]

Как видно из инвентаризационных планов [ ... ] и экспликации квартиры [ ... ] в жилом помещении произведена перепланировка, которая включает в себя: демонтаж дверного проема в перегородке между кухней (3) и коридором (5); демонтаж перегородки между кухней (3) и ванной (5); демонтаж внутренних перегородок между ванной (4) и туалетом (5), между туалетом (5) и кладовкой (6), в результате чего образовался совмещенный санузел; монтаж перегородки между кухней (3) и санузлом (4), в результате чего площадь кухни увеличилась; заделка дверных проемов в перегородке между ванной (4) и коридором (7), между туалетом (5) и коридором (7); устройство арки между кухней (3) и коридором (5); перенос газовой плиты на кухне (3); замена ванны, перенос раковины и унитаза, установка смесителя с душем в санузле (4), в результате чего произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей: площадь санузла (4) составляет 5,1 кв.м., площадь кухни (3)- 9,2 кв.м.

Согласно заключению по перепланировке и переоборудованию [ Номер ] от 17.09.2010г., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижегородский филиал (лицензия [ Номер ] регистрационный номер [ Номер ] выдана 22.10.2007г. Федеральным агентством по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству), при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено; строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил; в результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире; выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [ ... ].

Перепланировка согласована с ООО «Наш Дом» [ ... ].

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] в перепланированном состоянии, которое включает в себя: демонтаж дверного проема в перегородке между кухней (3) и коридором (5); демонтаж перегородки между кухней (3) и ванной (5); демонтаж внутренних перегородок между ванной (4) и туалетом (5), между туалетом (5) и кладовкой (6), в результате чего образовался совмещенный санузел; монтаж перегородки между кухней (3) и санузлом (4), в результате чего площадь кухни увеличилась; заделка дверных проемов в перегородке между ванной (4) и коридором (7), между туалетом (5) и коридором (7); устройство арки между кухней (3) и коридором (5); перенос газовой плиты на кухне (3); замена ванны, перенос раковины и унитаза, установка смесителя с душем в санузле (4).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е. М. Гаранина