Дело 2-2999/ 2010г. Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морозова А.И.
к
ООО [ ... ]
о расторжении договора купли – продажи
и взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчиком заключен Договор купли-продажи [ Номер ] автомобиля [ марка ],[ Номер ], цвет [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Стоимость товара на момент покупки составляла 169500рублей.
Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил товар полностью и в срок. На протяжении всего срока эксплуатации товара надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, однако в процессе эксплуатации обнаружил существенные недостатки в товаре: коррозия покрытия кузова автомобиля.
Считает, вышеуказанный недостаток существенным, не устранимым, в связи с чем просил суд:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля;
взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 169500рублей;
взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000рублей;
компенсацию услуг нотариуса в сумме 700рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4590рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки «[ марка ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];
Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли – продажи в размере - 169500 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей,
компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей в качестве судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4590 рублей.
В настоящее судебное заседание истец - Морозов А.И. и его представители не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ]
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителей в других судебных процессах [ ... ]
Истец Морозов А.И. в судебное заседание не явился, интересы истца в последнем судебном заседании - 24.08.2010г. представляла - Ефимова У.М., действующая на основании доверенности.
Истцом неоднократно заявлялись письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителей в других процессах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и с учетом мнения представителя ответчика, определил признать причину неявки истца Морозова А. И. и его представителей в настоящее судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей, по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО [ ... ] Галкин С.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что нет оснований для удовлетворения требований, поскольку автомобиль, приобретённый истцом в ООО [ ... ] подвергался ремонту, кроме того истцом не производилось техническое обслуживание автомобиля, что является причиной развития указанных истцом дефектов, а именно – возникновение коррозии вдоль сварных швов и основанием прекращения действия гарантии.
Считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих расторгнуть договор купли – продажи автомобиля.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 454 ГК РФ
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По правилам ст. 469 ГК РФ
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
К существенным нарушениям Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ «Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока…».
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, автомобиль относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Морозов А.И. приобрёл в ООО [ ... ] легковой автомобиль марки: [ марка ], [ Номер ], цвет [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. [ ... ]
На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии [ Номер ] [ ... ]
При заключении сделки оформлен товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Данный факт подтверждается Актом приёма – передачи к договору купли – продажи автомобиля от 19.06. 2009 года [ ... ] заявлением на кредитное обслуживание [ ... ]
В соответствии с гарантийным талоном N [ Номер ] на автомобиль марки [ марка ][ ... ] установлен - гарантийный срок, в течение которого изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы... (п. 2.3);
- устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя... (п. 2.6).
П.5.5 Договора между сторонами от [ ДД.ММ.ГГГГ ] покупатель обязался выполнять обязанности соблюдать правила, установленные договором, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой.
П.3.2 гарантийного талона автомобиля предусмотрено, что за невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического облуживания ПССС в объемах и сроки, указанные в Сервисной книжке гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу.
Согласно сервисной книжки [ ... ] с целью обеспечения сохранности кузова от процессов коррозии необходимо ежегодно контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПССС согласно утвержденной технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке.
Из представленной суду сервисной книжки следует, что покупатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору о ежегодном техобслуживании автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта [ Номер ] от 26.10.2010 года, выполненного сотрудником ООО «РиЭ» центра независимой автоэкспертизы по ходатайству сторон
имеющиеся на автомобиле дефекты носят эксплуатационный и производственный характер.
Производственные дефекты выражены в виде включений, сколов на поверхности включений на деталях кузова, в виде следов коррозии на сварных швах стоек с крышей и в виде коррозийных разрушений.
Производственные дефекты, выраженные в виде включений и коррозийных разрушений, вызваны нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL грунтования.
Обнаруженные вдоль стыков соединяемых элементов кузова внешние проявления в виде отложений рыжего цвета являются дефектами ЛКП.
Дефекты проявляются в виде следов коррозии на сварных швах стоек с крышей, а также в виде коррозийных разрушений на стыке порогов с передним крылом автомобиля. Дефект устраним при помощи ремонтной технологии производителя.
Установленные дефекты являются устранимыми по ремонтной технологии завода-изготовителя.
Дефекты устранимы путем окраски поврежденных дефектами элементов кузова автомобиля. По времени проведения ремонта-ремонт соразмерный, так как время устранения не превысит 10% от срока гарантии.
В денежном выражении стоимость устранения недостатков ЛКП составит 8181, 78 рублей, что является соразмерным.
Повторяемости дефекта нет, дефект ранее не устранялся и в случае соблюдения технологии ремонтной окраски описанной заводом-изготовителем повторяться не должен.
Дефекты не влияют на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.
Таким образом, дефекты являются несущественными ни по одному из критериев.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно выводам эксперта не прохождение владельцем спорного автомобиля технического обслуживания автомобиля, следовательно отказ от антикоррозионной обработки АТС и тщательной проверки состояния кузова квалифицированными работниками мог стать причиной развития указанных истцом дефектов, а именно – возникновение коррозии вдоль сварных швов.
Кроме того, из выводов эксперта следует, что элемент кузова, а именно: крыло заднее правое подвергался рихтовке и перекраске вне условий завода – изготовителя. На наружных поверхностях всех элементов кузова автомобиля было обнаружено значительное превышение толщины покрытия ( более, чем в 2 раза) на заднем правом крыле исследуемого автомобиля.
Исходя из полученных данных, экспертом сделан вывод, что данный элемент кузова ( крыло заднее правовое ) подвергался рихтовке и перекраске.
Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 7.1 Договора купли-продажи соблюден. [ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль истцом эксплуатировался с нарушением требований, установленных заводом-изготовителем в отношении периодичности прохождения технического облуживания автомобиля, обнаруженные недостатки производственного характера не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что факты причинения истцу морального вреда не установлены, суд приходит к выводу, что в иске Морозову А.И.необходимо отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Учитывая, что в иске Морозову А.И. суд отказывает в полном объеме, понесенные им судебные расходы также не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Морозову А.И. к ООО [ ... ] о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с даты его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья И.М. Иванова