К
Дело № 2-1393/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова В. А. к Басыровой Е. П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности оспоримой сделки, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, признании права собственности, по встречному иску Басыровой Е. П. к Зуйкову В. А. об отстранении от наследования недостойного наследника,
У С Т А Н О В И Л:
Зуйков В. А. обратился в суд с иском к Басыровой Е. П., в котором с учетом измененных требований просил признать недействительным договор дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, заключенный между [ ФИО 1 ] и Басыровой Е. П., применить последствия недействительности оспоримой сделки: исключить из реестра
прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационную запись [ Номер ], сделанную 30.12.2008 о регистрации договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и регистрационную запись [ Номер ], сделанную 30.12.2008 о регистрации права собственности в отношении квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, признать за Зуйковым В. А. право собственности на спорное жилое помещение.
Свои требования истец мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1 ] (отец истца), в установленном законом порядке Зуйков В.А. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, в качестве наследственного имущества была заявлена в том числе квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. В рамках наследственного дела истцом установлено, что данное жилое помещение спустя незначительный период времени после очередного инсульта, который отец перенес очень тяжело, была подарена [ ДД.ММ.ГГГГ ] племяннице умершего - Басыровой Е. П..
Истец полагает, что на момент заключения сделки его отец, не мог осознавать значение своих действий по причине тяжелого состояния здоровья, поскольку до момента заключения сделки перенес несколько инсультов, длительное время после которых был лежачим, находился на стационарном лечении. В том числе после первого инсульта в больнице [ Адрес ] Нижегородской области, из которой был переведен в больницу [ Адрес ]. За период с 2006 года по 2009 год находился на стационарном лечении в Городской больнице [ Номер ] и три раза в Городской больнице [ Номер ].
В ходе рассмотрения дела Басырова Е.П. обратилась со встречным иском, в котором просила признать Зуйкова В. А. недостойным наследником и отстранить его от наследования, ссылаясь на то, что [ ФИО 1 ] проживал со своей второй женой [ ФИО 2 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 2 ] умерла и [ ФИО 1 ] обратился к ней за помощью в организации похорон, поскольку ему в таком возрасте все хлопоты было трудно перенести. На похоронах жены [ ФИО 1 ] его сын Зуйков В.А. не присутствовал. Организацию похорон и все связанные с ними расходы, взяла на себя ответчица. Оставшись один, [ ФИО 1 ] нуждался в моральной и материальной поддержке, помощи по хозяйству, которую оказывала ответчица с мужем. Басырова Е.П. его навещала, убирала в доме, готовила горячие обеды, стирала белье, покупала некоторые продукты и лекарства, поскольку пенсии которую он получал было не достаточно для жизни. Примерно через полгода после смерти [ ФИО 2 ] [ ФИО 1 ] предложил Басыровой Е.П. переоформить квартиру в которой он проживал, на что она ему возразила сказав, что квартира должна перейти к его сыну Владимиру, на что [ ФИО 1 ] категорично ответил, что Владимир о нем забыл, от него нет никакой помощи, и он хочет, чтоб квартира стала её, потому что она о нем заботиться и во всем помогает.
С момента смерти жены и до дня смерти [ ФИО 1 ] Зуйков В.А. своему отцу никак не помогал, проживал в [ Адрес ], приезжал в Нижний Новгород, 2-а раза в год или в командировки, материально не сдержал, тем самым уклонялся от лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося в помощи отца, в связи с чем подлежит отстранению от наследования как недостойный.
В судебное заседание Зуйков В. А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Степанова В.Е., действующая по ордеру и доверенности в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск Зуйкова В.А. поддержала, встречный иск не признала.
Басырова Е. П. и её представитель Басыров О.Ю. действующий по доверенности в судебном заседании первоначальный иск не признали, свой иск поддержали, просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности [ ... ].
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке …».
По делу установлено: собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода являлся отец истца – [ ФИО 1 ]. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Квартира состоит из одной комнаты жилой площадью 17,1 кв.м., общую 34,2 кв.м. [ ФИО 1 ] сначала проживал в данной квартире с женой [ ФИО 2 ], а после её смерти один, истец проживал отдельно от него, в [ Адрес ].
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] подарил квартиру Басыровой Е.П., право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получено соответствующее свидетельство. После смерти отца, истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, однако ему стало известно что квартира подарена ответчице и не может являться наследственным имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ордером [ ... ], выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ... ], свидетельствами о рождении [ ... ], справкой [ ... ], договорами [ ... ], наследственным делом.
Рассмотрев доводы основного и встречного исков, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в 2008 году произошел переход права собственности на спорную квартиру от [ ФИО 1 ] к Басыровой Е.П. посредством оформления договора дарения, данная сделка оспаривается истцом по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как пояснила в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ]- бывшая жена [ ФИО 1 ], допрошенная по инициативе истца [ ... ] она после развода поддерживала отношения с [ ФИО 1 ], в начале 2008 года он чувствовал себя плохо, так как незадолго до этого перенес инсульт, всего у него их было 4. В декабре 2008 года он не мог себя обслуживать, говорил, что к нему кто-то приходит и все ему делает. [ ФИО 1 ] постоянно все забывал, его самочувствие ухудшилось после смерти второй жены, он всегда ходил с клюшкой, хромал, постоянно уставал, путал день с ночью…
В ходе рассмотрения дела проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза. Для проведения данной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы [ ФИО 1 ]
Из заключения экспертов Психиатрической больницы [ Номер ] г.Н.Новгорода [ ... ] следует, что «…1. [ ФИО 1 ] на момент подписания им договора дарения квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ФИО 1 ] в период подписания договора дарения, в юридически значимой ситуации не мог понимать значение своих действий и руководить ими. [ ... ]
Проанализировав доказательства собранные по делу, суд считает, что обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования Зуйков В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что договор дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является недействительной сделкой. [ ФИО 1 ] в силу своего болезненного состояния в момент подписания данного документа не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ: Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись или выданное на ее основании свидетельство.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования [ ФИО 1 ] как пояснила ранее в судебном заседании его представитель Степанова В.Е. об исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей сделанных 30.12.2008 года о регистрации договора дарения и регистрации права собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] за ответчицей сводятся к признанию недействительным зарегистрированного за ней права собственности, и поскольку данное требование производно от требований о признании сделки недействительной, суд признает недействительным зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение за Басыровой Е.П.
Применяя последствия недействительности сделки, суд также признает за Зуйковым В. А. право собственности на спорную жилплощадь как за наследником по закону после смерти его отца.
Ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Зуйкова В.А. суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчицей, истцу не было известно о сделке при жизни [ ФИО 1 ], он узнал о её совершении лишь после смерти отца. Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку [ ФИО 1 ] скончался в июле 2009 года, а в суд Зуйков В.А. обратился в феврале 2010 года.
Суд дал оценку доводам Басыровой Е.П. о том, что [ ФИО 1 ]. самостоятельно и во вменяемом состоянии оформил договор дарения, его вменяемость не вызвала сомнения у нотариуса при оформлении доверенности на представителя на сбор документов по приватизации квартиры, однако не может принять их во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы истицы, суд исследовал представленные ею доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей.
Свидетели [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] [ ... ] в частности пояснили суду, что проживают в соседней со спорной квартире. С [ ФИО 1 ] были знакомы, он приходил к ним в гости и брал читать книги, на летний период времени [ ФИО 1 ] с женой уезжали в деревню. После смерти жены он сам себя обслуживал, не производил впечатление человека неадекватного, кроме Басыровой Е. П. его никто не навещал.
Свидетель [ Свидетель 4 ] [ ... ] пояснила, что является родственницей сторон, умерший - её родной брат. Свидетель проживает на Украине, однако раз в год приезжает в г.Н.Новгород и навещает родственников. О договоре дарения свидетелю было известно, сам [ ФИО 1 ] обижался на то, что сын ему не звонит и не поздравляет с праздниками. Владимир когда приезжал в Нижний Новгород останавливался у своей матери, а отца навещал редко, отец с сыном отношения почти не поддерживали. [ ФИО 1 ] сам себя обслуживал, готовил еду, в ноябре 2008 года свидетель его навещала, он интересовался политикой, жаловался только на ноги.
Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются субъективными, не дающими четких характеристик умершего. Из показаний данных свидетелей однозначно не следует о вменяемости [ ФИО 1 ] в момент совершения сделки, достоверно их показания не подтверждают доводы ответчицы о том, что в юридически значимый для него момент – подписание договора дарения он находилась в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, показания допрошенных свидетелей противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности заключению экспертов, медицинской документации, в том числе из содержания индивидуальной карты больного [ ФИО 1 ] (МЛПУ «Городская больницы [ Номер ]» [ ... ]) следует, что незадолго ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) до оформлении оспариваемого договора в сопровождении племянницы [ ФИО 1 ] обращался к неврологу МЛПУ «Городская больница [ Номер ]», в дневниковой записи отмечено: со стороны племянницы жалобы на снижение памяти, интеллекта (размораживает, включает холодильник, идет в магазин ночью). Сам больной объяснить свое состояние не может, жалоб не предъявляет. Память на прошедшие годы сохранена, на текущее –резко ослаблена.
Принимая во внимание вышеизложенное оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчицы о вменяемости [ ФИО 1 ] в момент подписания договора дарения ничем объективно и достоверно не подтверждены, а доказательства имеющиеся в материалах дела подтверждают обратное. Вывод экспертов Психиатрической больницы [ Номер ] г.Н.Новгорода о том, что [ ФИО 1 ] в момент подписания оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими – категоричен, основан на материалах гражданского дела представленных в их распоряжение, анализе медицинской документации. Проанализировав данное заключение, суд находит, что эксперты дали полные обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении повторной экспертизы у суда не имелось.
Рассмотрев требования встречного иска Басыровой Е.П. суд приходит к следующему.
Согласно ст.1117 ч.2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, что истец злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию своего отца. Как установлено в судебном заседании [ ФИО 1 ] при жизни не обращался с требованиями к истцу об оказании материальной помощи, а последний злостно уклонялся от алиментных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Басыровой Е.П. в пользу Зуйкова В.А. суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 1000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать договор дарения квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода заключенный между [ ФИО 1 ] и Басыровой Е. П. [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Басыровой Е. П. на жилое помещение по адресу: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] Нижнего Новгорода.
Признать право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода за Зуйковым В. А..
В удовлетворении исковых требований Басыровой Е. П. к Зуйкову В. А. об отстранении от наследования недостойного наследника – отказать.
Взыскать с Басыровой Е. П. в пользу Зуйкову В. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Председательствующий –подпись.
Решение не вступило в законную силу
Федеральный судья Т.А. Данилова